УИД: 27RS0(№)-55 Дело № 2- 2830/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) около 23-00 часов на автодороге А-370 «Уссури», 528 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобилем «TOYOTA CARIB», принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету специалиста от (дата) ООО «Краевой центр оценки», размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 139 429 рублей, стоимость услуг эксперта 7 210 рублей. Определением инспектора ГИБДД МО МВД РФ по (адрес) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом, указано, что причиной ДТП явилось колесо, которое оторвалось у ответчика, покаталось на встречную полосу движения и столкнулось с автомобилем истца. Автомобиль ответчика не был застрахован. До настоящего времени, истцу ущерб не возмещен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 139 429 рублей, затраты на услуги эксперта в сумме 7 210 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 998,58 рублей,

Определением суда (дата) в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник транспортного средства VOLVO FH - ФИО2.

В судебном заседании истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Согласно представленному суду заявлению, исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в сумме 263 240 рублей, в остальной части на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В представленном суду заявлении указал, что исковые требования не признает, готов произвести выплату ущерба в сумме 76 440 рублей.

Ранее в судебном заседании по обстоятельствам пояснил, что он управлял транспортным средством, которое не было застраховано, по просьбе собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени извещен.

Согласно телефонограмме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что (дата) около 23-00 часов на автодороге А-370 «Уссури», 528 км.+850 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобилем «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в процессе движения транспортного средства VOLVO FH, у автомобиля оторвалось колесо, которое покатилось на полосу встречного движения, где столкнулось с автомобилем «TOYOTA CARIB».

Определением инспектора ОВДПС ГИБДД МВД России «Спасский» от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия.

Согласно сведениям, отраженным в схеме происшествия, а также в ответе Российского союза автостраховщиков, ответственность водителя автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр оценки» от (дата) (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак (№), без учета износа запасных частей, составляет 139 429 руб., с учетом износа 83 225 руб.

Определением суда от (дата) гола назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства«TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак (№), производство которой поручено ООО «Амур-Эксперт». Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения судебного эксперта ООО «Амур-Эксперт» от (дата) следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «TOYOTA CARIB», государственный регистрационный знак (№) составляет 76 440 рублей, с учетом износа. Без учета износа, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 263 240 рублей, стоимость годных остатков составляет 33 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 161 500 рублей.

Вышеуказанное заключение признается судом допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке, сторонами оспорено не было.

С целью восстановления прав истца, чьи имущественные права были нарушены в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца размера ущерба, суммы ущерба в размере 128 300 рублей (161 500 (рыночная стоимость)-33 200 (годные остатки)).

При определении размера ущерба, суд учитывает, что размер причиненного ущерба не может превышать действительную (рыночную) стоимость транспортного средства, с учетом стоимости годных остатков, поскольку удовлетворение требований истца привело бы к неосновательному обогащению собственника поврежденного автомобиля.

В силу положений гражданского законодательства, такой интерес судебной защите не подлежит.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ и статья 18 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, являющийся собственником вышеуказанного автомобиля, уклонившись от обязанности страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения, допустил к управлению автомобилем ФИО1.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что собственником транспортного средства VOLVO FH, государственный регистрационный знак <***> не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, в силу чего на него надлежит возложить обязанность по возмещению имущественного ущерба истцу.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба основаны на законе и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерба в сумме 128 300 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Краевой центр оценки» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля, в связи с чем, просит взыскать с ответчика понесенные расходы в данной части.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истец понес расходы по составлению отчета о величине ущерба в размере 7 210 рублей, которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, а потому требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3 766 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ча - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 210 рублей, государственную пошлину в размере 3 766 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья Н.О. Жукова

Копия верна

Судья Н.О. Жукова