Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5635/23

Дело № 1-168/23 Судья Абрамова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Кулакова С.В., Федоровой С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденной Авериной Н.С. и действующего в ее защиту адвоката Ярусова Я.В.,

представителя потерпевшего – Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №20 по Санкт-Петербургу – заместителя начальника правового отдела Е.А.Ю.

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Облаковой А.Д. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года, которым:

Аверина Н.С., <дата> рождения, <...> ранее не судимая,

осуждена:

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении денежных средств в размере 1226951 руб.) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении денежных средств в размере 1861004 руб.) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении денежных средств в размере 1350263 руб.) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении денежных средств в размере 1547466 руб.) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении денежных средств в размере 2294615 руб.) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении денежных средств в размере 2812826 руб.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении денежных средств в размере 2324869 руб.) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении денежных средств в размере 2844539 руб.) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в отношении денежных средств в размере 1629072 руб.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в отношении денежных средств в размере 2112901 руб.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в отношении денежных средств в размере 1949384 руб.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в отношении денежных средств в размере 1858737 руб.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Авериной Н.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Авериной Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление прокурора Блынского Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, материалы уголовного дела вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения; мнение представителя потерпевшего Е.А.Ю. поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления осужденной Авериной Н.С., адвоката Ярусова Я.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Аверина Н.С. осуждена за совершение:

- семи преступлений - мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, -

- одного преступления – мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и

- четырех преступлений – покушения на мошенничество, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов прокурор ссылается на несправедливость приговора, считает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. Как указывает прокурор, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, однако, в нарушение требований ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и назначил наказание условно. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признана достаточной для применения ст. 73 УК РФ, так как суд не в полной мере учел степень общественной опасности, длительность и неоднократность совершения преступлений против государственной власти, конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности осужденной.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ярусов Я.В., не соглашается с приведенными в нем доводами прокурора, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору Колпинского района Санкт-Петербурга в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.5, п.2 ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение должно отвечать требованиям, установленным ст. 220 УПК РФ, в том числе содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление. Изложенное в обвинительном заключении обвинение должно быть ясным, четким и не содержать каких-либо противоречий в фабуле обвинения с диспозицией статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление. В противном случае – исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении ряда аналогичных преступлений – мошенничества, в хищении денежных средств бюджета Российской Федерации, путем обмана сотрудников налоговых органов МИ ФНС РФ № 20 по г. Санкт-Петербургу, в разный период времени, с разными суммами ущерба. Восемь преступлений квалифицированы как оконченное преступление, четыре преступления – как покушение на мошенничество.

Вместе с тем, по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении денежных средств в размере 1547466 рублей, описание преступного деяния не соответствует диспозиции - «мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере».

По шести преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.4 УК РФ - в отношении денежных средств в размере 1861004 руб., 1350263 руб., 2294615 руб., 2812826 руб., 2324869 руб., 2844539 руб. фабула обвинения не соответствует диспозиции. В диспозиции указано о совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, тогда как при описании инкриминируемых преступлений отражено, что ФИО1 с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана приобрели право на чужое имущество – денежные средства бюджета Российской Федерации.

Данное обвинительное заключение не позволяет определить в совершении каких преступлений обвиняется ФИО1, поскольку ответственность за мошенничество (ст. 159 УК РФ) предусмотрена либо за хищение чужого имущества, либо за приобретение права на чужое имущество, путем обмана или злоупотребления доверием.

Судом первой инстанции не учтено, что допущенное органом предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона исключало возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену приговора на основании ст. 389-17, ст. 389-15 п.5 п.2, ст. 389-22 ч.3 УПК РФ, с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку они исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, в связи с чем, иные доводы апелляционного представления рассмотрению не подлежат.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Колпинского района Санкт-Петербурга на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: