Дело № 22-1742/2023 Судья Корсунская Ю.А.

УИД 33RS0005-01-2023-000822-50 Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.

судей Абрамова М.В. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием прокурора Колотиловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова В.И. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ****

****,

несудимый,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, не реже одного раза в месяц.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, а также существо апелляционного представления; выслушав выступление прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей требования апеллянта, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении в период с августа 2022 года до момента изъятия сотрудниками полиции 15.02.2023 по месту его жительства взрывчатых веществ – бездымного пороха.

Преступление совершено им в г.Струнино Александровского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов В.И., не оспаривая доказанность и квалификацию совершенного ФИО1 деяния, считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание, что в связи с наличием в действиях осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств судом указано на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Приводя санкцию ч.1 ст.222.1 УК РФ, указывает, что наказание ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ должно быть не более 5 лет 4 месяцев лишения свободы, а при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, должно быть также снижено. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания до 5 лет лишения свободы. В остальной части судебное решение предлагает оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, а также правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе его собственных показаниях, полученных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании и соответствующих обстоятельствам предъявленного обвинения, о том, что, не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, незаконно хранил вплоть до изъятия 15.02.2023 сотрудниками полиции три банки пороха, которые взял себе после смерти дедушки гражданской супруги, являвшегося охотником.

Сообщенные ФИО1 сведения об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей: Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, – о том, что ее умерший дедушка К.В. был охотником, у него имелся порох, который хранился в дачном доме, в августе 2022 года ФИО1 забрал порох, перевез по месту их жительства и хранил в своей комнате в кресле, **** порох был изъят сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия; А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, – о том, что 15.02.2023 к ним домой пришли сотрудники полиции и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия изъяли из комнаты его сына ФИО1 порох, о котором ему ранее не было известно; М. – об обстоятельствах проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, в ходе которого был изъят порох.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, закрепленные при производстве предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, также объективно указывают на причастность ФИО1 к преступлению, в связи с чем также правильно приняты судом в качестве доказательств.

В частности, в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.02.2023 зафиксированы обстоятельства осмотра помещения квартиры по месту жительства ФИО1 с обнаружением и изъятием в том числе банок пороха бездымного «****».

Согласно справке отдела лицензионно-разрешительной работы (по Александровскому и Киржачскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области № 205/24-22 от 22.02.2023 ФИО1 не является владельцем гражданского оружия.

Вид и масса взрывчатого вещества установлены судом на основании заключения эксперта № 197 от 02.03.2023. Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом доказательства достаточно подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Юридическая оценка действий виновного по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, дана правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом объективно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния.

При исследовании личности виновного установлено, что он имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции и работниками управляющей компании характеризуется удовлетворительно, обладает устойчивыми социально-семейными связями, гражданской супругой и отцом характеризуется исключительно с положительной стороны, осуществляет трудовую деятельность по договору, непогашенных судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, нахождение на иждивении троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей его гражданской супруги, состояние ее здоровья и здоровья отца виновного – А., являющегося пенсионером, оказание им материальной помощи и в быту, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом приведенных в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд правильно указал на отсутствие достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Лишение свободы, как единственно предусмотренное уголовным законом в качестве основного наказания за совершенное преступление, по своему виду соразмерно содеянному, личности виновного и отвечает закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в приговоре приведен мотивированный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбытия основного наказания.

При этом нашли свое подтверждение доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при определении срока основного наказания.

Как верно обращено внимание государственным обвинителем, в связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд указал в приговоре на необходимость учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако фактически названная норма не применена, поскольку назначенный ФИО1 срок лишения свободы превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Такое нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Приведенные обстоятельства согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного решения.

Выявленное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения в приговор соответствующих изменений и не требует проведения для этого нового судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение о смягчении осужденному наказания. При этом следует учитывать, что, по смыслу закона, если в результате применения ст.62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Иных оснований изменения либо отмены приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Семенова В.И. удовлетворить.

Смягчить срок назначенного ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы до 2 лет.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Сладкомёдов

Судьи М.В.Абрамов

Ю.А.Мальцева