Дело № (УИД) 05RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сел. Ботлих 12 сентября 2022 года.

РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО7 обратился в Ботлихский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму 196 000 рубл., расходы за услуги эвакуатора в размере 1 300 рубл., расходы на независимую экспертизу в сумме 10 000 рубл., расходы на отправку телеграмм 394 рубл., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 146 рубл., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего 247 840 рубл.

В обоснование иска указал, что 01.07.2021г. в 20 час.25 мин. ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <***> по адресу А, в нарушение п.1.5 ПДД РФ и п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «RenauIF Logan SR» государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП принадлежащего ФИО1, в результате чего автомашина последнего получил повреждение.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не было.

Согласно отчета ИП ФИО5 стоимость поврежденного транспортного средства «RenauIF Logan SR» по состоянию на дату ДТП составляет 262 610 рубл.

Кроме того, истец понес расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика, расходы госпошлины, оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассморения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами 01.07.2021г. в 20 час.25 мин. по адресу «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу марки «RenauIF Logan SR» государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика Ш.С.А. на момент ДТП не была застрахована (страховой полис отсутствует).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в

размере 1000 рублей.

В материалы дела представлен отчет ИП ФИО5 (Агентство автоэкспертизы) №-Ф от 28.10.2021г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «RenauIF Logan SR» государственный регистрационный знак <***>, заказчиком которого является ФИО1

Согласно заключений стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 262 610 рубл., с учетом округления 262 610 рубль.

ФИО6 оплачена оценка ущерба в общем размере 10 000 рублей.

В целях разрешения данного спора по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная оценочная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 364-22э Экспертного учреждения ООО Дагестанский центр независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenauIF Logan SR» государственный регистрационный знак <***>, с учетом эксплуатационного износа составляет 133 400 рублей, без учета износа составляет 207 420 рублей.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами представлено не было.

Представленное стороной истца отчет ИП ФИО5 (Агентство автоэкспертизы) №-Ф от 28.10.2021г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «RenauIF Logan SR» государственный регистрационный знак <***>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 262 610 рубл., с учетом округления 262 610 рубль, не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт-техник, Оценщик ИП ФИО5, составлявший исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности, не исследовал все материалы дела, копии документов представлялись эксперту стороной истца.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 87 ГПК РФ ходатайств истцом о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не заявлялось.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, размер ущерба, суд определяет на основании экспертного заключения Экспертного учреждения ООО Дагестанский центр независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 364-22э.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RenauIF Logan SR» государственный регистрационный знак <***>, с учетом эксплуатационного износа составляет 133 400 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления ДТП или превышает указанную стоимость.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оснований для определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 207 420 рублей, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом досудебное экспертное заключение представлено в обоснование исковых требований, то есть для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, для чего требовались специальные познания, стоимость которого составляло 10 000 рубл. Также истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 300 рубл., по оплате телеграмм в размере 349 рубл., по оплате госпошлины в размере 5, 146 рубл., что подтверждается приложенными к материалам дела квитанций.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рубл., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 300 рубл., по оплате телеграмм в размере 349 рубл., по оплате госпошлины в размере 5, 146 рубл.

Судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная оценочная судебная автотехническая экспертиза. Определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на сторону ответчика, заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно справки представленного Экспертного учреждения ООО Дагестанский центр независимой экспертизы, стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей.

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу Экспертного учреждения ООО Дагестанский центр независимой экспертизы подлежит взысканию 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил в материалы дела расписку несения им расходов в сумме 35 000 руб. по оплате юридических услуг за представление его интересов.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рубл.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 133 400 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рубл., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 300 рубл., расходы по оплате телеграмм в размере 349 рубл., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 868 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 146 рубл., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Экспертного учреждения ООО Дагестанский центр независимой экспертизы судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.