78RS0002-01-2021-012780-38

Дело № 2 – 3185/2022 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

с участием представителя истца,

представителя ответчика,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 121-122, том 2) просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 250 407 руб. 60 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 09.10.2021 по 29.03.2022 в размере 430 701 руб. 07 коп., неустойку, начисленную в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение требований в добровольном порядке; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб. 00 коп., расходы по удостоверению нотариальных доверенностей в общей сумме 4 200 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 1 093 руб. 06 коп.

В обоснование требований истец указал, что 26 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

16 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования цедента к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

Вместе с тем, указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 12.07.2017 с недостатками. Согласно заключению специалиста № от 03.09.2021 в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим градостроительным нормам и правилам в частности: отклонение оконных блоков от вертикали на 1 м длины составляет 3 мм, отклонение дверных блоков от вертикали на 1 м длины составляет 3-13 мм, на окрашенных поверхностях наблюдаются неровности, на поверхности обоев обнаружены множественные дефекты – отслоение обоев, расхождение обойных швов, вспучивания, неровности, отклонение на 1 м длины поверхности стен составляет 4-7 мм, отклонение поверхности покрытия пола составляет 4-6 мм. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 259 974 руб. 00 коп...

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также представить ответчику отсрочку исполнения решения суда.

Представители третьих лиц ООО «СМУ - ФИО4», ООО «Окна природы», ООО СК «Технополис», ООО «Ленстрой № 1»в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 68-76), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1. Договора).

16 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об уступке прав требования однокомнатной квартиры с условным номером №, расположенной на № этаже, проектной площадью 35,84 кв.м. в многоквартирном жилом доме (корпус 4) со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>

Истцу передана квартира по адресу: <адрес> по акту приема-передачи от 12 июля 2017 года (л.д. 77) с недостатками, отраженными в экспертном заключении ООО «Питер эксперт» № от 03.09.2021, согласно которого в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ и стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 259 974 руб. 00 коп. (л.д.83-121).

Определением суда от 21 марта 2022 г. года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный Центр «Академический». Согласно заключению ООО «Экспертный Центр «Академический» установлено, что в помещениях рассматриваемой квартиры № имеются недостатки, зафиксированные в заключении ООО «Питер эксперт» № от 03.09.2021, являющиеся нарушением условий договора участия в долевом строительстве № от 26 декабря 2014 года и/или обязательных строительных требований, допущенных при строительстве. Причиной образования всех выявленных недостатков является нарушение нормативных документов в процессе производства отделочных работ в ходе строительства жилого дома.

Стоимость затрат на устранение строительных недостатков в помещениях квартиры № по адресу: <адрес> составляет 250 407 руб. 60 коп..

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта мотивированы, основаны на данных специальной литературы.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2021 года истец обратился к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с претензией о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков в 10-днейный срок с момента ее получения. Соответствующая претензия получена ответчиком 28.09.2021.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов на устранение недостатков за период с 09.10.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за период с 09.10.2021 по 28.09.2022 г. составляет 428 197 руб., из расчета 250 407,60 * 171 * 1%.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требования о взыскании неустойки (в том числе требования о взыскании неустойки за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательств), суд учитывает, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, до 250 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, учитывая характер и степень нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.

В силу положения ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит (250 407,60 руб. +250 000 руб. + 20 000) /2= 260 203,8 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб. 00 коп..

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» подлежат взысканию понесенные и подтвержденные платежными документами расходы на оплату заключения специалиста в сумме 27 000 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в общем размере 4200 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 1093 руб. 06 коп..

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков 250 407 рублей 60 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 093 рублей 06 копеек, расходы на составление заключения 27 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 4200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 200 000 рублей 00 копеек,

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 30.12.2022.