Мотивированное решение составлено 19.05.2023 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 112,68 руб., с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов производить исходя из ставки 22,8% годовых, начисленных на сумму долга в размере 69 120,94 руб., до момента погашения задолженности; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов производить исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начисленных на остаток основного долга до момента погашения задолженности; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов производить исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начисленных на остаток основного долга до момента погашения задолженности; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3762 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (SA№), согласно условиям, которого ответчику был предоставлен кредит в размере 241960 рублей, под 22,8 % годовых. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк заключил с истцом договор цессии, согласно которому право требования к ответчику перешло к ООО «НБК».

Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску ФИО1 к ООО «НБК» о признании недействительным договора цессии прекращено (л.д. 130-131), в связи отказом ФИО1 от иска, в части принятия иных встречных исковых требований ФИО1 к ООО «НБК» судом было отказано протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103, 107)

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 113), в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того не представлен сам кредитный договор, на основании которого истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, наличие задолженности по настоящему делу истец не признал, пояснил суду.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (SA№), согласно условиям, которого ответчику был предоставлен кредит в размере 241960 рублей, под 22,8 % годовых.

В подтверждении своих доводов о наличии обязательств ответчика перед банком истцом на неоднократные запросы суда о предоставлении кредитного договора и иных документов, обосновывающих заявленные требования (л.д. 109-111), предоставлены заявление анкета, заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), примерный график погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 300 000 руб., а также памятка об условиях кредитования с использованием карты «BLACK» (л.д. 122) и примерный график погашения полной стоимости кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлено информационное письмо ООО «ЮСБ» содержащее общую информация об открытии банковского счета и предоставления кредитной карты, при этом данные получателя карты, номер банковского счета, а равно иные данные позволяющие индивидуализировать получателя карты в данном документе не содержатся, в связи с чем суд полагает данный документ не относимым к предмету спора (л.д. 116).

Также истцом в материалы дела представлен договор цессии № УББД_16/1/1.18.2 между АО «Бинбанк кредитные карты» и ООО «ЮСБ» от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по кредитному договору <***> (л.д. 22-24), справка от ПАО Банк «ФК Открытие» о соответствии номеров договоров <***> и № SA№, в отношении должника ФИО1, однако истцом не конкретизировано относимость ПАО Банк «ФК Открытие» к спорным правоотношениям (л.д. 16), а равно не представлены документы о правопреемстве ЗАО «Москомприватбанк», АО «Бинбанк Диджитал» и АО «Бинбанк кредитные карты».

Также истцом представлена документ, имеющий наименование «выписка с лицевого счета кредитора о поступивших платежах», из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершались платежи на общую сумму 335 762 руб., однако данный документ не подписан, не содержат печати организации, его выдавшей, кроме того сведения о счете, а равно иные банковские реквизиты т (л.д. 26), ответчик достоверность представленных сведений не подтвердил, пояснил суду, что каких-либо действий по оплате задолженности в добровольном порядке он не предпринимал, задолженность по взыскиваемым истцом суммам он не признает, указал, что действительно ранее с него были взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП, находящимся на исполнении в Йошкар-Олинском РОСП ГОСП № по <адрес>-Эл, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), однако со списанием денежных средств он также не согласен, планирует оспорить указанные действия сотрудников ФССП России.

Также истцом представлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № SA№ (271-Р-46446016) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 499, 70 руб. (л.д. 20), при этом суд обращает внимание, что номер договора, по которому взыскана задолженность мировым судьей судебного участка № <адрес> № <адрес> (№ SA№) не соответствует номеру указанному истцом по настоящему делу, а именно кредитный договор № SA№, каких либо пояснений по данному факту суду не представлено.

В дальнейшем в рамках гражданского дела № мировым судьей произведена замена стороны с АО «Бинбанк кредитные карты» на ООО «ЮСБ» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 10).

Также истцом представлен протокол общего собрания участников ООО «ЮСБ» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении наименования юридического лица на ООО «НБК» (л.д. 34-35).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о наличии долговых обязательств ответчика в заявленном размере перед истцом, в частности кредитный договор, договор банковского счета, выписка по счету о перечислении денежных средств ответчику, иные документы, свидетельствующие о пользовании ответчиком заемными средствами кредитора, период образования просрочки по основному долгу, а равно о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Имеющаяся в материалах дела анкета не соответствует дате заключения кредитного договора, указанного истцом в иске, а равно её принятия и утверждение кредитором, номер договора, по которому взыскана задолженность мировым судьей судебного участка № <адрес> № <адрес>, не соответствует номеру указанному истцом по настоящему делу, сведения о получении ответчиком каких-либо заемных средств от истца либо его правопредшественника суду также не представлены, а также не представлено доказательств о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждено наличие у ФИО1 по состоянию на дату предъявления иска, а равно на иную дату задолженности в размере 242 853,66 руб., арифметический расчет, а равно период, за который данная задолженность образовалась, либо иные документы о наличии задолженности в заявленном размере суду не представлены, при этом указанная сумма истцом не заявлена ко взысканию, а является расчетной для определения размера процентов и неустойки, и иных взыскиваемых сумм, что следует из приложенного к иску расчета (л.д. 21), тогда как в самом иске истец просит производить расчет взыскиваемых сумм исходя из суммы основного долга в размере 69 120,94 руб., каких-либо пояснений по данным расхождениям в расчете и просительной части иска суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договорным процентам и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено доказательств наличия задолженности по сумме основного долга, на основании которого начисляются взыскиваемые суммы, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств перед истцом в целом, в связи с чем также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорных процентов и неустойки на будущий период и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат денежных средств с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств, поскольку истцу в удовлетворении основного требования отказано.

Также суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку из приложенного к анкете примерного графика платежей срок возврата долга был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а по иным сведениям, представленным истцом до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств приостановления течения срока давности суду не представлено, при этом как указано выше номер договора, по которому взыскана задолженность мировым судьей судебного участка № <адрес> № <адрес>, не соответствует номеру указанному истцом по настоящему делу, при этом каких-либо пояснений по данному поводу истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «НБК» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов