Дело №2-541/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в размере 82292 рубля 74 копейки – суммы основного долга, 15668 рублей56 копеек – процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 138 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении должнику кредита в сумме 869720,66 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако должник в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.17/15.464. на момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 82292 рубля 74 копейки, а сумма процентов за пользование кредитом – 15668 рублей 56 копеек. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закрепленных в ст.ст. 809- 811, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и уплата суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления - оферты между ОАО «МДМ Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ответчику кредит по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» в сумме 86720 рублей 66 копеек с взиманием за пользование кредитом 20% годовых на срок 60 месяцев, заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и заявление (оферта) являются кредитным договором. Расписавшись в данном заявлении, ФИО1 тем самым выразила свое согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

В соответствии с графиком возврата кредита по частям, устанавливающим сроки и размеры ежемесячных платежей по кредитному договору, подписанным ФИО1 сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет 137799 рублей 18 копеек, последний платеж датирован ДД.ММ.ГГГГ в размере 2276 рублей 18 копеек.

С указанным графиком ФИО1 также была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, банк исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

Таким образом, между ОАО «МДМ-БАНК» и ФИО1 возникли обязательства из кредитного договора. ОАО «МДМ-БАНК» со своей стороны выполнил обязательства, возложенные на него договором в полном объеме в срок. Должником ФИО1 условия кредитного договора не исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» (Цедент) и ООО «Югория» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 74.17/15.464.

Согласно представленной копии договора от 07.04.2015 N 74.17/15.464, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (должники) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение N 1 к договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной пошлины за подачу искового заявления (п. 1.1 договора).

В пунктах 2.1.1, 2.2.1 Договора отражено, что одновременно с подписанием настоящего договора цедент обязан передать цессионарию краткий реестр управляемых прав требований (Приложение N 1 к договору), а цессионарий обязуется, в размере и порядке, предусмотренном разделом 4 договора, уплатить цеденту цену за уступаемые права требования.

Момент подписания договора является моментом перехода прав требования от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату его подписания (пункт 3.1 Договора).

Согласно Приложения N 1 к договору уступки прав требования N 74.17/15.464 от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю переданы права требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору <***> в размере 105549 рублей 22 копейки, из них сумма основного долга – 82292 рубля 74 копейки, а сумма процентов за пользование кредитом – 15668 рублей 56 копеек, 7586 рублей 94 копейки – сумма штрафов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 97361 рубль 30 копеек, из них сумма основного долга – 82292 рубля 74 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 15668 рублей 56 копеек (л.д. 7).

Как следует из представленного истцом определения об отмене судебного приказа, ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97361 рубль 30 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 155668 рублей 42 копейки, а всего 99530 рублей 72 копейки, однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

Доказательств, опровергающих исковые требования истца либо опровергающих правильность расчета задолженности суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не предоставлено.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО1 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем Колпашевским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес> составлена запись акта о заключении брака, после заключения брака жене присвоена фамилия Баковская (л.д.38)

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ продолжительностью в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику платежей по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. Соответственно, по мнению суда, кредитор знал или должен был знать о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представленное истцом в материалы дела определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду обращения истца с требованиями о взыскании спорной задолженности в порядке приказного производства (учитывая, что истцом дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа документально не подтверждена, суд руководствуется датой вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ), в пределах срока исковой давности, увеличивает срок исковой давности лишь на 8 дней.

Вместе с тем обращение с исковым заявлением в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть по истечении трех лет и восьми дней со дня, когда ответчиком должен быть произведен последний платеж во исполнение имеющегося у него кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом ООО «Югория» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.

Закрепленная в гражданском праве презумпция об использовании своих прав участниками гражданских правоотношений добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине и наличие оснований для его восстановления не представлено.

Наличие заключенного между ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» договора уступки права требования (цессии) №.17/15.464 от ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные в данном деле исковые требования ООО «Югория» подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 97961 рубль 30 копеек, где бы оно ни было и в чем бы ни заключалось, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах или в банковских ячейках.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Поскольку настоящим решением исковые требования ООО «Югория» оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется, в связи с чем, суд считает подлежащими отмене меры обеспечения иска, принятые определением судьи Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82292 рубля 74 копейки – суммы основного долга, 15668 рублей56 копеек – процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 138 рублей 84 копейки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Е.В.Ольховская

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

Судья: Е.В.Ольховская