РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре : Губайдулиной К.Р.,

с участием представителя истца по доверенности

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6812/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Колгуевский» к Администрации ГО г. Уфы РБ, ФИО1 о взыскании с наследников задолженности за жилищно-коммунальные услуги, (УИД 03RS0005-01-2025-009496-30),

УСТАНОВИЛ:

ООО ДУ «Колгуевский» обратились в суд с иском(с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МО ГО г.Уфы РБ в лице Администрации ГО г. Уфы РБ о взыскании с наследников задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обосновании иска указано, что согласно решения собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ДУ «Колгуевский» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно сведениям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за комнатой № <адрес>. № по ул. <адрес> числится задолженность за ЖКУ в размере 8922,73 руб. –основной долг, 4550,68 руб.-пени, а всего 13473,41 руб.

Данную сумму задолженности а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб. истец и просит взыскать с наследников.

Изначально исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан, поскольку наследник после смерти ФИО2 не выявлены, и так как жилье муниципальное и предоставлялось по договору социального найма ФИО2

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ вынесено определение о передаче дела в Верховный Суд Республики Башкортостан для определения подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Башкортостан дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> поскольку связано с наследственными правами, не подсудными мировому судье.

Представитель истца ООО ДУ «Колгуевский» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 это его родная бабушка по линии отца, ФИО5-его отец. Бабушка и отец действительно постоянно до своей смерти проживали в комнате в квартире по ул. <адрес>. Ответчик обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако поскольку право собственности на указанную квартиру оформлено не было, нотариус сказала ему что шансов нет, поэтому он не обратился в суд за признанием права собственности в порядке наследования.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфы РБ в суд не явился, будучи извещенным также извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ УЖХ <адрес> действующий от имени Администрации ГО <адрес> и ФИО2 заключили договор социального найма комнаты общей площадью 22,56 кв.м в <адрес>. № по ул. <адрес> в <адрес>. Совместно с нанимателем указано о проживании члена семьи-ФИО5(сын)

Как следует из материалов дела ФИО2 снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, ФИО5 снят по смерти с 29.06.2016г.

После смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось, после смерти ФИО5 заведено нотариусом ФИО6 наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратился ФИО1(ответчик) В качестве наследственного имущества указал комнату № в <адрес>. 9 по ул. <адрес>, а также денежные вклады с компенсациями. Указал что наследство принимает и просит нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

ФИО1 и ФИО7 от наследства отказались, о чем имеются письменные заявления.

Как следует из данных ООО ДУ «Колгуевский» ФИО5 проживал постоянно по указанном выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Взыскивая задолженность по ЖКУ именно с ответчика ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права (статья 40, части 1 и 2), предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3). Тем самым федеральному законодателю на конституционном уровне предписывается определять не только категории граждан, нуждающихся в жилище, но и конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических возможностей.( Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.2019 N 39-П)

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Законность вселения наследодателей ФИО2 и ФИО5 в спорное жилое помещение и их проживание в названном жилом помещении с 2010 г. Администрацией ГО г. Уфы РБ не оспаривается, требования о выселении из спорного жилого помещения муниципалитетом не заявлялось.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.(п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Умершие ФИО2 и ФИО5 право на однократную бесплатную приватизацию не использовали, следовательно спорная комната могла быть передана им в собственность, поскольку использовалась по назначению с 2010 года и к моменту смерти умершие уже проживали в комнате более 5 лет. При этом не реализация своего права на жилое помещение исходя из объективных обстоятельств смерти нанимателя жилого помещения и члена его семьи не может быть причиной для отказа наследникам для установления необходимых правовых оснований и признании права на наследственное имущество, при том что ФИО1 как наследник выполнил необходимые действия для принятия наследства-обратился к нотариусу в установленный законом срок.

Также судом учитывается позиция Администрация ГО г. Уфы РБ, которая в Арбитражном Суде Республики Башкортостан прямо указала на договор социального найма, полагая.

Таким образом, исходя из стоимости наследственного имущества в виде №№ в <адрес>. № по ул. <адрес>, следует, что стоимость наследства, принятого наследником достаточно для взыскания суммы задолженности, указанной истцом в настоящем иске в размере 13473,41 руб. в порядке ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 56, 67, 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Колгуевский» к Администрации ГО г. Уфы РБ, ФИО1 о взыскании с наследников задолженности за жилищно-коммунальные услуги,- УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Колгуевский» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13473,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья : Е.Д.Елькина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 года.