УИД № 57RS0014-01-2025-000122-38

Дело № 2-1-283/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Война Д.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 сентября 2022 г. посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн ею был совершен перевод денежных средств по номеру телефона № на банковский счет, принадлежащий ФИО1, в сумме 44000 рублей. Правовые и фактические основания для получения и удержания, принадлежащих ей денежных средств, у ФИО1 отсутствуют. Поскольку ответчик изначально знал о том, что оснований для получения денежных средств у него не имеется, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения ФИО1 денежных средств, по день подачи искового заявления, то есть с 21 сентября 2022 г. по 28 ноября 2024 г., сумма процентов составила 12164 рублей 97 копеек. Кроме того, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 44000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12164 рубля 97 копеек, и далее взыскивать данные проценты за каждый день просрочки оплаты задолженности, начиная с 29 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

ФИО1 не согласился с заявленными требованиями, и обратился к Война Д.А. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска указал, что 26 июня 2023 г. ФИО9 посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн был совершен перевод денежных средств на банковский счет, принадлежащий Война Д.А., в сумме 600000 рублей. Правовые и фактические основания для получения и удержания данных денежных средств у Война Д.А. отсутствуют. На основании договора уступки права требования (цессии) от 24 февраля 2025 г. ФИО4 уступил ему право требования взыскания денежных средств с Война Д.А. Поскольку ответчик изначально знала о том, что основания для получения денежных средств у нее отсутствуют, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются с 27 июня 2023 г. по 25 февраля 2025 г., сумма процентов составила 162180 рублей 83 копейки. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Приведя указанные доводы, просит взыскать с Война Д.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения - 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 162180 рублей 83 копейки, с последующим начислением данных процентов по день фактической оплаты долга.

Истец (ответчик по встречному иску) Война Д.А., представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что Война Д.А. и ФИО1 были между собой знакомы, Война Д.А. являлась учредителем и собственником имущества предприятия ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов», затем арендодателем земельного участка, используемого обществом для размещения производства. ФИО1 по состоянию на сентябрь 2022 г. работал на этом предприятии в должности менеджера по снабжению. В этот период ФИО1 оказывал Война Д.А. определенные услуги, соответственно, перечисленные на его счет денежные средства в сумме 44000 рублей послужили оплатой данных услуг. Вместе с тем, какие-либо документы в подтверждение договорных отношений у ответчика (истца по встречному иску) отсутствуют, письменный договор не составлялся, услуга оказывалась по устной договоренности. В дополнение доводов встречного иска указал, что ФИО10. и Война Д.А. между собой никогда не были знакомы, никаких взаимоотношений не поддерживали, ФИО11 перевел Война Д.А. денежные средства по ошибке, доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения 600000 рублей стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено. Основания для взыскания указанных денежных средств в пользу ФИО1 возникли по договору уступки прав (требований), заключенному с ФИО12 В случае удовлетворения первоначального и встречного иска просил произвести взаимозачет однородных требований.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2022 г. Война Д.А. осуществила ФИО1 перевод денежных средств в сумме 44000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от 20 сентября 2022 г., представленной ПАО Сбербанк по запросу суда информацией о принадлежности банковских карт, а также счетов отправителя (Война Д.А.) и получателя (ФИО1) денежных средств, сведениями об открытии счетов, сведениями о движении средств по счету карты за период с 1 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г. ФИО1 факт получения денежных средств не оспаривал, его представитель указал на наличие оснований получения ответчиком (истцом по встречному иску) заявленной в иске суммы, однако в подтверждение данного довода объективных доказательств не представил. Тот факт, что Война Д.А. и ФИО1 были знакомы между собой, не опровергает изложенные в иске обстоятельства.

Поскольку ФИО1 не представил суду доказательств наличия оснований для обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него следует взыскать в пользу Война Д.А. денежные средства в сумме 44000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Период с 21 сентября 2022 г. (следующий день с даты зачисления денежных средств) по 28 ноября 2024 г. (дата обращения в суд с иском) составляет 800 дней, следовательно, с ФИО1 в пользу Война Д.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 44000 рублей за указанный период, в размере 12164 рубля 97 копеек, согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) расчету.

Далее, начиная с 29 ноября 2024 г., следует взыскивать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до момента фактического возврата денежных средств.

Из материалов дела также следует, что 26 июня 2023 г. ФИО13. осуществил Война Д.А. перевод денежных средств в сумме 600000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от 26 июня 2023 г., представленной ПАО Сбербанк по запросу суда информацией о принадлежности банковских карт, а также счетов отправителя (ФИО4) и получателя (Война Д.А.) денежных средств, сведениями о движении средств по счету карты ФИО14 и Война Д.А. за период с 1 июня 2023 г. по 10 июля 2023 г.

Война Д.А. и ее представителю по доверенности ФИО5 было направлено встречное исковое заявление, которое получено стороной истца (ответчика по встречному иску), однако каких либо возражений относительно встречных требований в адрес суда не поступило, доводов в подтверждение обоснованности получения денежных средств не приведено.

24 февраля 2025 г. ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО15 уступил, а ФИО1 принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения в виде денежного банковского перевода в размере 600000 рублей в адрес должника Война Д.А.

Таким образом, с момента заключения договора цессии у ФИО1 возникло право требования с Война Д.А. неосновательного обогащения.

Поскольку Война Д.А. не представила суду доказательств наличия оснований для обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с нее следует взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 600000 рублей.

В силу положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 предоставлено право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период с 27 июня 2023 г. (следующий день с даты зачисления денежных средств) по 25 февраля 2025 г. (дата обращения в суд со встречным иском) составляет 610 дней, следовательно, с Война Д.А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 600000 рублей за указанный период, в размере 162180 рублей 83 копейки, согласно представленному ответчиком (истцом по встречному иску) расчету.

Далее, начиная с 26 февраля 2025 г., следует взыскивать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до момента фактического возврата денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в частности, разъясняет, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, суд полагает возможным произвести взаимозачет однородных требований между Война Д.А. (неосновательное обогащение в сумме 44000 рублей) и ФИО1 (неосновательное обогащение в сумме 600000 рублей), взыскав с Война Д.А. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 556000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом (ответчиком по встречному иску) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые в связи с удовлетворением первоначального иска взыскиваются с ФИО1

Ответчиком (истцом по встречному иску) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20244 рубля, которые в связи с удовлетворением встречного иска взыскиваются с Война Д.А.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Дата года рождения уроженца с<адрес> (<...>) в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 44000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21 сентября 2022 г. по 28 ноября 2024 г., в размере 12164 рубля 97 копеек, и далее, начиная с 29 ноября 2024 г., взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до момента фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Дата уроженки <адрес> (паспорт <...>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27 июня 2023 г. по 25 февраля 2025 г., в размере 162180 рублей 83 копейки, и далее, начиная с 26 февраля 2025 г., взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до момента фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20244 рубля.

Произвести взаимозачет однородных требований между ФИО3 (неосновательное обогащение в сумме 44000 рублей) и ФИО1 (неосновательное обогащение в сумме 600000 рублей), взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 556000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева