Дело №2-634/2022

33RS0012-01-2022-001349-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24.11.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 373 780,50 руб. под 17,5% годовых. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен сторонами до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 29.10.2019. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №, однако, решением была взыскана лишь частичная задолженность, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности. Сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору составила 331 409,84 руб. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины - 6 514 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.06.2019 по 14.12.2019 в размере 26 304,51 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.06.2019 по 14.12.2019 в размере 274 318,51 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.06.2019 по 14.12.2019 в размере 30 786,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 514 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против вынесения судом заочного решения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу своего места жительства (регистрации). Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах своей неявки суд не известил.

ФИО2, не получив адресованные судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в отсутствие не явившихся представителя истца и представителя третьего лица, согласно ст. 234 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства. Возражения представителя истца, не явившегося в судебное заседание, против заочного порядка судопроизводства суд не принимает, поскольку они противоречат ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, согласно буквальному толкованию которой, право на них имеет лишь явившийся в суд истец.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

Судом установлено, что 24.10.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 373 780,50 руб. для покупки транспортного средства и оплаты дополнительных услуг, связанных с его приобретением, на срок до 24.10.2015 под 17,5% годовых (л.д. 39).

В силу п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 13 419,49 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом в течение срока, определенного п. 1.1.2 договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3.

На основании п. 4.2 кредитного договора проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно.

В силу п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

24.10.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был также заключен договор залога имущества № согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство , 2012 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость имущества составляет 475 000 руб. (л.д. 38).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Кольчугинский городской суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 24.10.2012 в размере 332 411,75 руб.

Заочным решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29.05.2014 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены и с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.10.2012 в размере 332 411,75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 524,12 руб. (л.д. 35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района от 11.01.2021 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № (л.д. 50-51).

Согласно информации ОСП Кольчугинского района в ходе исполнительных действий взыскание денежных средств не производилось. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района от 15.07.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С момента окончания исполнительного производства и по настоящее время исполнительный документ на исполнение не предъявлялся (л.д. 49, 52).

Вместе с тем, согласно выписке с лицевого счета кредитора в счет погашения задолженности от ФИО2 поступили следующие платежи: 05.11.2019 в размере 6 206 руб., 06.11.2019 в размере 602 руб., 11.11.2019 в размере 602 руб. и 10 993,80 руб. (л.д. 24).

В ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10.3 кредитного договора № от 24.10.2012 предусмотрено согласие заеемщика на полную или частичную передачу кредитором прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

29.10.2019 между ООО «Русфинанс Банк» (далее - цедент) и ООО «ЮСБ» (далее - цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 29-31).

В силу п. 1.1 договора уступки прав (требований) № от 29.10.2019 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников.

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав (требований) № от 29.10.2019 права требования по кредитному договору № от 24.10.2012, заключенному с ФИО2, в размере 338 935,87 руб. переданы ООО «ЮСБ» (л.д. 27-28).

ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 15, 26).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25.02.2020 произведена замена взыскателя в правоотношениях, связанных с взысканием с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 24.10.2012 по всем исполнительным листам, выданным на основании заочного решения от 29.05.2014, с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» (л.д. 34).

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, определенных по ст. 809 ГК РФ и неустойки (л.д. 32).

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную ко взысканию сумму процентов и неустойки обоснованной и арифметически правильной, начисление сумм соответствует установленным договором ставкам, произведено с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, контррасчета ФИО2 не представлено.

Так как проценты за пользование заемными денежными средствами продолжают начисляться до возврата должником суммы займа кредитору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 за период с 14.06.2019 по 14.12.2019 процентов, определенных ст. 809 ГК РФ, в размере 26 304,51 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 274 318,51 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 786,82 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана сумма задолженности, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов, определенных ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

02.06.2020 между ООО «НБК» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 22).

В силу п. 1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Из акта приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020 общая стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (л.д. 21)

Платежное поручение № от 13.08.2020 подтверждает оплату ООО «НБК» услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020 (л.д. 20).

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи ООО «НБК» денежных средств представителю, то есть несения судебных расходов в требуемом размере.

При взыскании расходов на оплату представителя суд в соответствие со ст.100 ГПК РФ учитывает типовой характер оказания юридической услуги по всем должникам, в отношении которых действует данный договор об оказании юридических услуг, объем оказанной юридической помощи, не участие представителя в судебном заседании, категорию дела, и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 17.06.2022 ООО «НБК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 514 руб. (л.д. 11).

Учитывая полное удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 514 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.06.2019 по 14.12.2019 в размере 26 304,51 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.06.2019 по 14.12.2019 в размере 274 318,51 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.06.2019 по 14.12.2019 в размере 30 786,82 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 514 руб., всего 340 923,84 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Орехова

Заочное решение в окончательной форме принято 24.08.2022.