Судья Спиридонов А.В. Дело № УК-22-1003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей Георгиевской В.В. и Прокофьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Беликовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 05 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

22.05.2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

14.11.2019 г. по п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 5 годам 25 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении него отменено условное осуждение по приговору от 14 ноября 2019 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательное наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 18 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский потерпевшего ФИО5, в его пользу с осужденного взыскано <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ерофеевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной в период с 18 часов 20 октября 2021 г. по 13 часов 22 октября 2021 г., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище, в краже, совершенной в период с 19 часов 26 октября 2021 г. по 12 часов 27 октября 2021 г., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в неуплате родителем в период с 10 июня 2020 г. по 18 ноября 2022 г. без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину осужденный ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания, указывая, что суд не учел в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств. Кроме этого осужденный указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановленный судом приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, осужденным не оспариваются и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Фактические обстоятельства данного преступления установлены судом верно, правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ является правильной.

Вина осужденного в кражах имущества ФИО5 при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно:

- признательными показаниями самого осужденного ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5 и при проверке его показаний на месте происшествия об обстоятельствах совершения им краж имущества потерпевшего из его дома, с придомовой территории и из хозяйственной постройки;

- показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что в кражах своего имущества он подозревает ФИО1, и его подозрения основываются на том, что тот с его разрешения проживал в его дачном доме в период с мая 2021 г. примерно до 5 октября 2021 г., кормил его собаку, после чего он его прогнал, но забрать ключи у него не смог, так как тот заявил об их потере. В связи с тем, что на территории его участка проживала крупная сторожевая собака, он был вынужден регулярно приезжать и кормить ее, поэтому уверенно заявлял о том, что кражи его имущества совершались в два дня, и обнаруживал он их своевременно, заявляя в полицию. Кроме этого, его знакомый ФИО8 рассказал ему, что ФИО2 подарил ему картину, по описанию которой он понял, что это его картина, она была похищена у него в числе прочего имущества, ФИО8 по его просьбе выдал эту картину сотрудникам полиции. Первая кража была им обнаружена 22 октября 2021 года около 13 часов, когда он приехал на свой дачный участок и обнаружил, что металлические ворота на участок открыты настежь и на участке имелись следы грузового автомобиля. С территории дачного участка пропали листы профнастила. Подойдя к хозяйственной постройке, он обнаружил, что входная дверь приоткрыта, там отсутствуют бухты стального оцинкованного троса, бухты сварной короткозвенной оцинкованной цепи, пеногасители. О наличии данного имущества в хозяйственной постройке знал только ФИО1, он мог беспрепятственно подойти к ней, не опасаясь привыкшей к нему овчарки, которая чужого человека не подпустила бы. Подойдя к жилому дому, он обнаружил, что входная дверь, которую он запирал накануне, покинув дачу около 18- 19 часов 20 октября 2021 г., прикрыта, однако на замок не закрыта, каких-либо следов повреждений на окнах и двери дома не имелось. Он понял, что в его дом мог проникнуть только ФИО1, воспользовавшись имеющимися у него ключами, которые были только у них двоих. В доме он обнаружил разбросанные личные вещи. Из дома были похищены угловая шлифовальная машина, перфоратор, диски для силовых упражнений, гантель наборная для силовых упражнений, гири весом 24 кг для силовых упражнений, бензиновая пила, гири по 32 кг, а также не представляющие материальной ценности четыре картины, в том числе с изображением двух волков и волчицы в зимнее время. Также у него были похищены два диска для силовых упражнений. Они лежали в доме, однако, когда он заходил в него в день, когда он выгнал ФИО1, в доме их не было, на вопрос, где диски, ФИО1 сказал, что отнес их в сарай. Чтобы ФИО1 не смог больше проникнуть в его дом, он сменил врезной замок на входной двери, а на металлических воротах приварил сломанное ушко и сменил навесной замок. 26 октября 2021 года в период с 17 до 19 часов он находился на своём дачном участке. На придомовой территории, в сарае и в дачном доме был порядок, всё его имущество было в наличии. 27 октября 2021 года около 12 часов он приехал на свой дачный участок покормить собаку и обнаружил, что металлические ворота на участок открыты, на них снова отсутствует дужка, на которой висел замок. Он осмотрел уличную территорию дачного участка и обнаружил, что оттуда пропал лежавший около хозяйственной постройки стальной швеллер, профильные прямоугольные трубы, стальные трехметровые столбы для забора, бухты провода для воздушных линий. Подойдя к дачному дому, он обнаружил, что окно жилой комнаты открыто настежь и его стекло разбито, при этом входная дверь в дом была закрыта на навесной замок, который не имел каких-либо следов повреждений. Зайдя в дом, он обнаружил разбросанные личные вещи. Из дома в этот раз были похищены искусственная напольная елка, ёлочные игрушки, новогодняя светодиодная гирлянда, керамические тарелки, столовые ложки, столовые вилки, бокалы для вина, мультиварка. В результате краж ему причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.;

- заявлениями потерпевшего ФИО5 от 22 и 27 октября 2021 г. о совершении краж;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым осенью 2021 г. ФИО2 подарил ему картину с изображением волков, пояснив, что он взял ее из дома ФИО5. От потерпевшего ему известно, что ФИО2 украл у него вещи. Картину он выдал сотрудникам полиции;

- протоколами выемки данной картины и ее осмотра, в ходе которого ФИО5 заявил о том, что эта картина принадлежит ему и была у него похищена;

- заключениями товароведческих экспертиз, установивших рыночную стоимость похищенного у ФИО5 имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2021 г. – дачного дома ФИО5, в ходе которого на окне было обнаружено вещество бурого цвета;

- заключением биологической экспертизы, установившим, что данное вещество является кровью ФИО1

Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 по второму эпизоду кражи по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайному хищению чужого имущества, совершенному с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В части же его осуждения по первому эпизоду кражи судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. в редакции от 15 декабря 2022 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Так, под помещением в статьях главы 21 УПК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях главы 21 УПК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом правильно установлено, что в период с 18 часов 20 октября 2021 г. по 13 часов 22 октября 2021 г. ФИО1 после кражи имущества, находящего на территории участка и из жилого дачного дома ФИО5 подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории участка ФИО5, незаконно проник в нее, и похитил оттуда имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему в результате вышеуказанных преступных действий значительный материальный ущерб.

Указанные действия осужденного квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО5 осужденного ФИО1, протоколов осмотра места происшествия, хозяйственная постройка, из которой было совершено хищение, использовалась для хранения материальных ценностей.

С учетом изложенного, указанные характеристики хозяйственной постройки не подпадают под признаки "помещения" в его уголовно-правовом смысле, и действия ФИО1 по первому эпизоду следует квалифицировать как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, имеются еще основания для вмешательства в приговор суда.

Суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО3 в инкриминированных ему преступлениях его показания на предварительном следствии, расположенные в томе № на листах дела <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и в томе № на листах дел <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ, закрепляющих условия судебного разбирательства – непосредственность и устность, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276 и 281 УПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, расположенные в томе № на листах дела <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в томе № на листах дела <данные изъяты>, <данные изъяты>, в судебном заседании не исследовались.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на данные показания ФИО1, как доказательства его виновности.

Вносимые в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку совокупность других доказательств, приведенных в приговоре, является для данных выводов достаточной.

Указанные изменения не влияют и на вид и размер назначенного осужденному наказания, при определении которого, как за каждое совершенное им преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а при назначении ему наказания по ч.1 ст. 157 УК РФ наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учтены судом при назначении наказания и иные обстоятельства, заслуживающие внимания и повлиявшие на размер и вид наказания, а именно: то, что он ранее судим, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в ГУЗ КО «<данные изъяты>» с диагнозом: употребление <данные изъяты> с вредными последствиями для здоровья, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, вопреки его доводам, иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

С учетом этого оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела.

Вид исправительной колонии назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, расположенные в томе № на листах дела <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в томе № на листах дела <данные изъяты>, <данные изъяты>, как на доказательства его виновности.

Считать действия ФИО1 по первому эпизоду кражи квалифицированными по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи