Дело № 2-1671/2022

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

12.11.2021г. в ... по пер. Островскому, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, г/н ....

В результате ДТП автомобилю Лексус RX350, г/н ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Шкода Рапид ФИО2 страховой полис ОСАГО на водителя ФИО3 оформлен не был.

С целью определения реального размера ущерба истец провела независимую оценку поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX3...43руб.

Обращаясь в суд с иском, истица просила взыскать с ответчика ФИО2 причиненный автомобилю в результате ДТП ущерб – 454243руб., расходы по проведению экспертного заключения – 5000руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 7742,43руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000руб., почтовые расходы – 519,60руб.

Определением суда от 30.05.2022г. ФИО3 был привлечен из числа третьих лиц в соответчика по делу.

В судебное заседание истец и ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Конверт с судебной повесткой на 31.08.2022г., направленный в адрес ответчика по месту регистрации в ..., возвращен в суд с отметкой о сносе дома по указанному адресу.

По правилам ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО3 судом назначен адвокат Сафонова В.Н. для представления его интересов.

Представитель истца – по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать страховое возмещение и судебные расходы с ответчика ФИО2

Представитель ФИО2 – по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать во взыскании испрашиваемых сумм с ФИО2, полагая необходимым взыскать их с виновника ДТП ФИО3, которому автомобиль Шкода Рапид был передан по договору аренды.

Адвокат Сафонова В.Н., действующая в интересах ФИО3 просила в иске ФИО1 отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено,12.11.2021г. в 11 часов 45 минут по пер. Островского, 23 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шкода Рапид, г/н ..., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Лексус RX350, г/н ..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП страховой полис на автомобиль у ФИО3 отсутствовал (л.д. 17).

Согласно запроса сведений о наличии договора ОСАГО (л.д. 22) начало действия страхового полиса, выданного СПАО «Ингосстрах» - 12.11.2021г. в 15:56:04 часов, тогда как ДТП произошло 12.11.2021г. в 11:45 часов (л.д. 18).

В страховой полис ХХХ0179005479, выданный ПАО СК «Росгосстрах» 05.10.2021г. со сроком действия до 04.10.2022г. ФИО3 внесен не был (л.д. 21).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.13.12 ПДД РФ. За указанное ДТП ФИО3 12.01.2022г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 1000руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2022г. постановление от 12.01.2022г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении им ДТП от 12.11.2021г. доказана, доказательств обратного суду не представлено.

Ответной стороной ФИО2 представлен договор аренды автотранспортного средства Шкода Рапид, г/н ..., от 11.10.2021г., из которого следует, что указанный автомобиль был передан ФИО3 для личного использования с выплатой ежемесячной арендной платы в размере 10800руб.

Данный договор сторонами не оспорен, а потому суд приходит к выводу, что ФИО3 пользовался указанным автомобилем на законных основаниях.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным в деле заключением независимого эксперта ООО «Судебный эксперт от 25.02.2022г., поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа на дату ДТП, составляет 454243руб.

Оценивая заключение по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением. Оценивая его выводы, суд в соответствии со ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение эксперта-техника в основу решения.

По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что водитель ФИО3 на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который несет ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности, при том, что каких-либо доказательств того, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности обоих ответчиков, определяя степень вины ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 50 % и взыскивает в пользу ФИО1 с каждого из ответчиков по 227121,50руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, просила взыскать понесенные ею расходы: услуги эксперта в размере 5000руб., за оплату юридических услуг по представлению интересов в размере 25 000руб., госпошлину в размере 7742,43 руб., почтовые расходы в размере 519,60руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, по оплате досудебного исследования по 2500руб., расходы по оплате госпошлины – 3871,21 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 519,60руб. возлагает на ФИО2, поскольку она направлялась в его адрес.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство понесенных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №40 от 20.04.2022г., согласно которой ФИО1 за оказание юридических услуг выплатила ФИО4 25 000руб.

Учитывая то обстоятельство, что представитель ФИО1 принимал участие в шести судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25000руб. с каждого, которую находит разумной и справедливой.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... года рождения (паспорт серии ..., выдан .... ОВД ...) в пользу ФИО1 ... в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 227121 рубль 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследования 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3871 рубль 21 копейку, расходы по оплате услуг представителя – 12 500рублей, расходы по отправке телеграммы – 519 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (паспорт ..., ... ....) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 227121 рубль 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследования 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3871 рубль 21 копейку, расходы по оплате услуг представителя – 12 500рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 26 сентября 2022 года.

Судья: