УИД 77RS0034-02-2025-011357-31

ДЕЛО № 2-12858/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года адрес

Судья Щербинского районного суда адрес Пучкова А.С., при секретаре Векленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12858/2025 по иску ООО «А101» к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании излишне уплаченного, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ООО «А101» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о снижении неустойки, взыскании излишне уплаченного, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Щербинского районного суда адрес от 23.12.2021 по делу № 2-8233/2021 в пользу ФИО1 с ООО «А101» взысканы расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.05.2021 по 23.12.2021 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, штраф в размере сумма, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму сумма за период с 24.12.2021 по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2023 решение суда оставлено без изменения. 16.01.2024 по исполнительному листу в пользу ФИО1 взыскана сумма по решению суда и неустойка за 296 дней в сумме сумма Данный размер неустойки истец полагает чрезмерным, указывает на недобросовестность действий истца, когда решение суда вступило в законную силу 24.08.2023, а исполнительный лист истцом получен только 09.11.2023. Взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке и снизить ее размер, взыскать с ФИО1 разницу между взысканной неустойкой в размере сумма и сниженной по ст. 333 ГК РФ в рамках данного дела, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «А101» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, ввиду недобросовестности действий истца, направленных на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, а также намеренного затягивания исполнения судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, решением Щербинского районного суда адрес от 23.12.2021 по делу № 2-8233/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «А101».

В пользу ФИО1 с ООО «А101» взысканы расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.05.2021 по 23.12.2021 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму сумма, за период с 24.12.2021 по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2023 решение Щербинского районного суда адрес от 23.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «А101» без удовлетворения.

Таким образом, решение Щербинского районного суда адрес от 23.12.2021 вступило в законную силу 24.08.2023.

Из материалов дела также следует, что 22.09.2023 в Щербинский районный суд адрес поступило заявление ФИО1 о выдаче ей исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

16.01.2024 по инкассовому поручению № 167 в пользу ФИО1 с расчетного счета ООО «А101» списаны денежные средства в сумме сумма

Как указал истец, размер взысканной неустойки составил сумма (неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму сумма, за период с 24.12.2021 по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и у ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом указанных правовых норм оснований полагать, что у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке по дату фактического исполнения обязательства, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между взысканной решением суда неустойкой в размере сумма и сниженной по ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка в указанном размере взыскана с истца как застройщика в пользу ответчика как участника долевого строительства в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, вступившим в законную силу решением суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с участниками долевого строительства, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из текста решения Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, на основании которого произведено взыскание, следует, что при рассмотрении дела застройщиком суду заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям ФИО1, однако размер неустойки установлен судом в размере сумма и подлежал начислению с 24.12.2021 по дань фактического исполнения обязательства.

Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает, что общий размер неустойки полученной ответчиком в связи нарушением истцом обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за весь период просрочки в полной мере соответствует длительности и последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств наличия оснований для большего снижения неустойки, носящие исключительный характер стороной истца не представлены.

Довод истца о том, что взысканием неустойки в полном объеме причинило ему убытки в размере взысканной неустойки, а также, что размер неустойки превышает стоимость устранения недостатков, суд находит несостоятельными, поскольку взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязанности по возмещению участнику расходов на устранение недостатков, возложенной на него вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, доводы истца о том, что требования о выплате расходов на оплату строительных недостатков были исполнены ООО «СЗ «А101» на реквизиты Управления судебного департамента адрес 1 сентября 2023 года, однако ответчик своим право не воспользовался и не получил денежные средства с указанного счета, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за их неисполнение, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При этом, согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ, такое внесение денежной суммы в депозит нотариуса будет считаться надлежащим исполнением обязательства.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (часть 3 ст. 327 ГК РФ).

Вместе с тем истец, имея реальную возможность исполнить обязательство напрямую кредитору, предоставленным ему ст. 327 ГК РФ альтернативным способом исполнения обязательства не воспользовался.

Внесение денежных средств на депозит суда не считается надлежащим исполнением обязательства, поскольку прямо не предусмотрено законом.

Таким образом, из материалов дела следует, что достаточные основания для применения к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, отсутствуют, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «А101» к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании излишне уплаченного, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Щербинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025 года.

Судья А.С. Пучкова