№ 2-2413/2022
26RS0035-01-2022-002176-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Канановой Л.А.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по ордеру – адвоката Симоняна С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО3, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 ч. 12 мин. по произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника аварии не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. В результате аварии автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 установленным порядком не застрахована, а гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис №, основания для обращения за выплатой в порядке прямого возмещения в АО «Альфа Страхование» у истца отсутствуют. Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт эксперт счел целесообразным, его стоимость без учета износа составляет 172826.27 рублей. Также считает, что подлежит возмещению и оплата проведенной экспертизы истцом в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 10000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1680 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО4:
- сумму материального ущерба в размере 172826 рублей 27 коп.;
- стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 8000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;
- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1860 рублей;
-расходы по оплате почтовых услуг в размере 212 рублей 16 коп.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4657 рублей.
В судебное заседание истец не явился, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3, судом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по ордеру – адвокат Симонян С.С. просил суд отказать в удовлетворении иска в отношении ФИО3, так как собственником автомобиля по договору является ФИО2 Свою вину в совершенном ДТП ответчик ФИО2 не оспаривает, заявить ходатайство о назначении экспертизы не желает, так как отсутствуют денежные средства для ее оплаты. В случае удовлетворения иска, просит суд отказать в компенсации морального вреда, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителей сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут по произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №
Согласно представленному в судебном заседании договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № ФИО2
Согласно Постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника аварии и собственника ФИО7 не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис №, основания для обращения за выплатой в порядке прямого возмещения в АО «Альфа Страхование» у истца отсутствуют.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО8
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера ущерба вследствие повреждения транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляла 192250 рублей. Восстановительный ремонт эксперт счел целесообразным, его стоимость без учета износа составляет 172826 рублей 27 коп., с учетом износа – 148631 рубль 77 коп.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления аварии.
В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. окончательно снимает противоречия между положениями ГК РФ о полном возмещении вреда и учетом износа заменяемых деталей при осуществлении страховой выплаты по ОСАГО: «Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности».
Исходя из анализа положений и норм ГК РФ можно сделать вывод о том, что учет стоимости износа заменяемых деталей повлечет неполноту возмещения произведенных потерпевшим необходимых затрат по восстановлению транспортного средства, нарушит основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему.
Если восстановление вещи (автомобиля) возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка стоимость восстановительного ремонта можно бы определять с учетом стоимости таких деталей. При этом причинитель вреда должен представить доказательства, подтверждающие возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа. Опасность таится в том, что используемые для восстановления транспортного средства, бывшие в употреблении детали, как правило, не сертифицированы на предмет безопасности.
Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта должна определяться с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права. В данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
Придерживаясь, правила о полном возмещении причиненного вреда, следует признать, что в указанном случае степень износа автомобиля не должна влиять на размер присуждаемого возмещения. Иной подход при расчете размера ущерба приведет к тому, что возмещение не обеспечит возможность осуществления ремонтных работ и не восстановит нарушенное право потерпевшего.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд признает ФИО3 не надлежащим ответчиком, так как на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ она уже собственником автомобиля не являлась, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его ответчику ФИО2
При этом отсутствие сведений о регистрации автомобиля в органах ГИБДД за новым собственником на момент ДТП правового значения не имеет.
До настоящего времени материальный ущерб не возмещен.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в возмещении материального ущерба и судебных расходов основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах спора.
Основываясь на расчетах судебного эксперта, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма материального ущерба в размере 172826 рубле 27 коп.
Указанное заключение специалиста, по мнению суда, может быть положено в основу решения, так как оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, специалист имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, суду не представлено.
В судебном заседании ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы представителем ответчиков не заявлено.
Также истец просит суд взыскать 8000 рублей, затраченных на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №
На основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО2 расходы по оплате произведенной экспертизы у ИП ФИО6 в размере 8000 рублей, так как проведение указанной экспертизы было необходимо для определения размера нарушенных прав истца и обращения в суд.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждается с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО1 и ФИО4, стоимость услуг составила 30000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 4657 рублей, которые подтверждаются чеком об оплате.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит 4657 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
Из материалов дела следует, что ответчик причинил истцу материальный вред в результате дорожно-транспортного происшествия и вред причинен непосредственно имущественным правам истца. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана.
Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1680 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1680 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде не содержит указание на представление интересов именно по данному дорожно-транспортному происшествию.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате ФГУП ПОЧТА РОССИИ в размере 212 рублей 16 коп. суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Вместе с тем, по заявленным требованиям о взыскании ущерба к причинителю вреда законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг (за направление претензии).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 172826 рублей 27 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость услуг за заключение специалиста в размере 8000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4657 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1860 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере 212 рублей 16 коп. – отказать.
В удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.В. Чернов
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года