Дело № 2-756/2023

УИД 65RS0004-01-2023-000665-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 20 сентября 2023 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее ООО МКК «Деньги для всех», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 122 140,92 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3643 руб. В обоснование заявленного искового требования указано, что между сторонами 20 января 2023 года заключен договор займа № (аннуитет), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до 20января 2020 года, а ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму и причитающиеся проценты, однако обязательства не исполнила. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 122 140,92 руб., из которых: 50 000 руб. – основной долг, 55 863,30 руб. – проценты за пользование займом, 8 272,23 руб. – проценты по ставке три процента за пролонгируемый период с 20 марта 2023 года по 20 апреля 2023 года (ежемесячно), 8 005,39 руб. – проценты по ставке три процента за пролонгируемый период с 20 апреля 2023 года по 20 мая 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 643 рублей.

8 сентября 2023 года истец представил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, с учетом внесенных платежей ответчиком денежных средств, просил взыскать 88 073,54 руб., из которых 45 722,92 руб. – сумма основного долга, 42 350,62 руб.– проценты за пользование займом.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2023 года между Обществом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № (аннуитет) (далее договор).

На основании индивидуальных условий займа от 20 января 2023 года сумма займа составляет 50 000 руб.; окончательный срок возврата займа до 24 января 2024 года; процентная ставка по кредиту – 169,90 процентов годовых; возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1, 4.2, 4.3 общих условий договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 50 000 руб.; срок возврата займа 24 января 2024 года включительно; заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к настоящему договору) с окончательным сроком возврата 24 января 2024 года; процент за пользование заемными средствами заемщиком установлен в размере 169,90 процентов в год; общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащие оплате заемщиком займодавцу составляет 105 863,30 руб.

Таким образом, по условиям договора займа между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по займу.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику займ в размере 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру № от 20 января 2023 года, то есть тем самым он принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученный займ в установленный срок и уплатить проценты за его пользование в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На день выдачи займа ФИО2 была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по займу, графиком платежей по займу и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ему были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 6 июля 2023 года ООО МКК «Деньги для всех» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Согласно расчету истца, с учетом самостоятельного снижения задолженности, внесенных денежных средств ответчиком, сумма долга ФИО2 составила 88 073,54 руб., из которых: 45 722,92 руб. – основной долг, 42 350,62 руб. – проценты по займу на дату погашения.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга по кредиту и процентов, в материалах дела не имеется.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения, заемщиком обязательств по договору, ответчик суду не представила.

Учитывая, что истец заявленные первоначально требования не поддержал, представив суду уточнения исковых требований, в меньшем размере, принимая во внимание, что ФИО2 свои обязательства, вытекающие из договора займа, не выполняет, доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в этой связи, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, согласно представленному расчету, в заявлении об уточнении исковых требований.

Размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом общей суммы взыскания 88 073,54 руб. составляет 2 842,21 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ9 года ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 88 073, 54 руб. и судебные расходы в сумме 2 842,21 руб., а всего 90 915,75 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.