Решение по делу № 2-2012/2023 от 19.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

№ 2-2012/2023; УИД 03RS0014-01-2023-002052-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 заключен договор займа №б/н, по условиям которого она передала ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 руб. и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1. указанного договора займа поручителем по обеспечению исполнения обязательств является ФИО5

Кроме того, согласно п.2.10. заключенного договора займа ФИО4 обеспечила исполнение принятого обязательства залогом в виде автомобиля марки HyundaiSolyaris, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет кузова белый.

В силу того, что ответчики своих обязательств по договору не исполнили, возникшую задолженность не погасили, истец, просит взыскать с них солидарно сумму образовавшейся задолженности, которая с учетом частичной оплаты составляет 1 200 000 руб., обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль марки HyundaiSolyaris, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN№, а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммой просили рассмотреть дела без их участия и учесть доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков, суд направлял судебную корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства ответчиков, данный адрес самими ответчиками также указан в качестве почтового ориентира в возражениях на исковое заявление, соответственно указанное свидетельствует о надлежащем уведомлении сторон о рассмотрении дела, о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств №б/н, по условиям которого, истец передала ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 руб. с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2.7. договора следует, что оплата осуществляется путем ежемесячного внесения заемщиком аннуитетных платежей согласно графику платежей (приложение к договору).

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, а также не оспаривается ответчиком ФИО4, что она собственноручно подписала договор на оговоренных и согласованных условиях.

Установлено, что ответчик ФИО4 воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, а именно в нарушение графика платежей не вносила платежи.

Согласно п. 4.1. (обеспечение исполнения договора) договора займа поручителем по настоящему договору является ответчик ФИО5

Пунктом 4.2. договора займа поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиков его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем.

Пунк 4.3. названного договора предусматривает солидарную ответственность ответчиков по возврату денежных средств.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Во исполнение условий договора истец ФИО3 предоставила ответчику ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Ответчик ФИО4 воспользовалась предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств, содержащий подпись ФИО4

Вместе с тем, задолженность в установленные договором сроки не произведена, в этой связи у нее образовалась задолженность, которая, учитывая произведенные ею платежи в размере 300 000 руб. составляет 1 200 000 руб.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, ФИО3 сослалось на то, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, претензии, направленные в их адрес, оставлены без исполнения.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит обоснованными требования ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 1 200 000 руб.

Доводы ФИО5, изложенные в возражении на исковое заявление, о пропуске, срока поручительства, несостоятельны, так как согласно условиям договора поручительство за заемщика дано на срок действия договора займа, то есть поручительство установлено до ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление ФИО3 настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении предусмотренных договором сроков для возложения на ответчиков солидарной ответственности по погашению суммы долга по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Из ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с п.2.10 договора займа, в обеспечение его полного и надлежащего исполнения ФИО4 передан в залог автомобиль HyundaiSolyaris, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет кузова белый.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля является ФИО4

Таким образом, учитывая то, что ФИО4 обязательство, вытекающее из договора займа, не исполнено, а его исполнение обеспечено залогом, суд не усматривает препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно принадлежащий ФИО4 автомобиль HyundaiSolyaris, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет кузова белый, с последующей его продажей с публичных торгов.

В соответствие с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 14 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (№) к ФИО4 (№), ФИО5 (№) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HyundaiSolyaris, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2023 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №RS0№-28 (№)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан