Дело № 2-223/2023
УИД 50RS0010-01-2022-006503-52 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2023 года город Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи О.П. Перегудовой,
при секретаре судебного заседания О.В. Гармаевой,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица адвоката Ермиловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алхассан Тиджани Форго к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив который, просит взыскать с ответчика в его пользу:
- неосновательное обогащение в размере 1 662 400 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03 октября 2022 года в размере 130 481,92 рублей,
- проценты за пользование чужими цежеными средствами за период с 04 октября 2022 г. по день фактической уплаты долга;
- расходы по оформлению протоколов автоматизированной фиксации информации в размере 2350 рублей;
- расходы по оплату госпошлины в размере 17 164,41 рублей.
В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании его представителем ФИО1 указано, что ответчик ФИО2 является матерью его бывшей супруги ФИО4
В период с 07.11.2020 по 23.05.2022 истцом на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 162 400 рублей. Данные денежные средства предназначались для оплаты ипотечных платежей в ПАО Сбербанк за квартиру, принадлежащую ответчику, которая в последствии по договоренности между сторонами должна была перейти в собственность супругов ФИО5.
25 июня 2020 года с согласия истца его супругой ФИО4 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей для внесения последней первоначального взноса по ипотеке. Поскольку вышеуказанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, 500 000 рублей из переданных ответчику денежных средств, принадлежат ответчику. 04 августа 20202 года брак с ФИО4 расторгнут. До настоящего времени доля в квартире ему не выделена, выплаченные в счет ипотечных платежей денежные средства ему не возвращены. 08 августа 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика и третьего лица адвокат Ермилова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, не отрицала получения ответчиком денежных средств в указанном размере на банковский счет ответчика, которые истец перечислял добровольно и безвозмездно на содержание его семьи, в отсутствие каких-либо юридических обязательств. Данные денежные суммы ответчик тратила по своему усмотрению, в том числе на подержание жены и ребенка истца, которые проживали совместно с ответчиком. Последний перевод на сумму 30 000 рублей был сразу же возвращен на карту истца, поскольку его отношения с её дочерью испортились. Какая-либо договоренность о переоформлении принадлежащей ответчику квартиры между сторонами отсутствовала. Просила в иске отказать, полагала денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика совместно нажитым имуществом с ФИО4
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она предполагала переехать в г. Москву, подобрала квартиру, которую было решено купить в кредит, покупку квартиры с истцом не обсуждала. Первоначальный взнос составлял 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей ей передала ее мать ФИО6, сняв со своего счета 500 000 рублей и 500 000 рублей имевшихся у нее в наличии. Другие 500 000 рублей ей предоставил её сожитель ФИО7, в дальнейшем кредит она оплачивала самостоятельно. Не отрицала факт получения от истца денежных переводов на указанную сумму, однако эти деньги истец перечислял ей на счет на содержание его жены и ребенка добровольно. Впоследствии она зарегистрировала истца в данной квартире, какой-либо договоренности, что после выплаты ипотеки квартира будет оформлена в его собственность, между ними не было, просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с истцом у них был гостевой брак, отношения между ними испортились, истец ей не доверял, стал перечислять деньги на счет матери на содержание ребенка. Квартиру они подбирали исключительно с матерью, о том, что в дальнейшем квартира будет оформлена на истца, договоренности не было.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 07.07.2018 по 04.08.2022 года.
Ответчик ФИО2 является матерью его бывшей супруги ФИО4
В период брака с 07.11.2020 по 23.05.2022 истец переводил ежемесячно различными платежами денежные средства на общую сумму 1 162 400 рублей на банковскую карту ответчика ФИО2 Факт получения вышеуказанных денежных средств в данном размере ответчиком не оспаривается.
Необходимость ежемесячных переводов денежных средств истец объясняет необходимостью погашения ипотечных платежей по кредиту, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 от 25 июня 2020 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Утверждает, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что после выплаты ипотеки, квартира будет переоформлена в собственность его семьи. Ранее между ними обсуждались варианты покупки данной квартиры истцом, однако поскольку он является гражданином иностранного государства, а у его супруги ФИО4 маленький доход, совместно ими было решено оформить квартиру на ответчика. Во исполнение условий соглашения, с согласия истца 25 июня 2020 года ФИО4 были сняты с ее счета денежные средства в размере 1 000 000 рублей и переданы ФИО2 в счет первоначального взноса. Впоследствии в приобретенной квартире истец с семьей был зарегистрирован и проживал в ней.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2020 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №488281 на сумму 3 395 000,00 рублей на срок 240 месяцев под 6,10% годовых на приобретение строящегося жилья - квартиры по адресу: адрес.
17 марта 2021 года квартира по адресу: адрес передана застройщиком ФИО2 по акту приема передачи квартиры от 17.03.2021.
Согласно выписки из домовой книги от 07.03.2023 в квартире по адресу: адрес постоянно зарегистрированы ФИО3 с 11.06.2021, ФИО5 Д.Ф.Т. с 15.07.2021 и ФИО4 с 14.01.2022.
04 августа 2022 года брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.
20 августа 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа.
До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из правового смысла ст.1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления денежных средств в сумме 1 162 400 рублей ФИО3 на банковскую карту ответчика ФИО2 подтверждается документально и не оспаривается сторонами.
Ответчик, возражая относительно требований иска, отрицала факт наличия устной договоренности с истцом о регистрации вышеуказанной квартиры после выплаты кредита в собственность истца, не отрицала факт поступления денежных средств в указанном размере, которые перечислялись истцом добровольно и безвозмездно на содержание его семьи в пос. Городищи. Денежные средства семьи истца на оплату первоначального взноса по ипотеки ею не привлекались, а были исключительно деньгами ее матери ФИО6 и сожителя ФИО7
Согласно письменного отзыва третьего лица ФИО4 от 01.08.2023 последняя не отрицает разговора с истцом о переводе денежных средств в размере 1 000 000 рублей, написав истцу о передаче данной суммы матери для внесения первоначального взноса. Между тем денежные средства матери она не передавала, а потратила на себя и на ребенка. Денежные переводы истца в адрес ответчика в размере 1 162 400 рублей осуществлялись истцом в период брака из совместных средств, которые шли на ее содержание с ребенком.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ответчик приобрела квартиру в ипотеку для себя, истец приезжал в пос. Городищи к жене и ребенку, учился в г. Москве. Со слов ответчика знает, что истец материально помогал семье, в том числе делал переводы.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является гражданином Р.Таджикистан, с 2018 года сожительствует с ФИО2, покупка квартиры обсуждалась в семейном кругу, но интереса к этой покупке у её дочери с её мужем (истцом) не было, дочь принимала участие в выборе квартиры. Он дал ФИО2 500 000 рублей наличными для первоначального взноса, расписку с нее не брал, впоследствии она ему эти деньги отдала. В квартире сначала стал жить истец, затем к нему переехала его жена (дочь ответчика) с ребенком.
Однако такие доводы ответчика и третьего лица, опровергаются не только последовательными показаниями представителя истца о договоренности между истцом, ФИО4 и ФИО2 о взятии ответчиком кредита на свое имя в целях для приобретения квартиры для семьи истца, но и следующими письменными доказательствами.
Так, исходя из содержания протокола №1678196249 от 07.03.2023 автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства переписки в мобильном приложении «WhatsApp» между ФИО2 и ФИО3 от 07.06.2020 следует, что между ними происходили переговоры по поводу подбора квартиры для семьи истца и условий кредитования в ПАО Сбербанк.
Данные обстоятельства также подтверждаются содержанием протокола №28032023 от 28.03.2023 расшифровки аудиозаписей в мобильном приложении «WhatsApp» между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от 23.06.2020, 24.06.2020 и 25.06.2020 их которых следует, что между ними происходила переписка и аудиопереговоры о необходимости внесения первоначального взноса в размере 1 500 000 рублей, переводе данных денег на счет ответчика, одобрении и совершении сделки 25.06.2020. Между супругами ФИО5 обсуждалась возможность оформления кредита на истца, выгодность оформления кредита на мать.
Так, исходя из содержания протокола №1678195053 от 07.03.2023 автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства переписки в мобильном приложении «WhatsApp» между ФИО2 и ФИО3 от 01.06.2021 следует, что между ними происходили переговоры о судьбе квартиры как совместной собственности супругов. Ответчик обращается к истцу с просьбой сообщить об общей сумме её долга по ипотеке по перечисленным истцом на ее банковский счет платежам. В своем ответе ФИО3 указывает на сумму долга в размере 2 660 000 рублей.
Данные доказательства в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ является допустимыми, имеющими существенное значение для настоящего спора, позволяющими идентифицировать лиц, с кем велась переписка, выражающими волю сторон ее осуществлявшими. Данные доказательства оформлены надлежащим образом, специалистом, независимым в исходе настоящего спора.
Данные диалоги состоялись между истцом и ответчиком, что подтверждает позицию истца, что денежные средства предназначались для ответчика ФИО2 с условием оплаты ипотечных платежей за квартиру, приобретенную на имя ответчика для семьи истца.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после расторжения брака доля в квартире истцу не выделена, что достоверностью подтверждает, что ФИО2 знала о существовании обязательства по возврату денежных средств ФИО3
Доводы третьего лица ФИО4, согласно которым, она не передавала ответчику 1 000 000 рублей для внесения первоначального взноса, а потратила на себя и ребенка, судом не могут быть приняты как достоверные, поскольку никаких доказательств этого не представлено.
Пунктов 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
При этом третье лицо не оспаривает наличие телефонной переписки с истцом по поводу передачи совместно нажитых денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО2 для первоначального взноса по ипотеке.
Данные доводы опровергаются выпиской по счету №, открытого 20.12.2018 на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, из которой следует, что 25 июня 2020 года с указанного счета снято наличными 1 000 000 рублей, и банковской выпиской от 12.04.2023, согласно которой 25 июня 2020 года ФИО2 в ПАО Сбербанк открыт сберегательный счет № на который, 25 июня 2020 года поступило наличными два платежа на суммы 500 000 рублей и 1 000 000 рублей.
Доказательств наличия у ответчика финансовой возможности внести первоначальный взнос по ипотеке в размере 1 000 000 рублей (внесение 500 000 рублей за счет денежных средств снятых со счета ФИО6 сторонами не оспаривается) ФИО2 не представлено.
Показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что он передал ФИО2 для внесения первоначального взноса 500 000 рублей наличными по устному соглашению без оформления договора займа либо расписки, не являются надлежащими доказательствам наличия у ФИО2 денежных средств в размере 1 0000 000 рублей.
Письменных документов о передаче ответчику свидетелем ФИО7, а также ее матерью ФИО6 денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено, тогда как в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами
Таким образом, судом установлено, что 25 июня 2020 года ФИО4 действуя с согласия своего супруга ФИО3, сняла со своего банковского счета денежную сумму в размере 1 000 000 рублей наличными, которая в этот же день была зачислена на банковский счет ФИО2
Согласно п.1 ст.39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Следовательно, из общей суммы денежных средств, перечисленных ответчику 25 июня 2020 года половина денежных средств принадлежала истцу, а половина его жене ФИО4
Поскольку доводы ответчика о том, что денежные средства переведены ФИО3 безвозмездно на содержание своей семьи, подтверждения при рассмотрении дела не нашли, суд полагает состоятельной версию истца о том, что он не перечислял данные денежные средства ответчику в качестве дара, а заблуждался относительно возникших между сторонами правоотношений, рассчитывая на получение в собственность его семьи квартиры.
Учитывая, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве ипотечных платежей, но при этом между сторонами никаких определенных в установленном законом порядке соглашения достигнуто и оформлено не было, то суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ освобождающих приобретателя имущества от обязанности его возврата потерпевшему, ответчиком не было доказано, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 632 400 рублей (1 162 400 рублей - 30 000 рублей (денежный перевод от 23.05.2022 в 22:14, который 24.05.2022 в 05:31 был возвращен на карту истца, что подтверждается индивидуальной выпиской от 25.04.2023) + 500 000 рублей).
Оснований для признания денежных переводов на сумму 1 162 400 рублей совместно нажитым имуществом супругов ФИО5, а следовательно взыскании 50% от данной суммы у суда не имеется, поскольку самостоятельных требований третьим лицом ФИО4 в данной части заявлено не было.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2022 в размере 130 481,92 рублей, согласно представленного расчета, по день фактического уплаты долга, суд приходит к следующему.
В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя обстоятельств дела и из объяснений сторон, оснований полагать, что ответчик с момента получения ею денежных средств в размере 1 632 400 рублей знала о неосновательности получения денежных средств, не имеется.
Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Претензия о возврате денежных средств направлена представителем истца в адрес ФИО2 20.08.2022 и получена согласно отчета об отслеживании почтового отправления ФИО2 06 сентября 2022 года.
Поскольку о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств ФИО2 узнала 06 сентября 2022 года, с учетом 7-дневного срока добровольного возврата денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2022 года по 02 августа 2023 года в размере 108 901,20 рублей, исходя из следующего расчета: с 14.09.2022 по 18.09.2022 (5 дн.): 1 632 400 x 5 x 8% / 365 = 1 788,93 руб. с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дн.): 1 632 400 x 308 x 7,5% / 365 = 103 310,79 руб., с 24.07.2023 по 02.08.2023 (10 дн.): 1 632 400 x 10 x 8,5% / 365 = 3 801,48 руб., итого: 108 901,20 руб., по день фактической оплаты долга в размере 1 632 400 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).
Истцом ФИО3 заявлены ко взысканию с ФИО2 расходов по оформлению протоколов автоматизированной фиксации информации с использование мобильного устройства.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то эти судебные расходы подлежат распределению пропорционально между сторонами исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований к заявленным - 1 792 881,92 / 1 741 301,20, т.е. 97% судебных издержек компенсируются истцу ответчиком.
Так, расходы по оформлению протоколов автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства в размере 2 350 рублей, подтверждаются кассовыми чеками №2928 от 07.03.2023 на сумму 1 150 рублей и №2927 от 07.03.2023 на сумму 1 200 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 279,50 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 906,50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Алхассан Тиджани Форго к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Алхассан Тиджани Форго (паспорт №) денежные средства в размере 1 632 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 901 рубль 20 копеек, расходы по оформлению протоколов автоматизированной фиксации информации в размере 2 279 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 906 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Алхассан Тиджани Форго (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 3 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства от суммы 1 632 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2023 года.
Судья: /подпись/ О.П. Перегудова