РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

в отсутствие ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/2022 по исковому заявлению Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Усть-Илимская городская поликлиника №" к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенных работником ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №» врачом-терапевтом-стоматологом ФИО2 виновных действий истцу был причинен прямой действительный ущерб в сумме 60000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Усть-Илимского городского суда по гражданскому делу № по иску пациента ФИО1 к ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №» о компенсации морального вреда, причиненного допущенными дефектами при оказании медицинской (стоматологической) помощи, с ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 100000 рублей. Затем судом было вынесено определение о взыскании с ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя и 45000 руб. на оплату судебной экспертизы. Указанная сумма была взыскана по исполнительному листу с ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб в сумме 60000 рублей состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями врача ФИО2 На основании положений ст. 1068 ГК РФ, ст.ст. 241, 232 ТК РФ, истец просит суд взыскать с пользу ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №» с ФИО2 сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 60000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам иска, дополнительно суду пояснила, что сумму ущерба 100000 рублей – компенсацию морального вреда, взысканную решением суда, ФИО2 выплатила. В настоящее время трудовые отношения с ответчиком расторгнуты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67,68 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника №» о компенсации морального вреда, расходов на лечение, суд решил взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Основанием к взысканию компенсации морального вреда послужили установленные судом дефекты оказания медицинской помощи ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №» ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской (стоматологической) помощи при лечении зубов (26, 48, 17), что привело к удалению двух зубов (48, 17) и необходимости дополнительного лечения 26 зуба.

Определением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника №» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Согласно выписки операций по лицевому счету сумма 60000 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ Областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника №» ФИО1

В соответствии с актами служебного расследования ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО1 было допущено врачом-стоматологом-терапевтом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. ущерб в сумме 100000 рублей по решению суда от 16.12.2021г. и материальный ущерб в сумме 60000 рублей в результате взыскания судебных расходов в пользу пациента ФИО1 по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями врача ФИО2 по ненадлежащему оказанию медицинской помощи пациенту ФИО1 в результате лечения ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.г.

В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в стоматологическом отделении в должности врача-стоматолога-терапевта ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из справки ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №» о размере среднемесячного заработка от ДД.ММ.ГГГГ, на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ размер среднего месячного заработка работника врача ФИО2 составлял 62104 руб. 44 коп.

Таким образом, суд установил, что ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №» понесло материальные потери по возмещениюя вреда пациенту ФИО1 в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.г. врачом-стоматологом-терапевтом ФИО2 в общей сумме 160000 рублей (100000 +60000).

Как установлено из пояснений представителя истца ФИО4 сумма 100000 рублей была добровольно возмещена врачом-стоматологом-терапевтом ФИО2 ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №». Однако сумма 60000 рублей осталась невозмещенной в связи с увольнением ФИО2

Условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, определены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Так, согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Применительно к спорным правоотношениям не установлено оснований к возложению на ответчика материальной ответственности в полном размере. Случаи полной материальной ответственности, приведенные в ст.243 ТК РФ не установлены.

По факту ненадлежащего оказания врачом-стоматологом-терапевтом ФИО2 медицинской (стоматологической) помощи ФИО1 возможно привлечение работника к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

При этом суд исходит из того, что общий размер материальных потерь истца от действий ответчика по ненадлежащему оказанию медицинской помощи ФИО1 составляет 160000 рублей. Делить данный ущерб на два различных факта причинения вреда нет оснований, поскольку вытекает из одних правоотношений: состоит из компенсации морального вреда и суммы судебных расходов по одному и тому же гражданскому делу, вытекает из одних и тех же обстоятельств причинения вреда. Ответчиком ФИО2 добровольно выплачено истцу в счет возмещения причиненного вреда 100000 рублей (о чем указано представителем истца), пределы материальной ответственности работника по данному факту ограничиваются размером среднего заработка работника, который составляет 62104 руб. 44 коп., следовательно, оснований к взысканию дополнительно 60000 рублей (взысканных судом судебных расходов) не имеется.

Кроме того, согласно положениям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ФИО2 является ответчиком в данном споре, не является основанием к взысканию с нее судебных расходов, понесенных работодателем по гражданскому делу №. Сложившиеся между сторонами спора отношения являются трудовыми отношениями. Понесенные работодателем судебные издержки относятся на его счет и возмещению с работника не подлежат (что соответствует правовой позиции сформулированной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-7545/2021).

В силу ст.98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, 393 ТК РФ судебные расходы истца по настоящему делу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Усть-Илимская городская поликлиника №" к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 60000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2022