РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3774/23 (77RS0031-02-2023-002535-46) по иску ООО «Филберг» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 18.10.2008г. между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор о предоставлении кредитной линии с возможностью использования банковской карты 201194391RUR374161, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит сроком до 18.10.2011г. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 09.11.2013г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договор уступки прав (требований) №0911/13, в соответствии с которым право требования по Договору от 18.10.2008г., заключенного между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк», перешло к ООО «Коммерческий Долговой Центр». 20.11.2021г. между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберг» был заключен договор уступки прав (требований) №1, в соответствии с которым право требования по Договору от 18.10.2008г., заключенному между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк», перешло к ООО «Филберг».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит суд взыскать с задолженность в размере 737 035,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 570,36 руб.
Нормативным обоснованием заявленных требований истцом указаны положения ст.ст. 309,310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель истца ООО «Филберг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 18.10.2008г. между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор о предоставлении кредитной линии с возможностью использования банковской карты 201194391RUR374161, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит сроком до 18.10.2011г. (л.д. 4-19).
Денежные средства в сумме сумма были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета Ответчика.
Согласно договору ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в Графике платежей, являющимся Приложением к Договору.
Однако Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
09.11.2013г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договор уступки прав (требований) №0911/13, в соответствии с которым право требования по Договору от 18.10.2008г., заключенному между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк», перешло к ООО «Коммерческий Долговой Центр» (л.д.25-27).
20.11.2021г.г. между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберг» был заключен договор уступки прав (требований) №1, в соответствии с которым право требования по Договору от 18.10.2008г., заключенному между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк», перешло к ООО «Филберг» (л.д. 28-31).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что к ООО «Филберг» в установленном законом порядке перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору от 18.10.2008г., заключенному между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк».
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая решение в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «Филберг» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 737 035,99 руб. по кредитному договору от 18.10.2008г., заключенному между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк», из которых основной долг составляет 465 015,46 руб., проценты – 272 020,53 руб.
Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредиту.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 570,36 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберг» задолженность в размере 465 015, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 570, 36 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 16.08.2023 г.