Дело № 5-1/2026 (5-986/2025)

43RS0001-01-2025-007392-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2026 года г. ФИО1

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2026 года.

Мотивированное постановление составлено 23 января 2026 года.

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Груздева А.А.,

при секретаре Грухиной А.С.,

с участием старших помощников прокурора Ленинского района г. Кирова ТДА, КЕВ,

защитника ИП СТВ - адвоката ССМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела {Номер изъят} об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП СТВ (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя прокурора {Адрес изъят} от {Дата изъята} прокуратурой {Адрес изъят} проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере предоставления потребительских кредитов (займов) в деятельности Индивидуального предпринимателя СТВ (далее - ИП СТВ) в помещении комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: г. {Адрес изъят}

{Дата изъята} СТВ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с целью осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности ИП СТВ – торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах.

В ходе проверки прокуратурой {Адрес изъят} установлено, что ИП СТВ в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от {Дата изъята} № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) осуществляет деятельность ломбарда по предоставлению потребительских займов в помещении комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: {Адрес изъят}

Об осуществлении ИП СТВ деятельности по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества свидетельствуют договоры купли-продажи имущества, которые по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к указанному договору, и являются по существу притворной сделкой, то есть сделкой, прикрывающей договор займа.

Исходя из анализа условий договоров купли-продажи, заключаемых магазином «Титан» по {Адрес изъят}, физическое лицо («продавец») передает в собственность представителю индивидуального предпринимателя («покупателю») товар, получает денежные средства при подписании договора и имеет право выкупить товар обратно в течение определенного срока, при этом обязан уплатить выкупную стоимость, превышающую изначальную цену товара.

При этом ИП СТВ к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не относится, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет.

Ранее постановлением Кирово-Чепецкого районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} СТВ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Данное постановление ИП СТВ в установленный законом срок не обжаловала, постановление вступило в законную силу {Дата изъята}.

С учетом вышеизложенного, ИП СТВ вопреки требованиям Закона № 196-ФЗ в комиссионном магазине «Титан», расположенном по адресу: г. {Адрес изъят}, предоставляет займы в денежной форме за счет систематически привлекаемых на возвратной основе и платной основе денежных средств под залог движимых вещей, не имея права на осуществление указанной деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения {Дата изъята} дела об административном правонарушении в отношении ИП СТВ по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ и направлении указанного постановления для рассмотрения в суд.

В судебном заседании старший помощник прокурора {Адрес изъят} КЕВ настаивала на привлечении ИП СТВ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, полагая, что ее вина доказана представленными в материалы дела доказательствами, свидетельскими показаниями.

Защитник ИП СТВ – адвокат ССМ пояснил, что ИП СТВ осуществляет деятельность по розничной продаже товаров, ранее бывших в употреблении, которые в том числе, приобретает, покупает у физических лиц по договорам купли-продажи. При покупке товара производится его диагностика, в случае необходимости производится ремонт товара, оценку производит покупатель по договору, то есть продавец магазина исходя из рыночной стоимости аналогичных товаров, после чего товар выставляется на продажу. Также принимается во внимание сезонность вещи в целях коммерческой целесообразности. В некоторых случаях товар проходит более длительную предпродажную подготовку, поскольку товар требует ремонта/тестирования ввиду того, в дальнейшем при продаже этого товара будут применяться положения Федерального закона «О защите прав потребителей». Приобрести товар может любое лицо, обратившееся в магазин, включая прежнего собственника, при этом у него нет никаких преимущественных прав по отношению к другим покупателям, цена на товар для всех единая. Указанный порядок деятельности свидетельствует об отсутствии признаков потребительского кредитования и наличия признаков инкриминируемого правонарушения. Потребительским займом, а также ломбардной деятельностью ИП СТВ не занимается. Действительно, ранее собственник магазина мог заниматься ломбардной деятельностью, вместе с тем, новый собственник ИП СТВ, сохранив наименование магазина «Титан» в целях сохранения возможности конкурировать с иными торговыми площадками, занимающимися продажей подержанных товаров, потребительским займом не занимается.

В судебное заседание ИП СТВ не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Судебные извещения в адрес ИП СТВ направлялись по актуальному адресу регистрации с {Дата изъята}: г{Адрес изъят}, по адресу ее предыдущей регистрации: {Адрес изъят}, посредством электронных заказных писем, заказных писем с уведомлением, телеграмм. Однако почтовые отправления не были получены ИП СТВ, вернулись в адрес суда, в том числе, в связи с истечением срока хранения. Сведений о фактическом проживании СТВ в материалах дела не имеется. По итогам судебного заседания {Дата изъята} защитнику ССП передана судебная повестка на {Дата изъята} (в 9 час. 00 мин.) для передачи ИП СТВ В судебном заседании {Дата изъята} защитник ССМ пояснил, что СТВ в настоящее время находится за пределами {Адрес изъят}, вместе с тем о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена им, ее интересы в судебном заседании представляет он.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав в судебном заседании прокурора, пояснения защитника ИП СТВ – ССМ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона № 353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что, в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса РФ определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Согласно статье 7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Форма залогового билета устанавливается нормативным актом Банка России.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального Закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются лица, осуществляющие следующие виды деятельности: профессиональных участников рынка ценных бумаг; управляющих компаний инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда; специализированных депозитариев инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда; акционерных инвестиционных фондов; клиринговую деятельность; деятельность по осуществлению функций центрального контрагента; деятельность организатора торговли; деятельность центрального депозитария; репозитарную деятельность; деятельность субъектов страхового дела; негосударственных пенсионных фондов; микрофинансовых организаций; кредитных потребительских кооперативов; жилищных накопительных кооперативов; сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов; деятельность оператора инвестиционной платформы; ломбардов; оператора финансовой платформы; операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов; операторов обмена цифровых финансовых активов.

Порядок деятельности некритичных финансовых организаций установлен Федеральными законами от 02.07.2010 №151-ФЗ, от 19.07.2007 № 196-ФЗ, от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», от 29.11.2011 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», от 13.07.2015 №223-Ф3 «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка».

По своей организационно-правовой форме комиссионный магазин не относится к субъектам, наделенным правом осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К признакам легального комиссионного магазина следует отнести: 1. Комиссионным магазином может быть организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи. 2. Товар принимается от физического лица, оценивается и продается другому физическому лицу. 3. Комиссионный магазин получает за продажу товара вознаграждение (комиссию). 4. Основное правило деятельности комиссионного магазина (или характерное условие договора комиссии) - выплата денежных средств после реализации товара, сданного на комиссию.

Как следует из ч.1 ст. 378 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями ломбардами.

В соответствии со ст. 2 Закона № 196-ФЗ признаками легального ломбарда являются: только юридическое лицо; фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму; ломбард работает ежедневно с 8 до 23 часов по местному времени; договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета строго установленной формы.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой {Адрес изъят} на основании решения о проведении проверки от {Дата изъята} {Номер изъят} проведена проверка исполнения законодательства в сфере осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов ИП СТВ в помещении комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Как следует из материалов дела, СТВ зарегистрирована {Дата изъята} в качестве индивидуального предпринимателя с целью осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли (ИНН {Номер изъят}).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), основной вид деятельности ИП СТВ - торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах.

Деятельность ИП СТВ осуществляется в помещении комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: г{Адрес изъят}

В ходе проверки установлено, что {Дата изъята} между ИП СТВ (покупателем) и гражданином АЕС заключен договор купли-продажи {Номер изъят}, предметом которого является телефон Xiomi Redmi {Номер изъят}, стоимостью 700 руб. Денежные средства выданы приемщиком ПЕК в день заключения договора АЕС

По результатам изучения указанного договора и объяснений АЕС установлено, что фактически между ИП СТВ и АЕС заключен договор займа под залог имущества, поскольку согласно условиям договора клиент имеет право приобрести товар, заплатив стоимость выданных денежных средств и коммерческой наценки. Размер коммерческой наценки зависит от суммы и срока реализации.

Аналогичные договоры заключены между ИП СТВ с СДА (договор {Номер изъят} от {Дата изъята}), ЧДА (договор {Номер изъят} от {Дата изъята}), на момент проверки вещи были выкуплены.

Совокупность условий рассматриваемых договоров комиссии свидетельствует о том, что между сторонами договора фактически возникают правоотношения по выдаче денежного займа под залог движимого имущества:

- денежные средства, переданные представителем индивидуального предпринимателя физическому лицу за товар, являются суммой займа;

- товар выступает в качестве обеспечения обязательств по займу (залог);

- минимальный размер выплаты при выкупе товара у покупателя является процентами за пользование денежными средствами (займом).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением АЕС, который пояснил, что продавать телефон Xiomi Redmi {Номер изъят} не планировал. При сдаче телефона в магазин «Титан» понимал, что товар он может выкупить с наценкой, и выкупил его после появления денежных средств. Аналогичные объяснения даны СДА и ЧДА

Согласно условиям договоров купли-продажи, заключаемых недобросовестными комиссионными магазинами, «покупатель» выплачивает «продавцу» за принятый товар определенную договором цену товара в полном размере.

Таким образом, физическое лицо получает денежные средства не после реализации товара, а в день заключения договора. Данный факт противоречит правовой природе комиссионной торговли по принятию товара для реализации за комиссионное вознаграждение. В этом случае физическое лицо получает денежные средства от «покупателя» до продажи имущества, переданного на реализацию, и возвращает денежные средства «покупателю» при расторжении договора, что характерно для процедуры получения и возврата займа у ломбардов. При этом выкупная стоимость товара взимается не за реализацию товара, а при возврате денежных средств «продавцом», полученных гражданином при заключении договора. Фактически, вышеуказанная «выкупная стоимость товара» является процентами за пользование денежными средствами (займом).

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях в качестве свидетелей допрошены АЕС, СДА, предупрежденные в соответствии с требованиями закона по ст. 17.9 КоАП РФ.

Свидетель АЕС пояснил, что имея намерение получить денежные средства в займ, поскольку в них нуждался, {Дата изъята} обратился в магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят}, заведомо зная, что данный магазин работает как ломбард и в последующем сможет выкупить товар обратно. С целью получения денежных средств сдал телефон Xiomi Redmi {Номер изъят} в залог, продавцом ему был выдан договор купли-продажи и денежные средства в размере 700 руб., также он знал, что сможет выкупить телефон в течение месяца, уплатив примерно 0,1% в день. {Дата изъята} он вернулся в магазин «Титан» и выкупил свой телефон за 950 руб., уплатив полностью его стоимость и процент комиссии. Также пояснил, что при оформлении договора купли-продажи, продавец ему разъяснил, что телефон он сможет выкупить, уплатив при выкупе соответствующий процент.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель СДА, который пояснил, что {Дата изъята} он обратился в магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят} сдал золотую цепочку и подвеску за 7500 руб. Продавцом магазина ему было разъяснено, что если он захочет выкупить цепочку и подвеску обратно, то стоимость товара будет дороже в зависимости от количества дней, по минованию которых он придет выкупать товар, данные условия продавец сообщил ему в устной форме. Также ему было известно заранее, что магазин работает на условиях ломбарда, в связи с чем он в него и обратился, поскольку ему были необходимы деньги. В последующем он выкупил цепочку и подвеску, при этом их стоимость была дороже на 100-200 руб., никаких документов при выкупе товара он не подписывал.

В ходе судебного заседания как свидетель АЕС, так и свидетель СДА пояснили, что причин для оговора ИП СТВ не имеют, лично с ней не знакомы, в исходе рассмотрения дела не заинтересованы. В магазин «Титан» обращались именно с целью сдать под залог свои вещи, а в дальнейшем их выкупить обратно, при этом намерения продавать свои вещи (телефон и цепочку) указанные свидетели не имели.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что заключенные между гражданами договоры купли-продажи являются притворными сделками, то есть сделками, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, в конкретном случае - договора краткосрочного займа под залог имущества.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно имеющимся в распоряжении Волго-Вятского ГУ Банка России отчетным данным, предоставляемым в Банк России ломбардами, ломбарды, а также обособленные подразделения ломбардов по указанному выше адресу ({Адрес изъят} деятельность не осуществляют.

В государственном реестре ломбардов, размещенном на сайте Центрального банка РФ по адресу: www.cbr.ru, в разделе «Финансовые рынки» - «Надзор за участниками финансовых рынков» «Микрофинансирование», ИП СТВ не состояла и не состоит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заключенные договоры между ИП СТВ и указанными гражданами имеют признаки договора займа под залог имущества, следовательно, в нарушение требований Федерального закона № 196-ФЗ в комиссионном магазине «Титан», расположенном по адресу: {Адрес изъят} ИП СТВ предоставляет займы в денежной форме за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств под залог движимых вещей, не имея права на осуществление указанной деятельности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, выпиской из ЕГРИП от {Дата изъята}, объяснениями свидетелей АЕС, СДА, представленными копиями договоров купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, сведениями Волго-Вятского ГУ Банка России (скриншот л.д.54).

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ЦАЮ, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника ИП СТВ – ССМ, пояснившего, что товар приобретается у покупателей по стоимости, которую они определяют ориентировочно, исходя из стоимости за аналогичный товар или с проведением диагностики, и в последующем товар может быть продан любому покупателю, при этом условий выкупа товара в последующем с комиссией при заключении договора купли-продажи не разъясняется.

Свидетель ЦАЮ является заинтересованным лицом по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку состоит с ним в трудовых отношениях, напрямую заинтересован в результате рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

В силу статьи 26.7 КоАП РФ видеоматериалы отнесены к самостоятельному доказательству по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленную защитником ССМ видеозапись с камер наблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Титан», и исследованную в судебном заседании, суд учитывает, что установить достоверность ее содержания не представляется возможным, поскольку она представлена лицом, заинтересованным в исходе данного дела, обстоятельства, при которых она была получена, суду не известны, а также достоверно не установлено, подвергалась ли имеющаяся на диске информация каким-либо изменениям, редактированию. Кроме того, содержание представленной видеозаписи (с плохим качество звука), не может однозначно подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы защитника в части того, что срок, на который осуществлялось резервирование товара, представляет из себя срок диагностики товара на предмет наличия неисправностей, также оцениваются судом критически, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей АЕС и СДА

Из совокупности исследованных доказательств, следует, что ИП СТВ, в отсутствие регистрации в специализированном реестре субъектов профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), фактически осуществляла в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, то есть по дату начала проведения прокурорской проверки, в помещении магазина по адресу: {Адрес изъят}, деятельность по предоставлению потребительских займов путем заключения соответствующих договоров купли-продажи, буквальное содержание которых не позволяет оценить их как договоры купли-продажи, поскольку они не содержат существенных условий, присущих сделкам купли-продажи, установленных действующим гражданским законодательством. Напротив, заключенные ИП СТВ договоры имеют признаки договоров займа, поскольку каждым из договоров, представленных в материалы дела, фактически предусмотрен срок резервирования товара, поименованный как «Специальное предложение. Скидки, от нашей компании в период…», свидетельствующий о сохранении за прежним владельцем товара права преимущественного выкупа при условии возврата покупной цены, состоящей из суммы займа и комиссии, фактически являющейся платой за оказанную услугу займа.

Защитником ССМ в ходе рассмотрения дела в суд представлен товарный чек от {Дата изъята}, согласно которому, по доводам защитника, телефон Xiomi Redmi {Номер изъят} проданный в магазин «Титан» АЕС, до момента его выкупа последним ({Дата изъята}), ранее {Дата изъята} был продан иному покупателю, что подтверждает продажу товара любому покупателю и опровергает факт резервирования товара. Вместе с тем, представленный товарный чек не содержит каких-либо сведений относительно покупателя (ФИО, иные реквизиты), напротив, содержит лишь подпись продавца магазина ЦАЮ, в связи с чем не может служить доказательством приведенных доводов защитника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенные между ИП СТВ и свидетелями АЕС, СДА договоры имеют фактические признаки договора займа под залог имущества, соответственно, в нарушение требований Федерального закона от {Дата изъята} № 196-ФЗ «О ломбардах» в комиссионном магазине «Титан» по адресу: {Адрес изъят}, ИП СТВ предоставлялись на возвратной и платной основе денежные займы под залог движимых вещей, при отсутствии права на осуществление такой деятельности. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП СТВ, из представленных материалов дела суд не усматривает.

Исследованные выше доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, у суда не имеется. Указанные доказательства в совокупности подтверждают вину ИП СТВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что постановлением {Адрес изъят} от {Дата изъята} ИП СТВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу {Дата изъята}.

Кроме того, постановлением {Адрес изъят} от {Дата изъята} ИП СТВ также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ИП СТВ, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, то есть, повторное совершение предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ составляет один год, который не истек.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождении ИП СТВ от административной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ИП СТВ административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя СТВ признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 Кодекса об административном правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для зачисления: получатель платежа: ИНН <***>, наименование получателя - УФК по Кировской области (ГУФССП России по Кировской области л/с <***>), р/с <***>, кор. счет 40102810345370000033, банк получателя - отделение ФИО1 Банка России/УФК по Кировской области г. ФИО1, БИК 013304182, КПП 434501001, ОКТМО 33000000, КБК 32211601141019002140, УИН 32243000250000505112, наименование банка получателя ОКЦ № 4 ВВГУ Банка России//УФК по Кировской области г. ФИО1.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Ленинский районный суд г. Кирова.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья А.А. Груздева