№2-3571/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-003044-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10 мая 2023 г.

ответчика ИП ФИО2, её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.10.2021.

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что между ФИО4 и ИП ФИО2 < дата > заключен договор займа ... на сумму 1 442 000 рублей и < дата > заключен договор займа ... на сумму 1 558 000 рублей. Согласно договоров займа денежные средства были переданы истцом ответчику наличными в полном объеме. < дата > ФИО4 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга, истец просит взыскать с ИП ФИО2 сумму займа в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом < дата > судебной телефонограммой по .... Согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор займа ... от < дата > на сумму 1 442 000 руб. и договор займа ... от < дата > на сумму 1 558 000 руб. Данные договора займа подписаны представителем ИП ФИО2 – ФИО3, который действовал на основании доверенности. Денежные средства были переданы ответчику наличными. < дата > ответчику была направлена претензия о возвращении всей суммы долга до < дата >, однако до сегодняшнего дня обязательства предусмотренные Договорами займа не исполнены, суммы займа не возвращены.

Ответчик ИП ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, и не отрицали того, что договоры займа от < дата > и < дата > были заключены и подписаны представителем заёмщика, - ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной < дата > ИП ФИО2 и скреплены её печатью, утверждают, что денежных средств от ФИО4 по этим договорам займа заёмщик ИП ФИО2 не получала, поскольку нет ни расписки, ни акта приема-передачи денежных средств. Кроме того считают, что эти Договоры займа от < дата > и от < дата > были заключены как примерные, основные договоры займа должны были подписать позднее.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО4 о взыскании сумм займа в размере 3 миллиона рублей является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что < дата > между займодавцем ФИО4 и заемщиком ИП ФИО2 заключен договор денежного займа ..., по условиям которого истец предоставил ответчику денежный займ в размере 1 442 000 рублей.

Также < дата > между займодавцем ФИО4 и заемщиком ИП ФИО2 заключен договор денежного займа ..., по условиям которого истец предоставил ответчику денежный займ в размере 1 558 000 рублей.

Факт заключения сторонами договоров займа денежных средств на общую сумму 3 миллиона рублей, подтверждается Договором займа ... от < дата > и Договором займа ... от < дата >, которые подписаны займодавцем ФИО4 и заёмщиком ИП ФИО2 в лице её представителя ФИО3, действующим на основании доверенности от < дата >, и скреплены печатью ИП ФИО2 Оригиналы данных Договоров займа приобщены к материалам дела.

Ответчик и её представитель не оспаривали в судебном заседании ни подписи ФИО3 на договорах займа от < дата > и от < дата >, ни принадлежности печати, которой эти договоры займа скреплены, заёмщику ИП ФИО2, признав, что при подписании указанных договоров займа ФИО3 действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от < дата >, выданной ему ИП ФИО2 сроком на 3 года и не отменённой и не отозванной на день заключения договоров займа. На основании этой же доверенности ФИО3, который с августа 2019 года является мужем ФИО2, представляет её интересы в судебном заседании.

Как следует из содержания доверенности от < дата >, ИП ФИО2 уполномочила ФИО3 осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе подписывать от её имени и заключать с физическими лицами гражданско-правовые договоры.

Таким образом, при подписании ФИО3 от имени заёмщика ИП ФИО2 договоров займа от < дата > и от < дата >, он действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему заёмщиком ИП ФИО2 и установленных действующим законодательством, ст. ст. 185-186 ГК РФ.

Доводы ответчика о неполучении от займодавца ФИО4 денежных средств в размере 3 миллиона рублей в качестве займа поскольку отсутствуют Расписка в передаче денег или Акт приёма-передачи этих денежных средств, противоречат условиям договоров займа и являются надуманными, вызванными нежеланием возвратить займ.

Так, согласно пункта 2.2. Договоров займа от < дата > и от < дата > о получении заёмщиком суммы займа свидетельствует подписание заёмщиком Договора.

А пунктом 2.1 указанных договоров, установлено, что займодавец передал заёмщик сумму займа наличными денежными средствами.

Таким образом, факт получения заёмщиком у займодавца сумм займа наличными денежными средствами подтверждается только одним обстоятельством: подписанием заёмщиком этих договоров займа.

Поскольку, как достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела оба договора займа денежных средств были подписаны от имени заёмщика ИП ФИО2 уполномоченным на то лицом, гражданином ФИО3, то, следовательно, факт получения заёмщиком сумм займа в размере 3 миллиона рублей, достоверно установлен судом.

В соответствии с условиями Договоров займа возврат суммы займа производится наличными денежными средствами в полном объеме одним платежом. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств ИП ФИО2 истцу ФИО4 (п. 3.1, 3.2 Договоров).

< дата > истцом в адрес ИП ФИО2, указанному в Договорах займа, была направлена претензия о досудебном урегулировании спора и добровольном возврате в срок до < дата > денежных средств по Договору займа ... от < дата > на сумму 1 442 000 руб. и по Договору займа ... от < дата > на сумму 1 558 000 руб. Петензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемом им договоре. Договор займа может быть заменен надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оригиналы Договоров займа, подтверждающие заключение между сторонами договоров займа, находятся у истца и переданы ею суду. Каких-либо отметок о возврате долга в размере 1 442 000 руб. и 1 558 000 руб. на этих документах не содержится. Ответчиком ИП ФИО2 не представлено суду доказательств возврата истцу денежного долга, что является достоверным доказательством невозвращения ответчиком истцу денежного долга в размере 1 442 000 руб. и 1 558 000 руб.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 займа в общей сумме 3 000 000 руб. (1 442 000 руб. и 1 558 000 руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о примерном характере заключенных < дата > и < дата > договоров займа, а основные договора так и не заключены, являются надуманными, противоречащими содержанию и условиям указанных договоров.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению ФИО4 суд, учитывая конкретный объем трудозатрат представителя по оказанию ей юридической помощи по данному гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика ИП ФИО2 сумма в размере 50 000 руб. явно превышает разумные пределы, не соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной представителем работы, учитывая, что данное дело не относится к категории сложных, суд полагает, что требованиям разумности соответствует 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (< дата > года рождения, место рождения ..., паспорт ... ОГРНИП ...) в пользу ФИО4 (< дата > года рождения место рождения ... АССР, паспорт ...) задолженность по договорам займа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк