Судья – Волкова Л.В.

УИД 59RS0029-01-2022-001767-30

Дело № 33-7112/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-118/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759 058 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2008 года ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили договор поручительства №**0000371-п01, в соответствии с которым он поручился за исполнение обязательств по возврату кредита ИП ФИО2 перед ЗАО Банк ВТБ 24 по кредитному соглашению №**0000371 от 14 февраля 2008 года. В дальнейшем ответчик перестала оплачивать кредитные платежи. Во исполнение договора поручительства истец выплатил банку денежные средства в размере 3 576 119 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 365, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года в размере 759 058 рублей.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 17 марта 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты на сумму, выплаченную кредитору, за период с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года, в размере 757494 рублей 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10774 рублей 95 коп.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что все ее обязательства, в том числе перед поручителем ФИО4, были прекращены в связи банкротством должника, в связи с чем у истца отсутствовало право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму отсутствующего обязательства за период с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от истца не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 февраля 2008 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП ФИО2 заключены кредитные соглашения на сумму 15 000 000 рублей, и на сумму 4000 000 рублей.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитным соглашениям были заключены с ФИО1 договора поручительства от 14 февраля 2008 года №№ **0000371-п01, **0000372-п01, соответственно, а также от 20 ноября 2008 года №№**0000371-п02, **0000372-п02, соответственно, с ООО «ПКФ «УралЭкспоЛес».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитов, ЗАО Банк ВТБ 24 обратилась в суд с иском к заемщику ИП ФИО2 и поручителям ФИО1, ООО «Производственно-коммерческая фирма «УралЭкспоЛес» о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.

Решением Нытвенского районного суда от 28 ноября 2011 года взыскано солидарно с ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Производственно-коммерческая фирма «УралЭкспоЛес» в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по соглашению от 14 февраля 2008 года №**0000371 в сумме 16 712433 рублей 87 коп. (в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) 14 662632 рублей 95 коп., начисленные плановые проценты 849800 рублей 92 коп., пени по просроченному долгу 1 000 000 рублей, пени по просроченным процентам 200 000 рублей; задолженность по кредитному соглашению от 14 февраля 2008 года № **0000372 в сумме 2 136351 рублей 86 коп. (в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) 2 136351 рублей 86 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 64 000 рублей, всего - 18 912785 рублей 73 коп.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за период с 1 января 2009 года по 14 января 2016 года выплачены банку денежные средства в размере 3 567 119 рублей в рамках приведенных договоров поручительства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ПАО ВТБ 24 от 14 января 2016 года.

В рамках настоящего спора, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 759058 рублей 31 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от суммы выплаченных истцом банку по договору поручительства в размере 3567119 рублей, за период с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что являясь поручителем по кредитным договорам, истец погасил часть задолженности перед банком в размере 3567 119 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 757494 рублей 64 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктами 1, 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Аналогичное по содержанию разъяснение ранее содержалось в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Указанные правовые нормы и разъяснения с учетом характера регулируемых ими правоотношений подлежат применению и к случаю прекращения обеспеченного обязательства в связи с признанием должника-гражданина банкротом, поскольку выдавая поручительство, поручитель принимает на себя все риски, связанные с тем, что обязательство должника не будет им исполнено, в том числе вследствие банкротства должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2013 года по делу № А50-7268/2013 ИП ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введено конкурсное производство. Соответствующая запись внесена в ЕГРИП 23 октября 2010 года.

В настоящем случае кредитная задолженность была в солидарном порядке взыскана с должника и поручителя до признания ИП ФИО2 банкротом, в связи с чем после завершения процедуры банкротства с поручителя в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя были удержаны денежные средства.

Однако возможность взыскания с основного должника после признания его банкротом выплаченных взыскателю денежных средств для поручителя исключена. Такие требования поручителя мог заявить только в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 следует, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 содержится разъяснение, согласно которому, если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 Гражаднского кодекса Российской Федерации), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года по делу № А50-7268/2013 завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО2

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Таким образом, при завершении в отношении ФИО2 процедуры конкурсного производства, последняя считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве.

При этом из положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют силу.

В данном случае, вопреки ошибочному мнению истца, обязательства между истцом и ответчиком, вытекающие из договора поручительства, связаны с предпринимательской деятельностью ответчика, поэтому данные обязательства прекращены в связи с банкротством должника, независимо от того, заявлялось ли требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору поручительства, в деле о банкротстве.

В рамках настоящего спора, не предъявляя ко взысканию денежные средства, выплаченные истцом банку по договору поручительства в размере 3567119 рублей, истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 759058 рублей 31 коп., начисленных на приведенную сумму в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года.

Частью 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что основание обязательство прекращено в связи с банкротством ответчика, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку является акцессорным по отношению к основному требованию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО4 подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи