63RS0039-01-2024-007649-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Гордополовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-540/2025 (2а-6515/2024;) по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об отказе в оказании мер государственной поддержки.

В обоснование заявления указано, что административный истец включен в реестр пострадавших участников долевого строительства. Согласно предложению Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу предложены меры государственной поддержки в виде выплаты денежной компенсации, а именно: денежные средства в размере № рублей (по договору № с ООО «Дальстрой») либо денежные средства в размере № рублей (по договору № с ООО «ПМК-97»). Не согласившись с указанным предложением, административный истец обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением об оказании ему мер государственной поддержки как участнику долевого строительства объекта по адресу: <адрес>, согласно предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ПМК-97», в виде предоставления жилого помещения вне проблемного объекта.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Министерство отказало в предоставлении такого вида государственной поддержки, мотивируя свой отказ тем, что оплата по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70,68 кв.м, что не соответствует расчетной норме для трехкомнатной квартиры.

С данным решением административный истец не согласен, поскольку при расчете оплаченной площади объекта долевого строительства не учтена денежная сумма в размере № рублей, переданная ФИО1 исполнительному директору ООО «ПМК-97» ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму, по мнению истца, необходимо расценивать как выполнение своих обязательств по оплате общей площади жилого помещения, а действия ФИО2 - как привлечение денежных средств в обмен на обещание передать жилое помещение. С учетом данной суммы оплаченная площадь составляет 73,33 кв.м, что соответствует расчетной норме для трехкомнатной квартиры.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в оказании мер государственной поддержки в виде предоставления жилых помещений вне проблемного объекта и обязать Министерство строительства Самарской области оказать ему меры государственной поддержки как участнику долевого строительства путем определения очередности в предоставлении жилого помещения, трехкомнатной квартиры, площадью не менее 72 кв.м.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 требования поддержал.

Представитель Министерства строительства Самарской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что административный истец является участником долевого строительства жилого дома в границах улиц Венцека, Садовая, Ленинградская, Ленинская в Самарском районе г. Самары в части двухкомнатной квартиры площадью 64,10 кв.м на основании заключенных с ООО «ПМК-97» предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу ООО «ПМК-97» внесены денежные средства в размере № руб.

Дополнительным соглашением № к договору № заключенным между ФИО1 и ООО «ПМК-97», изменен предмет договора на трехкомнатную квартиру общей площадью 86,3 кв.м. Стороны согласовали, что сумма в размере № руб., внесенная ФИО1 на момент составления данного соглашения, является оплатой 70,68 кв.м общей площади объекта. Оплата оставшейся части 15,62 кв.м будет установлена из расчета № рублей за кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства, на Министерство возложена обязанность возобновить работу по заявлению ФИО1 о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Во исполнение решения суда административный истец включен в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Помимо договора № административным истцом с ООО «Дальстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: в границах улиц <адрес> в <адрес> в части однокомнатной квартиры общей площадью 40,96 кв.м. Стоимость долевого участия составляет № руб. Определением Арбитражного сдуа Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что ФИО1 оплачена стоимость договора в размере № руб., что соответствует 10,00 кв.м.

Законом Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области» установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

К мерам государственной поддержки относятся в том числе: предоставление жилых помещений вне проблемного объекта пострадавшим участникам долевого строительства, удовлетворение прав требований которых невозможно в проблемном объекте (пункт 3 части 1 статьи 6); выплата денежной компенсации пострадавшим участникам долевого строительства, удовлетворение прав требований которых невозможно в проблемном объекте (пункт 5 части 1 статьи 6).

Согласно предложению от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 предложена мера государственной поддержки в виде выплаты денежной компенсации в размере № рублей (по договору № с ООО «Дальстрой») или в размере № рублей (по договору № с ООО «ПМК-97»).

Не согласившись с указанным предложением, административный истец обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением об оказании ему мер государственной поддержки как участнику долевого строительства объекта по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ПМК-97», в виде предоставления жилого помещения вне проблемного объекта.

В ответ на данное обращение Министерство письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщило об отсутствии оснований для предоставления указанной меры государственной поддержки в связи с тем, что оплата по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70,68 кв.м, что не соответствует расчетной норме для трехкомнатной квартиры.

В соответствии со ст. 7 Закона № 84-ГД меры государственной поддержки при предоставлении жилого помещения вне проблемного объекта пострадавшим участникам долевого строительства оказываются с учетом расчетной нормы.

Расчетная норма - максимальная общая площадь жилого помещения, определяемая для оказания пострадавшему участнику долевого строительства мер государственной поддержки, которая зависит от условий договора, ранее заключенного пострадавшим участником долевого строительства с недобросовестным застройщиком. Так, в случае, если по ранее заключенному договору у пострадавшего участника долевого строительства возникало право на трехкомнатную квартиру и более, расчетная норма составляет 72 квадратных метра общей площади жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона №84-ГД (в редакции Закона Самарской области от 13.07.2022 N 78-ГД) право на получение меры государственной поддержки, установленной пунктами 3 или 5 части 1 статьи 6 настоящего Закона, имеет пострадавший участник долевого строительства, оплативший по договору участия в долевом строительстве жилое помещение площадью равной или более расчетной нормы, установленной настоящим Законом, либо оплативший стоимость жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в полном объеме. В случае если пострадавший участник долевого строительства оплатил по договору участия в долевом строительстве жилое помещение площадью менее расчетной нормы, за исключением пострадавшего участника долевого строительства, оплатившего стоимость жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, он имеет право на получение меры государственной поддержки, установленной пунктом 5 части 1 статьи 6 настоящего Закона, то есть на выплату денежной компенсации.

Материалами дела подтверждается, что привлечение денежных средств для строительства объекта по адресу: в границах улиц <адрес>, осуществлялось на основании предварительного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ФИО1 и ООО «ПМК-97» в лице исполнительного директора ФИО2

Согласно п. 5.1, 5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в следующем порядке: до истечения тридцати дней после получения требования Займодавца вернуть предоставленный заем или зачесть его в счёт погашения другого встречного обязательства между Сторонами Заёмщик обязан вернуть сумму займа или погасить встречные обязательства путём составления протокола взаимозачёта, подписанного Сторонами. Сумма займа считается возвращённой в момент передачи Заимодавцу наличных денежных средств или подписания протокола взаимозачёта.

Квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают внесение ФИО1 в кассу ООО «ПМК-97» денежных средств в размере № № руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в распоряжении ФИО1 имеется оригинал расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний взял у ФИО1 деньги в сумме №, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству административного истца по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза подписей ФИО2, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые подписи от имени ФИО2, которые расположены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств у ФИО1, в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2, предварительном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2, выполнены одним лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, в том числе, следующее: «В целях исключения возможных претензий со стороны правоохранительных и контролирующих органов ФИО2 была разработана схема, согласно которой с гражданами - инвесторами, введенными в заблуждение относительно истинных преступных намерений, в нарушение положения п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заключались не договоры долевого участия в строительстве, а предварительные договора долевого участия в строительстве, по условиям которых граждане после получения ООО «ПМК-97» разрешительной документации обязались принять участие в инвестировании строительства вышеуказанного жилого дома, а ООО «ПМК-97» после ввода дома в эксплуатацию обязалось передать им жилые и нежилые помещения в данном доме, и договор займа между ООО «ПМК-97» и гражданами, на основании которого граждане предоставляли ООО «ПМК-97» денежные средства, организовав, таким образом, привлечение денежных средств граждан.

ФИО2, вводя в заблуждение граждан относительно того, что привлекаемые от них инвестиции в полном объеме будут направлены на строительство жилого дома в границах улиц <адрес>, заключал с гражданами предварительные договора и договора займов, а также дополнительные соглашения к ним. Согласно условиям предварительных договоров ООО «ПМК-97» обязалось получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок в границах улиц <адрес>, после чего заключить с гражданами-инвесторами договора об участии в долевом строительстве. Граждане-инвесторы, в свою очередь, обязались принять участие в инвестировании строительства вышеуказанного жилого дома после получения ООО «ПМК-97» разрешительной документации, а ООО «ПМК-97» обязалось передать им после ввода дома в эксплуатацию жилые и нежилые помещения в данном доме. Согласно условиям договоров займа граждане передавали ООО «ПМК-97» денежные средства для осуществления деятельности определенной Уставом, связанной со строительством жилого дома в границах улиц <адрес>, в рамках которых граждане вносили денежные средства».

Как установлено приговором Октябрьского районного суда г. Самары, заключая вышеуказанные договоры, ФИО2 не имел намерения исполнять принятые на себя обязательства, а действовал лишь с целью исключения возможных претензий со стороны правоохранительных и контролирующих органов.

Установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту заключения предварительных договоров от имени ООО «ПМК-97» и привлечения денежных средств ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Однако возврат денежных средств, внесенных по договорам с ООО «ПМК-97», фактически не был произведен, а документы, подтверждающие возврат денежных средств, были составлены исключительно в целях избежания возможного уголовного преследования, что и произошло в частности по эпизоду потерпевшего ФИО1 Данные обстоятельства следуют из решения Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №

В судебных актах по административному делу №, а также в материалах уголовного дела в отношении ФИО5, обозревавшегося судом, отсутствует упоминание о расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не опровергает доводы ФИО1 о том, что данные денежные средства были внесены в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что между ФИО2 и ФИО1 имелись какие-либо иные правоотношения, не связанные с участием в долевом строительстве, материалы дела не содержат.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, факт внесения денежных средств на долевое строительство подтверждался ФИО2, кроме прочих документов, подписанными им расписками (стр. 6, 13 приговора).

Совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств позволяет признать убедительными доводы административного истца о том, что денежную сумму в размере № рублей, переданную ФИО1 исполнительному директору ООО «ПМК-97» ФИО2, необходимо расценивать как оплату стоимости объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного квадратного метра жилого помещения определена в размере № рублей, следовательно, денежной суммой в размере № рублей оплачена площадь в размере 2,65 кв.м.

С учетом признаваемой административным ответчиком оплаченной общей площади в размере 70,68 кв.м и площади, оплаченной денежной суммой № рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, всего оплаченная административным истцом площадь жилого помещения составляет 73,33 кв.м, что соответствует расчетной норме для трехкомнатной квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец имеет право на меры государственной поддержки в виде предоставления жилого помещения вне проблемного объекта, в связи с чем отказ Министерства в предоставлении указанной меры поддержки следует признать незаконным и нарушающим права административного истца.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, для устранения допущенного нарушения прав административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность заново рассмотреть вопрос о предоставлении меры государственной поддержки в виде предоставления жилого помещения вне проблемного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства Самарской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в оказании меры государственной поддержки в виде предоставления жилого помещения вне проблемного объекта.

Обязать Министерство строительства Самарской области заново рассмотреть вопрос об оказании ФИО1 меры государственной поддержки в виде предоставления жилого помещения вне проблемного объекта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.