К делу № 2-36/2025
23RS0042-01-2024-000984-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.
при секретаре Яковлеве М.М.,
с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, ответчицы ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийска к ФИО2 о сносе самовольной постройки.
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ее действий по производству строительных и иных работ на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, урочище <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> без получения соответствующей разрешительной документации незаконными; признании возводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе; обязании ФИО2 осуществить снос самовольно возводимого объекта капитального строительства в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО2 решения суда, взыскать с нее в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В обоснование иска указано, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, принадлежащем ответчице, выявлен факт возведения объекта капитального строительства. Земельный участок частично расположен в охранной зоне объекта культурного наследия, а также в зоне лесного фонда. Ответчице было рекомендовано принять меры к сносу самовольно возводимого объекта, либо к приведению его в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства. Информация о выданном разрешении на строительство и вводе спорного объекта в эксплуатацию отсутствует, т.е. данный объект капитального строительства возведен без разрешительной документации. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о наличии признака самовольного строения, в связи с чем, администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с вышеуказанными требованиями иска.
В ходе судебного заседания 24.06.2025 представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО4 уточнила иск, в части исключения требований о признании действий ФИО2 по производству строительных и иных работ на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, урочище <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> без получения соответствующей разрешительной документации незаконными, в остальной части требования иска поддержала в полном объеме.
Представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований иска настаивал в полном объеме, по доводам, указанным в нем, пояснив, суду, что нарушены отступы, спорное строение построено без разрешительной документаци и частично в охранной зоне.
Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО3 возражала против удовлетворения иска в части сноса строения, ссылась на возможность приведения спорного строения в соответствие в части нарушения отступов.
Представитель третьего лица по доверенности юрисконсульт филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Воронежлеспроект" ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо в лице представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым земельный участок с КН <данные изъяты> расположен в зоне охраны объекта культурного наследия федерального значения «Поселение», I тыс. до н.э. -1 тыс. н.э. (Краснодарский край, г. Новороссийск, с. <данные изъяты>, 0,25 км к западу от села, на юго- западном склоне ФИО7 Щели), регистрационный номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации <№>. Сведения о проведении строительных работ на земельном участке с КН <данные изъяты> в управление не поступали. В случае сноса объекта капитального строительства на данном земельном участке необходимо получить дополнительное согласование с управлением.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 655 кв.м. по адресу: г. Новороссийск, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2
Выпиской из ЕГРН подтверждается вид разрешенного использования данного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома коттеджного типа с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птицы).
Согласно акту внепланового контрольного мероприятия КРУ администрации МО г. Новороссийск от 04.09.2023 на вышеуказанном земельном участке расположено двухэтажное капитальное здание, право собственности на которое не зарегистрировано. За период 2006 -2023 г.г. разрешения на строительство (реконструкцию) и о вводе в экслуатацию, а также уведомление о планируемом строителстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном учатске с КН <данные изъяты> не выдавались. Данный земельный участок находится в зоне подтопления и частично в зоне объектов культурного наследия, а также в зоне лесного фонда. Собственнику земельного участка ФИО2 выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта капитального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жидищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на змельном участке от 23.03.2021 № 08.03-1.3-3752/21.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 04.09.2023 и фотоматериалом к нему
Поскольку требования администрации МО <адрес> об устранении нарушения действующего законодательства, оставлены без удовлетворения, администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 09.04.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 02.08.2024 отдела по г. Новороссийску ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты> возведен объект капитального строительства, который находится в стадии строительства, в связи с чем прийти к однозначному выводу о целевом назначении спорного объекта не представляется возможным. На момент проведения экспертного осмотра доступ к внутреннему обследованию объекта не обеспечен. Объект исследования соответствует требованиям, предъявляемым к жилым и общественным зданиям: техническим и строительным нормам и правилам; санитарным и эпидемиологическим нормам (по освещенности, наличию проветривания); пожарным требованиям (по материалам стен, по ширине противопожарного проезда), следовательно, спорный объект капитального строительства угрозу для жизни и здоровью людей не создает. Нарушений максимального процента застройки не выявлено. В процессе сопоставления результатов исследования, произведенных измерений объекта исследования с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, утв. решением городской Думы МО г. Новороссийск от 23.12.2014 г. № 439 с изм. от 18.07.2023 г. № 412 в территориальной зоне Ж-1А, установлено несоответствие в части несоблюдения минимальных отступов от объекта исследования до границ красных линий, а именно:расстояние от объекта исследования до Юго-Восточной границы земельного участка с КН <данные изъяты> варьируется от 1,51 м. до 3,27 м. (нормативные отступы от объектов капитального строительства до границ красных линий - 5 м). Для устранения выявленных несоответствий объекта исследования, расположенного в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, градостроительным нормам - Правилам землепользования и застройки МО г. Новороссийск, необходимо демонтировать часть стены объекта исследования в точках 2, 3, 4, 5, либо обратиться в уполномоченный орган за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
В судебном заседании 10.10.2024 представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО9 заявила ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку на момент проведения первичной экспертизы, ответчицей доступ к внутреннему обследованию спорного объекта недвижимости не предоставлен.
Определением суда от 10.10.2024 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы отдела по г. Новороссийску ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 28.04.2025 по архитектурно-планировочному решению, параметрам и функциональному назначению помещений объекта исследования эксперты приходят к выводу, что целевое назначение спорного объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом. Вычисленная при построении фактических границ площадь застроикиобъекта исследования составила 102,9 кв.м. Объект исследования площадью 102,9 кв.м. расположен в Юго- Восточной части земельного участка с КН <данные изъяты> и всей своей площадью находится в границах данного земельного участка. В процессе сопоставления результатов исследования, произведенных измерений объекта исследования с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, утв. решением городской Думы МО г. Новороссийск от 23.12.2014 г. № 439 от 23.12.2014 г. с изм. от 18 июня 2024 г. № 532 в территориальной зоне Ж-1А, установлено несоответствие в части несоблюдения минимальных отступов от объекта исследования до границ красных линий: расстояние от объекта исследования до Юго-Восточной границы земельного участка с КН <данные изъяты> варьируется от 1,51 м. до 3,27 м.(нормативные отступы от объектов капитального строительства до границ красных линий -5 м.). Для устранения выявленных несоответствий объекта исследования, расположенного в границах земельного участка с КН <данные изъяты> градостроительным нормам - Правилам землепользования и застройки МО г. Новороссийск, необходимо демонтировать часть стены объекта исследования в точках 2, 3, 4, 5. Однако, демонтаж и перенос несущих стен объекта исследования без несоразмерного ущерба не представляется возможным, для устранения выявленных несоответствий необходимо обратиться в уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что вышеуказанные заключения судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанные экспертные заключения в силу требований ст. 67 ГПК РФ, являются допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключения содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.
Рассматривая требования иска о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, суд учитывает, следующее.
Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Проанализировав материалы дела, заключение эксперта, суд учитывает, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных регламентов.
Расположение спорного объекта недвижимости на территории земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует градостроительным нормам, а именно Правилам землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439 (с актуальными изменениями), экспертом выявлено несоответствие в части нормативных отступов от границ спорного объекта капитального строительства до границ красных линий.
Таким образом, довод истца о наличии в спорном строении признаков самовольной постройки нашел свое подтверждении при рассмотрении настоящего дела, т.к. выводами экспертизы выявлены нарушения норм градостроительного регламента, а именно, несоблюдение нормативных отступов от границ спорного объекта капитального строительства до границ красных линий.
При этом, суд учитывает, что данное несоответствие устранимо, экспертами БТИ предложен вариант его устранения, в части демонтажа части стены объекта капитального строительства в точках 2, 3, 4, 5 либо обращения ФИО2 в администрацию МО г. Новороссийск за резрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на основании ст. 40 ГрК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая данный спор, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, которым установлено, что спорное строение представляет собой индивидуальный жилой дом, возведен с нарушением градостроительным норм и правил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в иске о сносе строения на земельном участке, принадлежащем ФИО2 нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и не противоречат диспозиции ст. 222 ГК РФ.
Признавая требования иска обоснованными, суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом. При этом в решении суда могут быть указаны оба возможных варианта его исполнения (п. п. 3.1, 4 ст. 222 ГК РФ; п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).
Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о сносе самовольной постройки, либо приведении ее в соответствие с градостроительными нормами, установленными Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439 (с актуальными изменениями), а также пожарных норм путем устранения нарушений, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 28.04.2025 отдела по г. Новороссийску ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ."
Довод истца о нахождении спорного строения в границах зоны охраны объектов культурного наследия не является безусловным основанием для сноса спорного жилого дома, т.к. жилой дом ответчицы расположен в границах ее земельного участка с КН <данные изъяты>, предназначенного для ИЖС.
Кроме того, стороной ответчицы в материалы дела представлено письмо начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 26.06.2024, из содержания которого следует, что использование данного земельного участка представляется возможным при условии соблюдения требований действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчицы представлена положительная характеристика участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН и акт, подписанный соседями ФИО2, из содержания которых следует, что она проживает в спорном строении по адресу: г. Новороссийск, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, 28.
Однако, согласно копии паспорта ФИО2 она имеет регистрацию по другому адресу - <адрес>, ТСН "<данные изъяты>", <адрес>, т.е фактическим имеет право проживания по данному адресу.
Суд, рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Поскольку основные требования искового заявления судом удовлетворены, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер судебной неустойки, взыскав с ответчиков в пользу администрации МО г. Новороссийск неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.
Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая, что решением суда требования администрации МО г. Новороссийска удовлетворены, суд считает, что обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> подлежат отмене после фактического исполнения решения суда.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит 105 547,05 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу отдела по г. Новороссийску ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ." за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о сносе самовольной постройки, - удовлетворить.
Обязать ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, урочище <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, либо в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести его в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки МО <адрес>, путем устранения нарушений, указанных в заключении судебной строительно - технической экспертизы ГБУ "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу Новороссийску от 28.04.2025, выполненному по делу № 2-36/2025 (№2-1664/2024).
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч ) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока на приведение в соответствие вышеуказанного объекта недвижимости.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" отдел по городу Новороссийску расходы на оплату экспертизы в размере 105 547, 05 рублей.
Меры обеспечения в виде запрета регистрационных действий по отчуждению или переходу права собственности в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, урочище <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> - отменить, после фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.С. Мусиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2025.