Решение по делу № 2-140/2025 от 16.07.2025 | Даниловский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2-140/2025

УИД 34RS0013-01-2025-000141-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградская область 2 июля 2025 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива «Даниловский» к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

установил:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой обслуживающий кооператив «Даниловский»» (далее – СППССОК «Даниловский», истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и индивидуальным предпринимателем, главой КФХ ФИО1 был заключен договор о предоставлении займа № на сумму <данные изъяты> руб., процентная ставка – <данные изъяты> годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный займ обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, а также договорами залога имущества.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, решением Даниловского районного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере <данные изъяты>

21.11.2024 СКПК «Даниловский» сменило наименование на Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой обслуживающий кооператив «Даниловский».

Задолженность по решению суда не была погашена ответчиками в полном объеме, в результате чего истцом начислены проценты и неустойка. Общий размер задолженности по процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 14.02.2025 судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от должников возражениями.

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по начисленным процентам в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> судебные издержки (почтовые расходы) в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Представитель истца СППССОК «Даниловский» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчики индивидуальный предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили возражение на исковое заявление, в котором указали, что истец просит взыскать задолженность по процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ (по неустойке с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиками ДД.ММ.ГГГГ была погашена сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец игнорирует факт возврата денежных средств и производит расчет процентов и неустойки, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований просят отказать.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 был заключен договор о предоставлении займа №, на основании которого СКПК «Даниловский» предоставил ответчику займ на производственные нужды в размере <данные изъяты> процентная ставка - <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.1.3 договора срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (п.5.1 договора).

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем перечисления средств со счета (либо выдачи из кассы) займодавца и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу) займодавца всех перечисленных (выданных) средств по настоящему договору включительно (п.2.2 договора).

Согласно п.2.4 договора о предоставлении займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку, начисляемую из расчета 20 % годовых от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки исполнения по дату фактического исполнения.

В обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 своих обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнением последним всех обязательств по основному договору.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обязательств, решением Даниловского районного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 (пункт 2 в прежней редакции) ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления СППССОК «Даниловский» мировым судьей судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2 задолженности в солидарном порядке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должников возражения.

Как следует из представленного истцом расчета, на сумму неуплаченной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> начислены проценты и штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: доначисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> доначисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; штраф за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; штраф за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> штраф за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; штраф на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 318 <данные изъяты> доначисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; штраф за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; штраф на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Между тем согласно представленному ответчиками платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО1 оплатила по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по гражданскому делу №, сумму в размере <данные изъяты> в пользу получателя УФК по Волгоградской области (Даниловский райотдел ГУФССП России по Волгоградской области). Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание процентов и неустойки необходимо производить по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в исковом заявлении.

Представленный истцом расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> суд признает правильным и арифметически верным, так как он основан на положениях заключенного между сторонами договора, произведен путем начисления размера процентов на остаток суммы непогашенной задолженности с учетом периода дней просрочки погашения долга.

Расчет задолженности, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание.

Согласно расчету задолженности, произведенному судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по процентам и неустойке составляет <данные изъяты>

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по начисленным процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере <данные изъяты>, в остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В своих возражениях на исковое заявление ответчики ссылаются на ст. 333 ГК РФ, при этом ходатайство об уменьшении неустойки не заявляют.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что индивидуальный предприниматель вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должников о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику – индивидуальному предпринимателю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Ходатайство о снижении неустойки ответчиками не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки ИП ФИО1 не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина по заявлению о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> которая подлежит зачету при рассмотрении настоящего дела. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>т.1 л.д.5-6).

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции при подаче иска в суд на сумму <данные изъяты> (т. л.д.13).

Поскольку согласно условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, то вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива «Даниловский» к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива «Даниловский» (ИНН №) проценты и неустойку по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива «Даниловский» о взыскании процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2025.

Судья подпись. Ливенцева Е.В.