Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года
66RS0002-02-2023-003156-92
№ 2-229/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2024 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Смагине А.А.,
с участием представителей истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Уральских рабочих 80» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
установила:
истец ТСН «Уральских рабочих 80» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1087804 рубля в качестве неосновательного обогащения, к иску приложен расчет суммы, с указанием конкретных дат и сумм (том 1 л.д. 32-33), а также карточка счета (том 1 л.д. 36-48).
В обоснование заявленных требований указав, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** (далее - приговор) (том 1 л.д. 49-76) ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от*** приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** в отношении ФИО2 изменен, в части указания в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, а не два тяжких преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения (том 1 л.д. 77-96).
Исковые требования ТСН «Уральских рабочих, 80» о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба удовлетворены в части взыскания с ФИО2 970267 руб. 05 коп. Исковые требования ТСН «Уральских рабочих 80» о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба, основанные согласно исковому заявлению на том, что ФИО2 совершила хищение и иного имущества, кроме указанного в обвинительном заключении, оставлены без рассмотрения. ТСН «Уральских рабочих 80» разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указанный приговор вступил в законную силу ***.
Приговором установлено, что ФИО2 в период с *** по ***, пользуясь отсутствием в ТСН «Уральских рабочих, 80» независимого председателя правления, формально председателем правления был избран ее отец ФИО4, а также самостоятельно и полноценно функционирующих органов управления – правления и ревизионной комиссии, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в товариществе, не согласовывая принимаемые решения, влекущие расходование денежных средств ТСН «Уральских рабочих 80» вопреки интересам членов товарищества и в противоречие с целями его деятельности, действовала в целях реализации своего корыстного умысла и обращения денежных средств ТСН «Уральских рабочих 80» в свою пользу и в пользу близких родственников, неосведомленных о преступлении. Имея доступ к расчетному счету ТСН «Уральских рабочих 80», ФИО2 совершала неоднократные операции перевода денежных средств на свой личный счет в качестве оплаты за приобретаемое ей имущество, оплату услуг.
В период с *** по *** с расчетного счета истца производились многочисленные платежи на личную карту ФИО2 в общей сумме 1087 804 руб. на счет с назначением вида «перечисление денежных средств на хозяйственные расходы на банковские счета работников согласно реестру», а также «подотчёт ФИО4», «подотчёт ФИО2» и снятие наличных в банкомате. Какие-либо документы, обосновывающие перечисление указанных денежных сумм, отсутствуют. Возврата указанных денежных сумм ФИО2 не произведено.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика (том 1 л.д. 117-123) указал следующее, что истец не представил доказательств, обосновывающих перечисление указанных в иске денежных сумм, полагает, что истец пытается взыскать с ответчика ФИО2 указанные суммы в качестве неосновательного обогащения, приводя доводы о том, что ФИО2 - имея доступ к расчетному счету ТСН «Уральских рабочих 80», совершила хищение денежных средств предприятия, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, что перечислены вследствие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика. Однако, представитель ответчика указывает, что судом не было установлено хищение ФИО2 денежных средств, о которых истец указывает в своем исковом заявлении, на стадии предварительного следствия истец (потерпевший по уголовному делу) указывал на эти деньги как похищенные в своем заявлении, а также в акте ревизионной комиссии. Предварительное следствие, произведя расследование, в первоначальном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от *** указало, что эти деньги были ФИО2 похищены (том 1 л.д. 135-141). Однако, после того как ФИО2 представила документы, подтверждающие их расходование на нужды ТСН «Уральских рабочих80» предварительное следствие вынесло новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое легло в основу приговора и в котором эти деньги как похищенные уже отсутствовали. Считает, что органы предварительного следствия не установили в действиях ФИО2 и ее отца - ФИО4 недобросовестных действий по отношению к данным денежным средствам. Более того, *** следователь вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО2, в том числе и по спорным денежным средствам (том 1 л.д. 142-145, 146-149), приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** установлено, что *** решением Правления ТСН «Уральских рабочих80» ФИО4 (отец ФИО2) утвержден в должности председателя Правления Товарищества на 1 год с последующим переизбранием *** и *** на тот же срок.
Этим же приговором установлено, что ФИО2 в условиях отсутствия в ТСН полноценно функционирующего правления «организовала выполнение ТСН минимально необходимых требований к организации управления МКД по ул. Уральских рабочих, 80 в г. Екатеринбурге, обеспечив заключение соответствующими организациями договоров для обслуживания жилого дома и предоставления жильцам коммунальных услуг, взаимодействие жильцами и контролирующими государственными (муниципальными) органами, проведение общих собраний собственников помещений в МКД для решения организационных вопросов»; «осуществляла с 12 декабря 2016 года функции фактического управления ТСН «Уральских рабочих 80», организовала бухгалтерское и налоговое обслуживание Товарищества», «подыскала лиц, выполнявших для ТСН «Уральских рабочих, 80» работы по трудовым договорам и без заключения договоров, а также лично, представляясь как руководитель Товарищества, вела работу с жильцами многоквартирного дома по адресу: <...> рабочих, д. 80». Тем самым суд установил, что ФИО2 выполняла работу, связанную с управлением ТСН и организацией содержания жилья. Это бесспорный факт, поскольку многочисленные свидетели обвинения подтверждали, что ФИО2 в период с декабря 2016 по август 2019 года не только осуществляла функции управляющей, но и работы по благоустройству выполнялись в объеме, превышающем минимально необходимый перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирномдоме и порядке их оказания и выполнения». В апелляционном определении Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года указано, что ФИО2 не инкриминировано хищение всего размера недостачи, выявленной по результатам ревизии и составляющей свыше 4,5 млн. рублей, признана виновной в хищении только тех денежных средств, которые безосновательно израсходованы на такие личные нужды осужденной и ее родственников, которые никак не связаны с деятельностью ТСН, расходы наоплату которых ни при каких обстоятельствах ТСН нести не должно. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2021 года, вынесенного следственным отделом по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в рамках проверки <...>.
Проведенная проверка опровергает доводы стороны истца о том, что отсутствие между ТСН «Уральских рабочих 80» и ФИО2 трудового и иного гражданского правового договора является основанием для взыскания спорных сумм. В ходе данной проверки было установлено, что ФИО2 фактически выполняла функции по управлению домом и организации содержания жилья. Об этом прямо в своих показаниях заявляли опрошенные ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (том 1 л.д. 150-168). Таким образом, судом и проверкой установлено, что ФИО2 в период с *** года фактически одна осуществляла организацию и управление деятельностью TCH, обеспечивая предоставление собственникам помещений дома по ул. Уральских рабочих, 80 всех необходимых коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений в данном МКД и по управлению им. Так, в частности, за время управленияФИО2 ТСН был произведен ремонт электродвигателя лифта 2 подъезда; произведена замена металлических тросов лифтов в двух подъездах, а также кабеля, ремонт датчиков закрытия лифтовой кабины в 1 подъезде; произведена модернизация системы видеонаблюдения и монтаж дополнительных камер видеонаблюдения; осуществлялось благоустройство территории: покраска малых архитектурных форм, благоустройство контейнерной площадки (замена поликарбоната, покраска ограждений, установка металлических с цепью столбиков, чтобы отгородить свободный проезд для мусорной машины, установлены дополнительные мусорные пластиковые контейнеры); произведен ремонт входной группы двух подъездов; был проведен ремонт в самих подъездах и на пожарных лестницах; была реконструирована система отопления для снижения возможности снижения температуры на пожарных лестницах без ущерба жителям; был заменен домофон; покрашены и укреплены входные двери, заменены приборы учета в узле коммерческого учета тепла (УКУТ), заменено регулирующее и измерительное оборудование УКУТ, получены все технические условия и осуществлен сбор исходных данных для реконструкции УКУТ; производилась поверка общедомовых приборов учета электроэнергии, водомеров (счетчики ГВС, XBC); установлены индивидуальные приборы учета отопления в квартирах; проводились праздничные мероприятия, установлены информационные доски, а также указатели номеров квартир на этажах; установлены таймеры включения света на входных козырьках подъездов; в подъездах заменены все лампы на светодиодные; переустроено освещение на первых этажах, где размещены информационные доски; отремонтирован рубероид на крыше около водосточных воронок. Кроме этого, заключены все необходимые договоры в целях управления и обслуживания жилого дома с поставщиками услуг и ресурсоснабжающими организациями, заключены договоры с провайдерами на размещения телекоммуникационного оборудования с целью получения денежного дохода на нужды дома, а также договор обслуживания с собственником нежилого помещения, расположенного в пристрое к дому, где располагаются различные компании и магазин «Пятерочка». Согласованы проекты переустройства технического пристроя в целях размещения продуктового магазина «Пятерочка» (переустройство вентиляции, входных дверей, монтаж новых проемов, технологическое кондиционирование, организация зоны разгрузки, выгрузки, устройство подъемного оборудования внутри помещения). Была организована работа по уборке общедомовой и придомовой территории, в том числе снабжение (покупка хозяйственного инвентаря и моющих средств), организован документооборот с контрагентами (снабжение бумагой, канцелярией, картриджами, папками и другими необходимыми средствами). При этом никаких долгов, оставшихся от ответчика, о которых утверждает представитель ТСН «Уральских рабочих 80» ФИО9 на момент смены правления в августе 2019 года, не было. Задолженность ТСН перед контрагентами была в объеме равна размеру задолженности жителей перед TCH. Поскольку ФИО2 фактически одна осуществляла деятельность по управлению домом и организации содержания жилья, то и несла бремя хозяйственных нужд для ТСН «Уральских рабочих 80». Перечисление спорных денежных средств осуществлялось для целевых нужд предприятия в рамках указанных отношений, то есть являлось обычным способом ведения финансовой деятельности ТСН «Уральских рабочих 80», связанной с расчетами с сотрудниками, контрагентами, содержанием и ремонтом общего имущества дома, приобретением расходных материалов и иных средств для нужд TCH, проведением праздничных мероприятий для жителей дома и т.д. Что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доказательств того, что спорные денежные средства не использованы ответчиком в интересах ТСН, истцом не представлено. Довод истца о том, что ФИО2 не состояла в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях с истцом, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца. В связи с чем установленная законом совокупность условий конструкции неосновательного обогащения отсутствует. Более того, указанные в исковом заявлении денежные средства являлись подотчетными денежными средствами, полученными ответчиком от работодателя ТСН «Уральских рабочих 80», за которые ответчик отчитывался путем предоставления авансовых отчетов. Данные авансовые отчеты были предметом исследования и на стадии предварительного следствия, и в суде первой инстанции по уголовному делу ***, по которому ФИО2 была признана виновной приговором от ***. Кроме того, полагает, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности. Поскольку истцом ТСН «Уральских рабочих, 80» спорная сумма денежных средств как нецелевое расходование ФИО2 и ФИО4 была установлена актом ревизии от ***, то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять именно с этой даты. С иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 087 804 рубля истец - юридическое лицо ТСН «Уральских рабочих 80» - обратился ***, то есть поистечений срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель истца подал в суд дополнительные пояснения к иску (том 1 л.д. 247-252), указав, что в ТСН «Уральских рабочих, 80» до августа 2019 года работа фактически не велась. Обязанности Председателя Правления ТСН (проведение общих собраний, заключение договоров, управленческий контроль, распоряжение денежными средствами в ТСН) выполнялись ненадлежащим образом и незаконно. Со стороны Председателя Правления ТСН не выполнялись основные его задачи: не велся надлежащим образом бухгалтерский, кадровый и управленческий учет; не проводилась работа по ГИС ЖКХ; пожарная сигнализация не работала, отсутствовали пожарные рукава, кнопки, не проводилась работа по информированию собственников о мерах противопожарной безопасности; не проводилась работа по возмещению задолженности, полное отсутствие контроля за расходованием денежных средств (средства, полученные от собственников на содержание жилья на отопление и капремонт, расходовались нецелевым образом, что привело к крупной недостаче средств в размере 4 805 000 рублей), не проводилась работа по благоустройству придомовой территории, весь двор был всегда заставлен машинами собственников с разных домов (в настоящее время установлены ограничители въезда на территорию); не проводилась работа по очистке и дезинфекции подвала и т.д. *** в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание членов ТСН «Уральских рабочий 80», результаты которого закреплены Протоколом *** от ***. В соответствии с Протоколом *** внеочередного общего собрания членов ТСН «Уральских рабочих 80» от *** были приняты следующие основные решения: избран новый состав правления ТСН «Уральских рабочих, 80» в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; 2) принято решение о передаче всей документации ТСН, а также всей технической и иной документации, связанной с управлением домом, вновь избранному правлению; 3) утверждена прилагаемая смета доходов и расходов (финансовый план) ТСН на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещения дома на период с *** по ***; утвержден прилагаемый Устав ТСН в новой редакции; утверждено решение о проведении аудиторской проверки финансовой деятельности ТСН за период с *** по *** на безвозмездной основе организацией ООО «АДК-Консалт». Протоколом *** заседания Правления ТСН «Уральских рабочих 80» от *** было принято решение о прекращении полномочий Председателя Правления ТСН «Уральских рабочих 80» ФИО4, об избрании Председателем Правления ТСН «Уральских рабочих 80» ФИО9
Кроме того, названным Протоколом было принято решение утвердить приказ об отмене всех доверенностей, утвержден приказ о признании недействительными всех печатей, заказанных прежним руководством товарищества; утверждено решение о заказе новой печати товарищества, об уведомлении всех контрагентов товарищества о признании прежних печатей недействительными, о замене печати. После избрания нового состава Правления ТСН и Председателя Правления ТСН в указанные выше даты необходимые документы (техническая документация на дом, бухгалтерские, кадровые и иные документы) новому составу Правления ТСН переданы не были вплоть до настоящего времени. B TCH «Уральских рабочих 80» после ее основания в декабре 2016 года первая ревизия целевого использования средств на нужды дома была проведена после выбора нового правления *** за период с *** по ***. По результатам ревизии было обнаружено нецелевое расходование средств в крупной сумме. В соответствии с актом от *** внеочередной проверки финансово - хозяйственной деятельности ТСН «Уральских рабочих 80» ревизионной комиссией Товарищества за период с *** по *** установлены факты нецелевого использования правлением ТСН под руководством и управлением председателя ФИО4 денежных средств, принадлежащих ТСН. Так, перечислено разным контрагентам на личные нужды ФИО2 - 1 298 384 руб., на банковские личные карты ФИО4 и ФИО2 - 1 571 303 руб., на счет ИП ФИО14 - 1 260 667 руб., перечислена заработная плата и оплачен больничный лист ФИО2 - 675 488 руб. Общая сумма нецелевых расходов составила 4 805 842 руб. Данные расходы произведены из целевых средств, полученных от собственников: на капитальный ремонт - 831330 руб.; на тепловую энергию (для оплаты услуг «Т-Плюс») - 1 805 547 руб. (разница между средствами, полученными от собственников и оплаченными поставщику «Г-Плюс»); на содержание и ремонт дома - 2 168 965 руб. После обнаружения нецелевого расходования денежных средств ТСН «Уральских рабочих 80» обратилось в правоохранительные органы, поскольку были признаки преступления. По результатам поданного заявления и изучения многочисленных документов, допросов возбуждено уголовное дело. После окончания судебных разбирательств по уголовному делу часть суммы недостачи было возмещено ТСН ФИО2, а часть суммы предложено возместить в гражданском судопроизводстве. По мнению членов ТСН все денежные средства, полученные ФИО2 с банковского счета в банке «Нейва» с применением банковской карты, а именно 1 087 804 рублей были выведены способом, который создает видимость их получения, а именно с формулировкой «на хозяйственные нужды». Подтверждением их нецелевого расхода явились выводы ревизионной комиссии, сформулированные в акте. С ФИО2 не было трудовых отношений в ТСН(она работала и работает в РЖД). Как указано в выводах Постановления суда ФИО2 самовольно исполняла обязанности председателя и действовала в своих интересах. Получая с расчетного счета деньги, предназначенные на оплату за тепло и на капитальный ремонт ФИО2, не предоставила в ТСН никаких документов по полученным суммам.
Все расходы ТСН должны утверждаться общим собранием жильцов многоквартирного дома в форме сметы. Денежные средства, перечисленные на личную карту ФИО2, перечислены в отсутствие правовых оснований, не предусмотрены утверждаемой общим собранием жильцов многоквартирного дома сметой расходов ТСН. ФИО2 если бы она действовала добросовестно и в интересах ТСН, должна была предоставить авансовый отчет. В соответствии с действующим жилищным законодательством в срок до 1 апреля каждого года ФИО2 должна была опубликовать отчет о своей работе за год на сайте Государственно-информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. В ТСН отсутствуют подтверждения расходов, оплаченных корпоративной картой. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств правомерности получения денежных сумм и надлежащим образом оформленных доказательств их расходования на нужды ТСН. Истцом не пропущен срок исковой давности по данному делу. Нецелевое расходование денежных средств было обнаружено в результате проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Уральских рабочих 80» ревизионной комиссией Товарищества ***. Было подано заявление в полицию. ***, в рамках расследования уголовного дела ТСН «Уральских рабочих 80» был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного ТСН на общую сумму 4 405 465 руб. 87 коп., что подтверждается постановлением о признании гражданским истцом, представителем гражданского истца от *** Приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от ***, которым гражданский иск ТСН в части был оставлен без рассмотрения, вступил в законную силу ***.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания (том 2 л.д. 26-29) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4
Представитель ответчика представил дополнительные возражения на иск (том 2 л.д. 105-106), указав, что истцом заявлено требование взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 087 804 рубля, определенной им из производимых перечислений с расчетного счета ТСН «Уральских рабочих, 80», на личную карту ФИО2 в период с *** по *** с назначением платежа «перечисление денежных средств на хозяйственные расходы на банковские счета работников согласно реестру», а также «подотчет ФИО4». В обоснование исковых требований и размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения истцом представлена составленная им же карточка счета 71 ТСН «Уральских рабочих 18», в которой спорная сумма необоснованно определена как недостача, поскольку какие-либо документы, обосновывающие перечисления денежных средств, у истца отсутствуют. С данными доводами истца ответчик не согласен. Истец не доказал отсутствие оснований для перечисления спорных денежных средств. Как было указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, еще на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 истец (потерпевший по уголовному делу) указывал на спорные деньги как похищенные в своем заявлении, а также в акте ревизионной комиссии. Предварительное следствие, произведя расследование, первоначальном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от *** указало, что эти деньги были ФИО2 похищены. Однако после того как ФИО2 представила документы, подтверждающие их расходование на нужды ТСН «Уральских рабочих 80», а также после допроса бухгалтера ФИО15 и представленных ею документов предварительное следствие вынесло новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое легло в основу приговора и в котором эти деньги как похищенные уже отсутствовали.Согласно показаниям бухгалтера ФИО15, спорные денежные средства, перечисленные на банковские карточки ФИО2 и ФИО4, являлись перечислением на хозяйственные расходы и потрачены на материалы, перечень которых бухгалтер подтвердил представленной оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 ТСН «Уральских рабочих 80» за декабрь 2016 - сентябрь 2019 года на общую сумму 1 539 515,67 руб. Органы предварительного следствия не установили в действиях ФИО2 и ее отца - ФИО4 недобросовестных действий по отношению к данным денежным средствам. Более того, *** следователь вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО2, в том числе и по спорным денежным средствам. Вместе с тем, как было указано в отзыве на исковое заявление, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** установлено, что ФИО2 фактически одна выполняла работу, связанную с управлением ТСН и организацией содержания жилья в период с декабря 2016 по август 2019 года. По изложенным основаниям считает приведенные стороной истца доводы несостоятельными и просит исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель истца представил в суд дополнительные пояснения к иску (том 2 л.д. 123-127) указав, что ответчик не доказал, что перечисленные ему на личную банковскую карту денежные средства в сумме 1 087 804 рубля израсходованы им в интересах товарищества, а представленные им документы не отвечают принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Кроме того, документы не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», в расходы ТСН должны утверждаться общим собранием жильцов многоквартирного дома в форме сметы.
Денежные средства в общей сумме 1087804 рубля, перечисленные на личную карту ФИО2, переведены в отсутствие правовых оснований, не предусмотрены утверждаемой общим собранием жильцов многоквартирного дома сметой расходов TCH. Ответчиком не предоставлена в материалы дела такая смета расходов ТСН. Со стороны ответчика новому составу Правления ТСН в нарушение действующего законодательства не была передана какая-либо бухгалтерская и юридическая документация. Какая-либо смета расходов ТСН в период деятельности ответчика общим собранием жильцов многоквартирного жилого дома в принципе не утверждалась. Получая с расчетного счета деньги, ответчик в ТСН никаких документов по полученным суммам не предоставил. Ответчик должен был письменными доказательствами подтвердить, что денежные средства, полученные им на личную карту, были потрачены на нужды ТСН в соответствии со сметой расходов, утвержденной общим собранием жильцов многоквартирного жилого дома. Однако этих доказательств ответчик не представил. Представленные ответчиком в дело документы (в частности, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 10) не могут являться доказательством произведенных ответчиком расходов. Данная таблица по счету 10 не имеет даты распечатки, никем не заверена, к ней не приложены документы, подтверждающие отраженные в ней предметы. В бухгалтерии ТСН отсутствуют какие-либо сведения и первичные документы, указанные в копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 10. Кроме того, указанные предметы отсутствуют во всех помещениях обслуживаемого дома. К показаниям свидетеля ФИО15 просит отнестись критически, поскольку она осуществляла деятельность с марта 2019 года. Ссылки ответчика на показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении уголовного дела и указавших на осуществление хозяйственной деятельности, выполнение работ в интересах ТСН, не могут являться надлежащим доказательством расходования ответчиком денежных средств, полученных ответчиком на нужды истца, поскольку не содержат ни конкретных дат производства работ, ни их стоимости, ни ссылок на платежные документы, подтверждающие их оплату ответчиком из средств, полученных от истца. Более того, факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, которые в материалы дела не представлены. Из показаний действующего в тот период бухгалтера ФИО16 (том 2 л.д. 142-152) следует, что на балансе ТСН «Уральских рабочих 80» не числилось никакого оборудования, орг.техники, предметов, за исключением МФУ (примерно с 2018 года), где располагалось МФУ ей не известно. Со слов ФИО16 существовали операции по расчетному счету ТСН «Уральских рабочих 80», открытому в «Банк Нейва», которые при ведении бухгалтерского учета вызывали у нее вопросы, на что она созванивалась с ФИО2 и предоставляла ой перечень необходимых документов, однако ФИО2 в полном объеме документы не предоставляла и поясняла, что ей либо некогда, либо что предоставит позднее, в том числе ФИО16 просила у ФИО2 документы по контрагентам, указанным в акте ревизии, однако документы ФИО2 не предоставляла. Все указанные в данном акте нецелевые расходы в интересах ФИО2 не сопровождались никакими зачетами денежных средств, документы по данным сделкам ФИО2 ФИО16 не предоставлялись. Кроме того, ФИО16 указала, что у нее не было возможности распоряжаться ни одним расчетным счетом ТСН «Уральских рабочих, 80», ЭЦП для управления расчетным счетом ей никогда не передавалась. Расчетным счетом ТСН «Уральских рабочих, 80», открытым в Банке Нейва, управляла ФИО2 посредством интернет банка, данное обстоятельство стало известно ФИО16 в ходе трудовой деятельности в ТСН. Указанная оборотно-сальдовая ведомость могла быть составлена кем угодно с целью оправдания расходов для предоставления в уголовное дело. Авансовые отчеты, на которые ссылается ответчик, никем не подписаны и не заверены. Конкретные расходы по ним невозможно определить, невозможно также определить, с какой карты они оплачивались. Данные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе. Имеющиеся в материалах уголовного дела копии кассовых чеков, частично на основании которых якобы подготовлены данные авансовые отчеты, свидетельствуют о приобретении предметов (например, кронштейн для ТВ, комплект «Вся Россия», светодиодный светильник, бумага туалетная, шланг заливной для стиральной машины и т.д.), которые не имеют отношения к деятельности ТСН. Данные копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 и авансовых отчетов не учтены в деле как доказательства произведенных утвержденных общим собранием жильцов многоквартирного жилого дома целевых расходов. Представленные ответчиком в материалы настоящего дела документы не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете». Представленные в материалы настоящего гражданского дела копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору, поскольку свидетельствуют об отсутствии в действиях определенных лиц определенных составов преступлений, что не исключает возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 087 804 рубля в связи с перечислением данных денежных средств на личную карту ответчика.
Ответчик указывает на проведение за время управления ТСН ФИО2 целого ряда работ. Данные утверждения ответчика голословны, не подтверждаются материалами дела. В действительности после избрания нового состава Правления ТСН дом находился в плохом состоянии со множеством долгов перед ресурсоснабжающими организациями, что и явилось основанием для обращения ТСН в правоохранительные органы. Кроме того, сам по себе факт выполнения каких-либо работ по дому (истец оспаривает факт выполнения ФИО2 того объема работ, которые указаны в дополнительных пояснениях ответчика от ***) не свидетельствует о том, что данные работы были оплачены ФИО2 денежными средствами, полученными на личную карту. Кроме того, в соответствии с актом от *** внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Уральских рабочих 80» ревизионной комиссией товарищества за период с *** по *** установлены факты нецелевого использования правлением ТСН под руководством и управлением председателя ФИО4 денежных средств, принадлежащих ТСН. В частности, предъявляемые ответчику денежные средства в общей сумме 1 087 804 рубля имели целевое назначение для оплаты тепловой энергии и на капитальный ремонт. Ни ФИО2, ни кто либо иной не имели права тратить указанные денежные средства на какие-либо иные цели. Кроме того, как было установлено Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу ***, вступившим в законную силу, ***, ФИО2 достоверно знала, что между ней и ТСН «Уральских рабочих 80» отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, соответственно, ТСН «Уральских рабочих 80» не имеет перед ней имущественных обязательств и задолженности по выплате денежных средств.
Представитель истца представил в суд письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 2 л.д. 128-130), в случае если суд установит, что срок пропущен, в качестве уважительных причин указано истец действовал и действует добросовестно, после избрания нового состава Правления ТСН сразу проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСН. В результате данной проверки был подготовлен акт от ***, в котором было отражено нецелевое расходование денежных средств. Сразу же подано заявление в правоохранительные органы. В результате проверки деятельности ТСН до избрания нового состава правления было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В рамках расследования уголовного дела ТСН «Уральских рабочих 80» *** заявлен гражданский иск к ответчику. Приговор суда от ***, которым гражданский иск ТСН к ответчику в части был оставлен без рассмотрения, вступил в законную силу только ***, со стороны ТСН подан иск ***.
В судебном заседании представитель истца поддержал обстоятельства, указанные в ранее представленных письменных возражениях, просит иск удовлетворить в полном объеме, в случае пропуска срока исковой давности, просит восстановить поуважительным причинах, указанным в письменных возражениях.
Представитель ответчика, ответчик возражали против заявленных требований, просят в иске отказать как по существу заявленных требований, так и по пропуску срока исковой давности.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из материалов дела, в результате проведения внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН«Уральских рабочих 80» за период с *** по *** были установлены факты нецелевого использования правлением ТСНпод руководством и управлением председателя ФИО4 и членами правления денежных средств, которое непосредственно со счета ТСН незаконно производила ФИО2 через он-лайн расчеты как управляющая в отсутствие на то законных полномочий. На личные нужды ФИО2 перечислено 1298384руб., на банковские личные карты ФИО4 и ФИО2 – 1571303 руб., на счет аффилированного лица ИП ФИО14 – 1260667 руб., перечислена заработная плата и оплачен больничный лист ФИО2 в размере 657 488 руб. Сумма нецелевых расходов составила 4805 842 руб.
Проведение внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН«Уральских рабочих 80» и полученные в ходе ее результаты оформлены соответствующим актом от *** (том 2 л.д. 1-11).
Установленные актом от *** результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Уральских рабочих 80» явились основанием для обращения в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела.
27 декабря 2019 года постановлением следователя отдела по РПТООП№15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 12).
*** постановлением следователя по ОВД отдела по РОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УВМД России по г. Екатеринбургу ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу *** с предъявлением ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 135-141).
*** постановлением старшего следователя по ОВД отдела по РОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу постановлено«отказать в возбуждении уголовного дела по факту хищения путем обмана денежных средств ТСН «Уральских рабочих, 80» в период с *** по ***, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ, в части денежных переводов предпринимателя ФИО14 (ИНН <...>) в Уральском Банке ПАО «Сбербанк», по основанию оплаты по договору оказания возмездных услуг от *** и оплаты за выполненные работы по д/с № не получено и в части денежных переводов совершенных с назначением платежа: перечисление денежных средств хозяйственных расходов на банковские счета работников резидентов согласно реестру не получено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 *** года рождения, уроженки *** ***, состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 142-145).
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу *** от *** ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Названным приговором установлено, что на основании протокола *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от *** выбран способ управления многоквартирным домом непосредственно ТСН. *** решением правления ТСН «Уральских рабочих, 80» утвержден в должности председателя правления товарищества ФИО4 на 1 год, после чего далее на аналогичный срок утвержден решениями правления товарищества от *** и ***.
Также приговором установлено, что ФИО2 с *** пользуясь отсутствием в ТСН «Уральских рабочих, 80» независимого председателя правления, а также отсутствием самостоятельного и полноценно функционирующих органов управления – правления и ревизионной комиссии, обладая необходимыми познаниями в сфере гражданского и жилищного законодательства, опытом управленческой работы, организаторскими способностями и коммуникабельностью, самостоятельно осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в товариществе, в том числе принимая лично решения, относящиеся как к компетенции правления, так и к компетенции общего собрания членов ТСН, избирательно не согласовывая принимаемые решения, влекущие расходование денежных средств ТСН вопреки интересам членов товарищества и в противоречие с целями деятельности ТСН, с данными органами управления ТСН, действуя при этом в целях реализации своего корыстного умысла и обращения денежных средств ТСН в свою пользу и в пользу близких родственников, неосведомленных о преступлении. В период с *** по *** Д.О.ГБ., реализуя свой преступный умысел, имея доступ к распоряжению денежными средствами на счетах товарищества, лично за счет средств на расчетных счетах ТСН «Уральских рабочих 80», осуществила финансовые операции по оплате товаров, работ, услуг, предоставленных третьими лицами – контрагентами товарищества, в пользу ФИО2 и в пользу ее близких родственников, на общую сумму 1225 608 руб. 55 коп., тем самым похитив путем обмана денежные средства товарищества в особо крупном размере на указанную сумму, причинив ТСН «Уральских рабочих, 80» имущественный ущерб.
Этим же приговором установлено, что ФИО2 частично в размере 255341 руб. 50 коп.возместила вред, причиненный преступлением, в связи с чем требования ТСН «Уральских рабочих, 80» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично в размере 970 267 руб. 05 коп.
Исковые требования ТСН «Уральских рабочих 80» о взыскании с Д.О.ГБ. неосновательного обогащения, основанные согласно исковому заявлению на том, что ФИО2 совершила хищение и иного имущества, кроме указанного в обвинительном заключении, приговором суда оставлены без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему ТСН «Уральских рабочих, 80» права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2).
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).
При этом как следует из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как следует из материалов дела на основании протокола *** внеочередного общего собрания членов ТСН«Уральских рабочих 80» от *** избран новый состав правления ТСН в составеФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.
Протоколом *** заседания Правления ТСН «Уральских рабочих 80» от *** принято решение о прекращении полномочий председателя правления ТСН ФИО4 и об избрании председателем правления ТСН ФИО9
Актом от *** по результатам проведения внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Уральских рабочих 80» был установлен факт нецелевого использования ФИО4 денежных средств истца непосредственно со счета ТСН незаконно переводилаФИО2
*** председателем правления ТСН «Уральских рабочих 80» ФИО9 заявлен гражданский иск в уголовном деле *** о возмещении причиненного ТСН имущественного вреда на общую сумму 4405465 руб. 87 коп.
*** представителем гражданского истца заявлен гражданский иск в уголовном деле о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 4129883 руб. 78 коп.в качестве компенсации материального вреда.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** вступил в законную силу ***, настоящий иск предъявлен в суд ***.
Суд находит доказанным, что *** истецвыявил нарушение своего права, составив и подписав акт от ***, соответственно является датой начала течения срока исковой давности, предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела не влияет на течение срока исковой давности по требованиям, предъявленным в настоящем деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 589-О, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статья 44) предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.
При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом принципа диспозитивности, положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание отсутствие препятствий в реализации истцом своего конституционного права на судебную защиту в пределах срока исковой давности в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Оснований для восстановления пропущенного срока юридическому лицу судом не установлено.
Суд пришел к выводу, что предъявление настоящего иска *** за пределами срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, является основанием для отказа истцу в иске.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, ответчиком не оспаривается факт перечисления ему денежных средств истца в период с *** по *** в размере 1087804 рубля.
В приговоре суда указано, что«Гражданский иск ТСН «Уральских рабочих 80» о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в размере 4129883 рублей 78 копеек, суд на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит подлежащим удовлетворению частично. Так, согласно обвинительному заключению размер материального ущерба, причиненного ТСН «Уральских Рабочих, 80» в результате преступных действий ФИО2, квалифицированных согласно обвинительному заключению и далее приговором по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 1225608 рублей 55 коп.» (том № 1 л.д. 75), в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам указано «Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 совершила неоднократные операции перевода денежных средств за оплату товаров и услуг по ремонту, обслуживанию и комплектации своего автомобиля, не состоящего на баллансе ТСН, производила оплату приобретаемых ею товаров, оказываемых ей и ее родственникам услуг, в том числе корпоративной банковской картой, снимала и тратила на свои нужды наличные денежные средства, оплачивала образовательные, консультативные и физкультурно-оздоровительные услуги, оказываемые сынуШелюлеву И.А. организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе связанными в обучение за рубежом, оплачивала авиабилеты сына, оплачивала услуги сотовой связи личных абонентских номеров, абонентских номеров своих родственников, услуги интернета. Таким образом, ФИО2 действуя умышлено, из корыстных побуждений путем обмана, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ТСН «Уральских рабочих, 80», в особо крупном размере на общую сумму 1225608 рублей 55 коп., причинив Товариществу имущественный ущерб на указанную сумму.» (том № 1 л.д. 93).
В силу части 4 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
*** постановлением старшего следователя по ОВД отдела по РОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу принято постановление, в котором указано, что «в период с *** по *** ФИО2 реализуя свой корыстный преступный умысел, имея доступ к распоряжению денежными средствами на расчетных счетах Товарищества, лично за счет средств на расчетных счетах ТСН «Уральских рабочих, 80» ***, *** осуществила финансовые операции по оплате товаров, работ, услуг, предоставленных третьими лицами – контрагентами товарищества, в пользу ФИО2 и в пользу её близких родственников на общую сумму 1225608 рублей 55 коп.тем самым похитив путем обмана денежные средства Товарищества в особо крупном размере на указанную сумму, причинив ТСН «Уральских рабочих, 80» имущественный ущерб (том 1 л.д. 142); данные факты подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями представителя потерпевшего, многочисленными показаниями свидетелей, заключениями почерковедческой и бухгалтерской судебных экспертиз, протоколами иных следственных и процессуальных действий (том 1 л.д. 143); в ходе расследования объективных доказательств, подтверждающих причастность Д.О.ГБ. к совершению хищения путем обмана денежных средств ТСН «Уральских рабочих, 80», в части переводов совершенных при использовании расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН <...>) в Уральском Банке ПАО «Сбербанк», по основанию оплаты по договору оказания возмездных услуг от *** и оплаты за выполненные работы по д/с № не получено; также в ходе расследования объективных доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к совершению хищения обмана денежных средств ТСН «Уральских рабочих, 80» в части переводов совершенных с назначением платежа: перечисление денежных средств хозяйственных расходов на банковские счета работников резидентов согласно реестру не получено (том 1 л.д. 144); отказать в возбуждении уголовного дела по факту хищения путем обмана денежных средств ТСН «Уральских рабочих, 80» в период времени с *** по ***, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ».
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) факт приобретения или сбережения имущества; 2) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В виду того, что акт от *** результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Уральских рабочих 80» явился основанием для обращения в правоохранительные органы, возбуждения уголовного дела и вынесения приговора, то суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, поскольку иная оценка данного доказательства приведет к нарушению части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленная в настоящем иске сумма ранее была предметом уголовного расследования и объективных доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к совершению хищения обмана денежных средств следователем не установлено.
Вместе с тем, при рассмотрении иска в гражданском процессе бремя доказывания распределяется между сторонами по общим правилам доказывания.
В материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания получения денежных средств (сделка или по закону), суд находит установленным наличие совокупности трех условий факт приобретения денежных средств, приобретение за счет истца, отсутствие правовых оснований, в связи с чемприходит к выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в виде приобретения денежных средств в сумме, заявленной в иске, однако, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования товарищества собственников недвижимости «Уральских рабочих 80» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Тарасова