КОПИЯ

Дело №2-691/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-004709-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаптевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО8 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком данного жилого дома является ответчик. Жилое помещение, переданное истцам, имеет многочисленные строительные недостатки, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, в которой требовали выплатить стоимость строительных недостатков. Требования истцов ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, они были вынуждены обратиться за судебной защитой.

С учетом уточнения иска просят взыскать в ее пользу с ООО «Строительная компания «СибЛидер» стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 178 951 руб.; расходы на проведение экспертизы и расходы на юридические услуги 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в пропорциональных долях в размере 20 000 руб.; штраф 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО9 (полномочия проверены) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ранее направили заявление об уточнении исковых требований, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «СВ-Групп», ООО ПТК «СпецЗаказ», ООО «Гудвин», ООО «БФК-Эксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СибЛидер» и ООО «Строительное управление №1» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «СК «СибЛидер» обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить «Жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>» и передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес>.

Между ООО «Строительное управление №1» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Строительное управление №1» уступает, а ФИО1, ФИО2 приобретают по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «СК «СибЛидер» предоставления в общую совместную собственность объекта долевого строительства трехкомнатную <адрес>, общей приведенной площадью по проекту 68,6 кв.м., в том числе общей площадью – 67,5 кв.м., расположенную на 9-ом этаже «Жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>» II этап строительства «25-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора уступки прав требований, акта приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), выпиской из ЕГРН (л.д.53-56).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта «РусьСтройЭксперт» ИП ФИО5 №, стоимость которых составила 244 248 руб. (л.д. 13-37). Экспертом обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации, СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д.85).

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д.148-149).

Из заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, стандартам предприятия застройщика, ГОСТам, а именно: в помещении кухня-гостиная обнаружено отклонение от прямолинейности профиля оконной створки 5 мм/м, что с учетом температурного изменения линейных размеров профиля является недопустимым; в помещении детская обнаружено отклонение от прямолинейности профиля оконной створки 2,5 мм/м, что с учетом температурного изменения линейных размеров профиля является недопустимым; в помещении спальня обнаружено отклонение от прямолинейности профиля оконной створки 3,3 мм/м, что с учетом температурного изменения линейных размеров профиля является недопустимым. Причиной возникновения недостатков является некачественное проведение застройщиком строительно-монтажных работ в моменте возведения многоквартирного жилого дома, стоимость работ на устранение дефектов в квартире истца составляет 178 951 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО9 представила возражения по результатам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», ссылаясь на противоречия в объекте и дате исследования, также ответчик не согласен с выводами экспертизы в части обследования оконных окон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что материалы дела поступили в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводилась экспертиза, акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 в присутствии представителя ООО «СК «СибЛидер». ФИО3 осматривалась <адрес> в <адрес>. Установлены недостатки окон в кухне-гостиной, указан способ устранения регулировка, демонтаж-монтаж оконного блока двухстворчатый; в жилой комнате один оконный блок, указано на замену, демонтаж-монтаж. Во второй комнате способ устранения недостатков оконного блока – демонтаж-монтаж. Полностью меняется три оконных блока. Федеральные единичные расценки предусматривают замену только всего оконного блока, не предусматривается отдельная замена створки ПВХ. Таких работ не существует. ФЕР 63-17-1 замена внутреннего остекления. Существует расценка, которая больше подходит - замена деревянной створки. Что бы определить объем работ необходимо подобрать подходящий состав работ, подходит из ФЕР 63-17-1 состав работ по замене створки, он предусмотрен только к деревянным окнам. Применяется только к деревянным створкам. Недостатки были установлены только по створкам. По замене уплотнительных резинок, можем подготовить расчет, который можно будет использовать.

По итогам опроса эксперта в судебном заседании ООО «Департамент оценочной деятельности» выполнило перерасчет стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ, размер которых составил 116 280 руб., исходя из производства работ по устранению недостатков оконных блоков путем регулировки, устройства герметизации коробок окон и балконов, замене створок.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Определяя размер подлежащей в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП ООО «СК «СибЛидер» и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение рабочей документации ООО «СК «СибЛидер», ГОСТ, передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере установленном заключением ООО «Департамент оценочной деятельности», с учетом перерасчета, в размере 116 280 руб.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, о том, что данная сумма является достаточной для устранения строительных недостатков в квартире истцом, с учетом объема работ и материалов, необходимых для их устранения. Также суд принимает во внимание пояснения эксперта о возможности устранения недостатков оконных и балконных блоков без их полной замены.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО СК «СибЛидер» денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, на основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 г. принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действующей на момент принятия судом решения), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа – 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования).

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей.

Соответственно, правовых оснований для взыскания штрафа в пользу истцов с ответчика в период действия моратория, не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта «РусьСтройЭксперт» ИП ФИО5 №, стоимость которых составила в сумме 40 000 руб. и подтверждается указанным заключением специалиста и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В материалах дела представлен договор об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1 согласно которому ФИО7 обязуется оказать ФИО1 услуги по организации проведения независимого строительно-технического исследования, принадлежащей заказчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также юридические услуги по взысканию с застройщика стоимости устранения строительных недостатков. Услуги по вышеуказанному договору включают в себя: организацию строительно-технического исследования качества выполненных застройщиком работ; консультацию; подготовку и направление претензии; извещение ответчика и третьих лиц об обращении с исковым заявлением в суд; подготовку направление в суд искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определен факт наличия строительных недостатков в переданной истцу квартире, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, а также повторной судебной экспертизе, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1 в сумме 25 992 руб. (40 000 руб.*64,98%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По делу судом вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Из заявления ООО «Департамент оценочной деятельности» следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 59 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 38 338,20 руб., с истцов - -20 661,80 руб. в равных долях по 10 330,90 руб. с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 825,60 руб. ((3 200 руб. + 2 проц. от (116 280 руб.-100 000 руб.)) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС <данные изъяты>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>) в равных долях в возмещение расходов на устранение строительных недостатков квартиры 116 280 рублей, по 58 140 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 25 992 рубля.

Взыскать в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН <***>) в возмещение стоимости судебной строительно-технической экспертизы с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) 20 661 рубль 80 коп. в равных долях, по 10 330 рублей 90 коп. с каждого; с ООО «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>) - 38 338 рублей 20 коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 825 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий подпись Н.В. Казакова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Казакова