Решение по делу № 02-0014/2023(02-0352/2022)~М-3968/2021 от 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/23 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам адрес, ПАО «Россети Центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, указывая в обоснование требований, что является собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: адрес, – на основании договора купли-продажи от 26.03.2021г. После поступления поименованного выше жилого дома в ее владение, за счет собственных средств были приняты меры по охране принадлежащего ей имущества – жилой дом оборудован системой охранного видеонаблюдения и видеофиксации, сигнализацией с функцией дистанционной передачи данных через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет и путем сотовой связи. При исполнении договора подряда и установке оборудования системы видеонаблюдения специалистом ООО «СМАРТСИСТЕМС» было обнаружено несоответствие показателей напряжения в электросети требованиям ГОСТ 32144-2013, показатели значительно превышали предельно допустимые. Во исполнение требований п.105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила), ФИО1 незамедлительно была подана заявка в единую диспетчерскую службу, рассмотрение которой 05.04.2021г. было поручено Кимрскому отделению Кимрского адрес. 29.06.2021г. ФИО1 повторно обратилась с жалобой на предоставление услуги электроснабжения ненадлежащего качества через портал электросетевых услуг «Россети». Изложенные факты обнаружили свое подтверждение и признаны обоснованными. Однако, до настоящего времени показатели напряжения в электросети требованиям поименованного выше ГОСТ 32144-2013 не приведены, с 05.04.2021г. и до настоящего времени услуга электроснабжения предоставляется ненадлежащего качества. В связи с предоставлением услуги электроснабжения ненадлежащего качества вышли из строя 3 видеокамеры и коммутатор общей стоимостью сумма (55 800,сумма. + 8 900,сумма.). Стоимость работ по демонтажу вышедшего из строя оборудования с учетом выезда специалиста составила сумма (18 500,сумма. + 16 000,сумма). Таким образом, в результате предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму в размере сумма. Также ФИО1 указывает, что вдоль забора ее дома за пределами принадлежащего ей земельного участка проходит воздушная линия электропередачи, под которой расположены зеленые насаждения, ветви которых при ветре цепляют провода, угрожая обрывом. Данная ситуация создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также принадлежащему ей имуществу. 16.02.2022г. ответчики произвели частичную опиловку деревьев, расположенных в правой части забора вдоль фасада дома. При этом, опиловка вербы, расположенной в левой части забора, ветви которой проросли в провода линии электропередачи, произведена не была, несмотря на то что ответчики неоднократно посещали спорный участок. В результате частичной опиловки деревьев, произведенной ответчиками 16.02.2022г., образовался навал спила, который преграждает путь к дому и перекрывает дорогу в деревне, а также несет в себе пожарную угрозу. До настоящего времени работы по вывозу спила не произведены, никакие меры к уборке опиловочных остатков и мусора ответчиками не предприняты. Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без исполнения. Неправомерными действиями ответчиков ФИО1 причинен моральный вред, который она также просит взыскать с ответчиков.

В связи с изложенным, неоднократно уточняя исковые требования, в их окончательном варианте просит обязать ответчиков привести напряжение в электросети в доме по адресу: адрес, – к требованиям п.4.2.2 «ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» в размере 220В +/- 10%; обратить решение в данной части к немедленному исполнению либо установить ответчикам срок в 10 календарных дней для исполнения решения суда; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; взыскать солидарно с ответчиков в сворю пользу: сумму причиненного ущерба в размере сумма, неустойку за период с 01.06.2022г. по 31.03.2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате рецензии в размере сумма, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы по направлению претензии по сумма с каждого ответчика; обязать ПАО «Россети Центр» произвести опиловку деревьев, расположенных под воздушной линией электропередачи вдоль фасада дома по адресу: адрес, – и убрать за собой опиловочный мусор; обратить решение в данной части к немедленному исполнению либо установить ответчикам срок в 10 календарных дней для исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом последних уточнений поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям, пояснила, что неоднократно обращалась к ответчикам и в прокуратуру с заявлениями о необходимости привести напряжение в электросети к нормальным показателям, которые ответчиками проигнорированы, для составления акта о проверке напряжения ответчики в ее дом не выезжали, навал порубочных остатков вдоль забора ее дома до настоящего времени ответчиками не ликвидирован.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании требования иска не признала, просила в иске отказать по мотивам письменных возражений и дополнений к ним, поскольку истцом не представлено доказательств превышения показателей напряжения в электросети и выхода оборудования из строя по причине предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, поскольку напряжение в сети не превышает установленные ГОСТом значения.

Ответчик ПАО «Россети Центр», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых указал, что ПАО «Россети Центр» не является причинителем вреда имуществу истца, поскольку не состоит с истцом в договорных отношениях и каких-либо работ, вызванных техническими причинами в указанное время, не производило, порубочные остатки будут вывезены при наличии возможности.

Представитель третьего лица ООО «СМАРТСИСТЕМС» генеральный директор фио в судебном заседании полагал требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что перед началом монтажа системы видеонаблюдения были произведены замеры напряжения в сети в доме истца, показатели которых значительно превышали предельно допустимые, при которых источник бесперебойного питания не мог обеспечивать нормальную работу системы, также пояснил, имеет высшее образование МГИЭМ по специальности проектирование и эксплуатация радиоэлектронных средств, электрическое напряжение в доме истца не может быть выше, чем напряжение, подаваемое до границы земельного участка, поскольку с точки зрения законов физики возможны только потери напряжения при его передаче по проводам, но не увеличение; подтвердил навал спила у забора дома истца.

Третье лицо администрация адрес, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменные возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: адрес, – на основании договора купли-продажи от 26.03.2021г.

После поступления поименованного выше жилого дома во владение истца, истцом за счет собственных средств были приняты меры по охране принадлежащего ей имущества – жилой дом оборудован системой охранного видеонаблюдения и видеофиксации, сигнализацией с функцией дистанционной передачи данных через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет и путем сотовой связи.

При исполнении договора подряда и установке оборудования системы видеонаблюдения специалистом ООО «СМАРТСИСТЕМС» было обнаружено несоответствие показателей напряжения в электросети требованиям «ГОСТ 32144-2013 Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», показатели значительно превышали предельно допустимые.

Во исполнение требований п.105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, ФИО1 была подана заявка в единую диспетчерскую службу, рассмотрение которой 05.04.2021г. было поручено Кимрскому отделению Кимрского адрес.

Как указывает истец в доводах иска и уточнений к нему, до настоящего времени напряжение в электросети к нормальным показателям не приведено, коммунальная услуга электроснабжения предоставляется ненадлежащего качества.

Возражая против исковых требований, представители ПАО «Россети Центр» и адрес указали, что в соответствии с «ГОСТ 29322-2014. Международный стандарт. Напряжения стандартные», наибольшее напряжение питания или используемое напряжение составляет 253В. Следовательно, напряжение в сети истца, составляющее 248В, не превышает установленные ГОСТом.

С такой позицией ответчиков суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.4.2.2 «ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.07.2013 №400-ст), в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220В. При этом положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Указанный ГОСТ 32144-2013 является действующим. При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика адрес не смогла пояснить суду, по каким причинам при предоставлении коммунальной услуги истцу адрес необходимо руководствоваться «ГОСТ 29322-2014. Международный стандарт. Напряжения стандартные», а не указанным истцом «ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

В связи с изложенным, при разрешении спора, исходя из распределения бремени доказывания по данной категории дел, суд полагает необходимым руководствоваться «ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Также, как установлено п.108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

Как следует из доводов истца и подтвердила представитель адрес, по указанным истцом фактам нарушения качества коммунальной услуги электроснабжения проверка не проводилась, время ее проведения с ФИО1 не согласовывалось, комиссия в составе представителей ответчика для проверки показателей напряжения в электросети к истцу в дом не приезжала, то есть никакие меры к выяснению причин, послуживших основанием для обращения истца с претензиями о предоставлении коммунальной услуги надлежащего качества, приняты не были.

Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, показатели напряжения в сети в ее доме подвержены колебаниям от 240В до 270В.

29.06.2021г. ФИО1 обратилась с жалобой на предоставление услуги электроснабжения ненадлежащего качества через портал электросетевых услуг «Россети». Изложенные истцом факты обнаружили свое подтверждение и признаны ПАО «Россети» обоснованными.

Как следует из ответа ПАО «Россети» от 30.01.2023г., составленного заместителем генерального директора – главным инженером ПАО «Россети» фио на обращение ФИО1, ввиду изыскания дополнительных денежных средств по причине отсутствия данного объекта в программе технического обслуживания и ремонта, а также в инвестиционной программе филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» на 2023 год исполнение запланированных мероприятий: реконструкция ВЛ 0,4кВ фид. №1, ТП10/0,4кВ №13 «Горицы» и оценка результативности в части обеспечения качества электроэнергии в адрес переносится. Работы будут выполнены в срок 30.09.2023г.

Таким образом, поскольку ПАО «Россети» подтверждает предоставление ФИО1 коммунальной услуги электроснабжения ненадлежащего качества и сообщает о том, что приведение напряжения в сети к нормальным показателям до 30.09.2023г. не планируется, суд находит данный факт установленным и приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, а именно, напряжение в электрической сети в доме по адресу: адрес, – превышает нормальные показатели.

Данные обстоятельства установлены судом и ответчиками не опровергнуты, суду не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца и позиции ПАО «Россети», изложенной главным инженером ПАО «Россети» фио в ответе на обращения истца на портале электросетевых услуг «Россети», подтверждающих предоставление истцу коммунальной услуги электроснабжения надлежащего качества.

Также, ответчиками не представлено суду никаких доказательств в подтверждение изложенных в возражениях доводов о том, что напряжение в электросети в доме истца не подвержено колебаниям и в течение всего времени соответствует нормальным показателям.

Как установлено п.104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

В приложении №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в разделе IV п.10 указано, что отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Как указано в подп. к) п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки оказываемой истцу коммунальной услуги электроснабжения должны были быть устранены ответчиками в срок не более 3 рабочих дней с даты первого обращения 05.04.2021г.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п.1 ст.542 Гражданского кодекса РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п.п.2, 3 ст.543 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п.1 ст.547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Понятие границы балансовой принадлежности приведено в абз.3 п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, к ней относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с абз.5 п.2 Правил не дискриминационного доступа, граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Положениями абз.10 п.2 Правил недискриминационного доступа установлено что сетевые организации – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

При таком положении дела суд находит требования истца о необходимости привести напряжение в электросети в доме по адресу: адрес, – к требованиям п.4.2.2 «ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» в размере 220В +/- 10%, – обоснованными.

Как следует из п.7.1 договора от 01.04.2014 №698000126 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (правопредшественник адрес, заказчик) и ОАО «МРСК-Центра» (правопредшественник ПАО «Россети Центр», исполнитель), в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами условий настоящего Договора Исполнитель, Заказчик, Потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной Стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.2 договора, в целях распределения ответственности Сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного третьим лицам, Стороны устанавливают следующие пределы ответственности.

7.2.1. Пределы ответственности Заказчика:

ограничение (прекращение) поставки электрической энергии в сети Исполнителя (ТСО) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой на оптовом/розничном рынке электрической энергии;

7.2.2. Пределы ответственности Исполнителя:

непредусмотренное настоящим Договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии Потребителям Заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения;

неисполнение и (или) несвоевременное исполнение заявок Заказчика по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии Потребителям.

Согласно п.7.3. договора, Заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям Потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности Заказчика.

Заказчик в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии от Потребителя направляет Исполнителю копии всех поступивших претензий Потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности Исполнителя.

Таким образом, согласно приведенных выше норм права и условий заключенного ответчиками договора, ответственность перед потребителем за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за надежность снабжения покупателей электрической энергией и её качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями несет заказчик, то есть адрес.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При таком положении дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части и обязывает адрес привести напряжение в электросети в доме по адресу: адрес, – к требованиям п.4.2.2 «ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» в размере 220В +/- 10%, поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств, которые позволили бы прийти к иному мнению.

Также, суд соглашается с доводами истца, что электрическая энергия является источником повышенной опасности, напряжение в сети является смертельно опасным и в случае превышения его показателей может привести к возгоранию электрических приборов и пожару.

Согласно п.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Принимая во внимание, что действия по приведению напряжения в электросети к нормальным показателям могут быть совершены только адрес, суд полагает срок в 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным для приведения напряжения в электросети к нормальным показателям.

Согласно п.157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в следующих случаях:

а) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;

б) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении №1 к настоящим Правилам;

в) если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

г) если давление марка автомобиля в помещении потребителя не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

д) если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку заключенный сторонами договор энергоснабжения в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ и специальными законами, попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес компенсации морального вреда и штрафа.

Так как ответчиком адрес были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя о приведении напряжения в электросети к нормальным показателям в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Требования о компенсации морального вреда в размере сумма суд находит завышенными.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком адрес добровольно.

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – сумма (10 000,сумма./2).

Разбирательством дела также установлено и не оспаривалось ответчиком, что 29.07.2021г. истцом было обнаружено отсутствие передачи данных системы видеонаблюдения, в связи с чем 02.08.2021г. в рамках исполнения договора технического обслуживания ООО «СМАРТСИСТЕМС» проведена проверка, в результате которой выявлено, что в связи с предоставлением услуги электроснабжения ненадлежащего качества вышли из строя 2 видеокамеры и коммутатор общей стоимостью сумма. Стоимость работ по демонтажу вышедшего из строя оборудования с учетом выезда специалиста составила сумма, всего сумма ущерба составила сумма (55 800,сумма. + 18 500,сумма.).

18.04.2022г. в результате предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества вышла из строя видеокамера, расположенная на южной стороне дома, стоимостью сумма. Стоимость работ по демонтажу вышедшего из строя оборудования с учетом выезда специалиста составила сумма. Сумма причиненного ущерба составила сумма.

Общая сумма причиненного ущерба составила сумма (74 300,сумма. + 24 900,сумма.).

Добровольно компенсировать причиненный вред ответчик адрес, являющийся поставщиком услуги энергоснабжения в доме по адресу: адрес, – отказался, претензии истца от 28.03.2021г. и от 02.09.2021г. оставил без удовлетворения.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В силу ст.1098 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Ввиду того, что ответчик не признает исковые требования, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы, которое в соответствии с положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворено судом, 08.04.2022г. по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы, при проведении экспертизы трех видеокамер Lite VIEW LVIR- 2042/012 VF IP S и коммутатора 3COM 3C16476 s/n: 7Z8V3800A8D32 установлено, что представленное оборудование исчерпало свой срок службы и ресурс работы до его установки (видеокамеры выпущены не позднее 2014 года, коммутатор снят с продаж 02.02.2004г.), что привело к выходу его из строя. Признаков выхода из строя элементов при превышении питающего напряжения не обнаружено, имеются признаки вскрытия и разборки компонентов устройств. При проведении анализа списка установленного оборудования установлено, что неисправно только оборудование, исчерпавшее свой срок службы, сведений о неисправности современного оборудования не представлено. Для восстановления работоспособности системы необходима замена оборудования на новое (с действующим сроком службы), представленное оборудование ввиду исчерпания ресурса стоимости не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 23.11.2022г. истцом на рассмотрение суда был поставлен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы в виду того, что выводы проведенной судебной экспертизы ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», назначенной судом, имеют противоречия и не являются объективными и достоверными в части определения причин выхода из строя видеокамер и коммутатора, выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела и не соответствуют поставленным судом вопросам, допущены нарушения при предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В обоснование своей позиции истец указала, что заключение судебной экспертизы ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в материалах судебной экспертизы отсутствует акт приема-передачи спорного оборудования для проведения экспертизы, стороны не участвовали в проведении исследования. Судебная экспертиза проводилась без видеофиксации первоначального состояния оборудования, внутренний осмотр и вскрытие камер коммутатора также проводилось без видеофиксации, в связи с чем утверждать, что оборудование получено с повреждениями, невозможно. В заключении эксперта предоставлена необъективная информация о первоначальном состоянии принятого на экспертизу оборудования, донесена лишь информация о состоянии оборудования после вскрытия. Установить факт отсутствия ярлыков с серийными номерами и датой производства, а также отсутствие крепёжных винтов и повреждение краски без видеофиксации утвердительно невозможно. При выполнении судебной экспертизы эксперт вместо проведения порученного ему исследования в рамках поставленных судом вопросов исследовал гражданско-правовые отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «СМАРТСИСТЕМС» в рамках договора подряда и технического обслуживания, что не имеет отношения к предмету спора, более того, такого поручения судом эксперту не давалось.

В заключении судебной экспертизы указано, что экспертиза проводилась по адресу: адрес, – что также не соответствует действительности, поскольку в принадлежащий ФИО1 дом эксперт не выезжал.

В заключении судебной экспертизы отсутствует полный перечень поступивших на экспертизу документов, содержащихся в материалах дела, не указаны сведения о месте проведения экспертизы и сведения об экспертной организации, не указаны методы проведения исследования, что является существенным нарушением ст.ст.16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование материалов дела носит фрагментарный, выборочный характер, в заключении приведено некоторое содержание и выводы эксперта, при этом, какие конкретно документы предоставлены и какие из них исследовались, не указано.

Так как отсутствует анализ и результаты исследований всех представленных для экспертизы материалов дела, то невозможно понять, как проводилось исследование, имеется ли причинно-следственная связь между поставленным вопросом и сделанными экспертом выводами. Заключение судебной экспертизы не содержит оценку результатов исследований всех представленных для экспертизы материалов, обоснование выводов, общую оценку результатов исследований с развернутой мотивировкой суждений эксперта, что является нарушением требований ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В нарушение требований ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебным экспертом не проведены никакие исследования, исключающие версию о неисправности вследствие превышения питающего напряжения, подтверждающие его выводы о том, что оборудование эксплуатировалось не в одном месте, о факте неквалифицированного вмешательства в работу системы и о том, что оборудование не имеет никакой стоимости.

Таким образом, ни один заявленный экспертом тезис о ходе исследования не подтверждается ни одной иллюстрацией, что ставит под сомнение проведение какого-либо исследования, поскольку исследование подменено осмотром. В заключении не указывается, какие технические средства использовались для выполнения заявленных работ, использовалось ли надлежащее измерительное оборудование с актуальными поверками.

Таким образом, при составлении заключения судебной экспертизы судебным экспертом были нарушены требования ст.ст.5, 7, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и эти нарушения носят очевидный и существенный характер. Заключение судебной экспертизы нельзя рассматривать в качестве доказательства, с его помощью невозможно установить значимые обстоятельства, поскольку выводы, сформулированные в указанном заключении, не подтверждаются исследованием, а также допущены ошибки, существенно влияющие на выводы по вопросам 2 и 3.

Данные обстоятельства подтверждаются рецензией от 29.07.2022 №Р315-07/2022, выполненной специалистом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

При таком положении дела суд приходит к выводу, что результаты судебной экспертизы, призванной ответить на вопрос о причинах выхода из строя оборудования видеонаблюдения и размере причиненного ущерба, не могут быть положены в основу решения, поскольку они сделаны на основе осмотра, а не исследования спорного оборудования, не подтверждены фотоматериалами, выводы эксперта не имеют научно-методического обоснования.

Учитывая, что каждая сторона настаивала на обоснованности заявленной по делу позиции, а также необходимость специальных знаний в определении причин выхода из строя спорного оборудования и стоимости причиненного истцу ущерба, определением суда от 23.11.2022г. на основании ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена повторная судебная электротехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Энергия Идеи».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Энергия Идеи», видеокамеры Lite VIEW LVIR-2042/012 VF IP S и коммутатор ЗСОМ 3C16476 s/n: 7Z8V3800A8D32 – выведены из строя сверхнормативным напряжением, подаваемым на питание оборудования. На основании снятия оборудования с производства и отсутствия поддержки со стороны производителя, то есть отсутствие возможности приобретения новых плат, данное оборудование не подлежит восстановлению. В связи с отсутствием возможности по восстановлению данного оборудованию, сумма ущерба равна затратам на его приобретение.

Суд полностью доверяет заключению повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, на основании чего была определена причина выхода оборудования из строя и размер причиненного истцу ущерба.

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Энергия Идеи», и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму сумма, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика адрес, поскольку указанная организация как поставщик услуги несла ответственность за надлежащее качество предоставления коммунальной услуги электроснабжения истцу как потребителю.

Из материалов дела также следует, что в дни происшествия отсутствовали чрезвычайные неблагоприятные погодные условия, что при определенных обстоятельствах могло бы свидетельствовать о грубой неосторожности самого потерпевшего.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком адрес не представлено доказательств возмещения истцу ущерба в досудебном порядке, также не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба.

При этом, суд учитывает, что никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины адрес в причинении вреда имуществу истца ответчик не представил.

Согласно п.149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии с п.151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.154 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Согласно п.154 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п.155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

В силу требований ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суд, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, взыскивает с ответчика адрес причиненный истцу материальный вред в размере сумма.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, с ответчика адрес в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в пределах заявленного истцом периода с 01.06.2022г. по 31.03.2023г., размер которой с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет сумма, исходя из следующего расчета: 99 200,сумма. х 304дн. х 3%.

Согласно п.п.2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей»; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит права истца нарушенными действиями ответчика адрес, в связи с чем считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащего уплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма ((99 200,сумма. + 99 200,сумма. + 5 000,сумма.) / 2).

Согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», общими условиями использования земельных участков в охранной адрес является использование таких участков без изъятия у собственников/владельцев, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Из пунктов 21-23 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 следует, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями осуществляются прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций в случае, если указанные зоны расположены в зеленых насаждениях, вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. При этом сетевые организации обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии, поддержание необходимой ширины просек в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами, осуществлять вырубку или обрезку крон деревьев, произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Более того, согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160, в пределах охранных адрес любые мероприятия, в том числе посадка и вырубка деревьев и кустарников, для физических лиц запрещены.

Суд соглашается с доводами истца, что воздушные линии электропередачи являются источником повышенной опасности, поскольку напряжение в проводах является смертельно высоким и смертельно опасным при непосредственном прикосновении, что нельзя исключить, поскольку при чрезмерном натяжении проводов в результате их отклонения ветками деревьев при ветре возможен обрыв проводов.

Как следует из возражений ответчика ПАО «Россети Центр», персонал Кимрского РЭС филиала ПАО «Россети Центра» – «Тверьэнерго» производит опиловку согласно Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание (утв. приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 №187).

Как следует из доводов истца и не оспаривалось ответчиком ПАО «Россети Центр», 16.02.2022г. персоналом Кимрского РЭС филиала ПАО «Россети Центра» – «Тверьэнерго» была произведена частичная вырубка и опиловка деревьев и кустарников, угрожающих падением. Порубочные остатки складированы вдоль линий электропередач, которые проходят вдоль забора домовладения ФИО1 по адресу: адрес.

Материалами дела, представленными истцом доказательствами подтверждается и ответчиком ПАО «Россети Центр» не оспаривалось, что опиловка произведена не в полном объеме, а порубочные остатки до настоящего времени не вывезены, что создает пожарную угрозу для деревянного домостроения, препятствует проходу к дому, с чем суд соглашается.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ответчика ПАО «Россети Центр» произвести опиловку зеленых насаждений вдоль забора дома ФИО1, расположенных под воздушной линией электропередач, а также вывезти складированные вдоль линии электропередач порубочные остатки.

Принимая во внимание, что действия по опиловке и вывозу порубочных остатков могут быть совершены только ПАО «Россети Центр», суд, с учетом положений п.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает срок в 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным для исполнения решения суда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика адрес в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере сумма, на оплату рецензии в размере сумма, на оплату повторной судебной экспертизы в размере сумма, на оплату почтовых расходов в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика адрес подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, с ответчика ПАО «Россети Центр» – в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» привести напряжение в электросети в доме по адресу: адрес, – к требованиям п.4.2.2 «ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» в размере 220В +/- 10%, – в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату рецензии в размере сумма, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, а всего сумма.

Обязать Публичное акционерное общество «Россети Центр» произвести опиловку зеленых насаждений вдоль забора дома по адресу: адрес, – расположенных под воздушной линией электропередач, а также вывезти складированные вдоль линии электропередач порубочные остатки в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:Ю.А. Черкащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2023 года.