Производство № 2-6700/2022
УИД 28RS0004-01-2022-008444-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Шагжиеве А.С.,
с участием представителя истцов ЛН, ДА, ЕА – АВ, по доверенности, представителя ответчика МКУ «БГАЖЦ» – МВ, по доверенности, представителя третьего лица администрации г. Благовещенска – ЕН, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛН, ДА, ЕА к МКУ «БГАЖЦ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ЛН, ДА, ЕА обратились в суд с названным иском к МКУ «БГАЖЦ», указав в обоснование, что жилое помещение, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности в равных долях (***) признано аварийным и подлежащим сносу.
24.03.2020 истцы обратились в администрацию г. Благовещенска с заявлениями о выкупе жилого помещения в рамках программы переселения из аварийного жилья.
Постановлением администрации города Благовещенска от 17.04.2020 № 1197 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под жилым домом, а также квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности.
На основании постановления администрации города Благовещенска от 03.06.2020 № 1738 были организованы мероприятия по подготовке соглашения об изъятии имущества.
В адрес истцов направлялся проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, содержащий указание на размер денежного возмещения в сумме 1 729 974 руб. С размером денежного возмещения, указанным в проекте соглашения, истцы не согласились и обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с иском об определении размера выкупной стоимости, выплачиваемой взамен изымаемого имущества.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2021 по делу № 2-1234/2021 был установлен размер денежного возмещения в сумме 4 776 746 руб. и на истцов была возложена обязанность принять от ответчика указанную сумму, по частям, пропорциональным долям в праве общей долевой собственности в изымаемом имуществе, после получения которой право собственности на это имущество подлежало прекращению.
Денежное обязательство по выплате выкупной стоимости взамен изымаемого имущества возникло у органа местного самоуправления в момент принятия решения об изъятии имущества для муниципальных нужд; объем указанного денежного обязательства был установлен решением суда от 07.12.2021 в сумме 4 776 746 руб.
Решение суда от 07.12.2021 года не является основанием для возникновения денежного обязательства, но определяет объем денежного обязательства и устанавливает момент начала исполнения возникшего ранее обязательства. В решение не указан срок исполнения обязанности по принятию истцами от ответчика денежного возмещения, выплачиваемого взамен изымаемого имущества, в сумме 4 776 746 руб. По общему правилу исполнения судебного акта право на получение соответствующего денежного возмещения возникает у истцов в момент принятия решения суда.
На момент предъявления искового заявления денежное обязательство в размере 4 776 746 руб. ответчиком не исполнено, что является основанием для начисления на данную сумму процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2021 по 27.10.2022.
На основании изложенного, с учетом заявления об изменении предмета требований, истцы просят суд взыскать им с ответчика МКУ «БГАЖЦ» проценты за пользование денежными средствами в сумме всего 469 495,23 руб. или по 156 498,41 руб. каждому за период с 07.12.2021 по 27.10.2022 и далее – по день фактического исполнения требования, в связи неисполнением решения Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2021 о присуждении суммы 4 776 746 руб.
В суде представитель истцов АВ на доводах и требованиях иска, с учетом заявления о его изменении, настаивал полностью, суду пояснил, что денежное обязательство возникло с момента принятия администрацией решения об изъятии имущества; возникло обязательство о предоставлении другого жилья в натуре или денежной компенсации. Истцам была предложена сумма, с которой они не согласились, обратились в суд за определением выкупной стоимости. Обязательство возникло еще до принятия судом решения, которым лишь определен его объем. Позиция ответчика о том, что решение суда не является долгом, не имеет правового значения. С момента принятия решения суда у ответчика возникла обязанность выплатить денежную компенсацию в установленном размере, а у истцов возникло право на получение денежной компенсации в указанном размере. Компенсация не была выплачена, истцы обратились за взысканием процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ; приведен их расчет. Требование законно, обосновано и подлежит удовлетворению. Размер возмещения определен проектом соглашения с собственниками помещения. Обязательство по выплате возникло тогда, а размер денежной суммы конкретизирован решением суда. Ст. 395 ГК РФ предусматривает право на получение процентов за пользование денежными средствами. Применению по делу подлежат положения ст. 395 ГК РФ и п. 37 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7.
Представитель ответчика МВ возражала против иска, поддержала данные ранее объяснения по делу; также указала, что в материалы дела представлены заявления истцов от 17.11.22 о выплате им денежной компенсации и обязательство о передаче жилого помещения, которые они должны будут выполнить в течение 6 месяцев с даты получения денежных средств. Данными заявлениями подтверждается, что в течение месяца со дня подачи заявления 17.11.2022 истцами будет произведена выплата.
Представитель третьего лица ЕН возражала против удовлетворения требований, пояснив об их не обоснованности. Указанная в решении суда сумма свойствами долга не обладает, в связи с чем начислять на неё проценты нельзя. Решением суда эта сумма не была взыскана с МКУ «БГАЖЦ».
В судебное заседание истцы, обеспечившие явку представителя, а также третьи лица, привлеченные в дело, и их представители: Правительство Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, неоднократно, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам о необходимости полного отказа в иске.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
По настоящему делу, в том числе из содержания решения от 07 декабря 2021 года Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-1234/2021, УИД 28RS0004-01-2020-011354-12 по иску ЛН, ЕА, ДА к администрации г. Благовещенска, муниципальному казенному учреждению "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" об определении выкупной стоимости жилого помещения, усматривается следующее.
Жилое помещение - квартира № ***, общей площадью 34,6 кв.м., принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, в равных долях. Земельный участок, кадастровый номер ***, на котором расположен многоквартирный жилой дом № ***, сформирован для его размещения, следовательно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Многоквартирный жилой дом № *** признан аварийным и подлежащим сносу; числится в перечне аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области в 2019-2025 годах», утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 г. № 152.
24.03.2020 истцы обратились в администрацию г. Благовещенска с заявлениями о выкупе жилого помещения в рамках названной программы.
Постановлением администрации города Благовещенска от 17.04.2020 № 1197 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером ***, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, площадью 3 097 кв.м., расположенного по адресу: ***, и жилых помещений - квартир № *** в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***.
На основании постановления администрации города Благовещенска от 03.06.2020 № 1738 проведены мероприятия по подготовке соглашения об изъятии имущества. Так, 24.06.2020 по заказу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска ООО «Оценочная компания «Прогресс» определена рыночная стоимость изымаемой квартиры с учетом стоимости доли земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, приходящейся на жилое помещение.
03.08.2020 в адреса истцов направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, которое истцами подписано не было ввиду несогласия с определенным органом местного самоуправления размером возмещения.
Таким образом, между сторонами возник спор относительно определения размера возмещения, подлежащего выплате истцам в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд.
Названный спор разрешен Благовещенским городским судом; указанным решением от 07 декабря 2021 года, с учетом содержания определения от 30.03.2022 об исправлении описок в решении, на основании заключения эксперта по делу № 2-1234/2021 от 24.09.2021 ООО «Методический центр», определен размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество – квартиру № *** по адресу: ***, общей площадью 34,6 кв.м., и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, пропорционально размеру общей площади квартиры № ***, всего в сумме 4 776 746 руб., откуда на долю каждого из соистцов выпадает сумма возмещения в размере 1 592 248 руб. 66 коп.
На истцов возложена обязанность принять от муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащие им на праве собственности доли жилого помещения в сумме 1 592 248 руб. 66 коп. каждым.
При этом, доводы стороны истца об одновременном возникновении у МКУ «БГАЖЦ» денежного обязательства, более того, неисполненного в установленные сроки, что является основанием для начисления процентов по ст. 395 п. 1 ГК РФ, суд оценивает критически.
Истцы основывают свои требования на положениях ст. 395 п. 1 ГК РФ, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Пунктом 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Суд соглашается с доводами стороны истца в той части, что значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при решении вопроса о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, являются обстоятельства возникновения денежного обязательства вне зависимости от его основания, размер денежного обязательства, обстоятельства неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, период просрочки, за который подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.
Основания для возникновения гражданских прав и обязанностей приведены в статье 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
Также применению по делу подлежат положения ст. 32 ЖК РФ, определяющие порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В частности, в силу п. 1 названной ст. 32 ЖК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в момент принятия решения администрации города Благовещенска постановления от 17.04.2020 № 1197 об изъятии многоквартирного жилого дома для муниципальных нужд) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).
Как следует из содержания ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
Содержание приведённых положений жилищного законодательства в системе нормативно-правового регулирования порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения, в т.ч. признанного аварийным и подлежащим сносу, при изъятии для муниципальных нужд, свидетельствует о том, что к числу обстоятельств юридического состава, служащего основанием для возникновения у компетентного органа местного самоуправления, для чьих нужд изымается земельный участок, занятый аварийным жильем, обязанности по уплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, определенной по правилам ч. 7 статьи 32 ЖК РФ, относятся: принятие органом местного самоуправления (в настоящем случае) решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений - квартир в жилом доме, расположенном на земельном участке, признанном аварийным и подлежащим сносу, проведение на основании постановления администрации города Благовещенска от 03.06.2020 № 1738 мероприятий по подготовке соглашения об изъятии имущества с получением акта оценки рыночной стоимости изымаемого имущества – квартиры, с учетом стоимости доли земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, направление в адреса истцов (собственников изымаемого недвижимого имущества) проекта соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд и заключение сторонами такого соглашения, определяющего, в т.ч. сроки и другие условия изъятия.
На основании ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Буквальное содержание указанных положений ч. 9 ст. 32 ЖК РФ корреспондирует органу местного самоуправления право в случае, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, предъявить иск о принудительном изъятии жилого помещения на основании решения суда в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится изымаемое жилое помещение, для муниципальных нужд, но не ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
На возникновение у органов местного самоуправления обязанности по немедленной выплате собственникам имущества возмещения взамен изымаемой недвижимости после установления в судебном порядке его размера приведенные положения закона не указывают.
Суд при этом учитывает также и то, что согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4, 21 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования г. Благовещенска, владение, пользование, распоряжение муниципальным имуществом и распределение в установленном порядке муниципального жилищного фонда относятся к полномочиям администрации г. Благовещенска.
В соответствии с п. 4.14 Положением о разграничении полномочий между отраслевыми органами администрации города Благовещенска, муниципальным учреждением, осуществляющими деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом, утв. постановлением Администрации города Благовещенска от 09.02.2022 N 549, в настоящее время именно МКУ «БГАЖЦ» заключает от имени муниципального образования города Благовещенска соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в отношении жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.
Таким образом, разделение полномочий и компетентность по тем или иным вопросам структурных подразделений администрации г. Благовещенска установлены нормативно-правовыми актами, из которых усматривается, что разрешение вопросов о заключении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а равно о выплате возмещения за жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, относится к компетенции МКУ «БГУЖЦ».
Между тем, до заключения названного соглашения у данного лица также не возникло денежного обязательства по выплате истцам возмещения за изымаемое имущество лишь по факту определения его конкретного размера в судебном порядке по требованиям собственников, решением от 07.12.2021.
Как указано в п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в т.ч. сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В ходе судебного разбирательства стороне истца было разъяснено бремя доказывания и предложено представить доказательства заключения собственниками с компетентным органом местного самоуправления соглашения по вопросам изъятия недвижимости для муниципальных нужд в установленной законом письменной форме, что позволило бы суду правильно решить вопрос о соблюдении обязанным лицом согласованного срока выплаты возмещения взамен изымаемого имущества, а равно вопрос о привлечении этого лица к ответственности по ст. 395 ГК РФ при выявлении нарушения таких сроков, с учетом заявленных исковых требований о взыскании процентов, за период с 07.12.202021 по 27.10.2022.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено таких доказательств, позволивших бы суду установить, что к моменту начала течения заявленного в иске периода ответчиком пропущен установленный каким-либо соглашением сторон срок выплаты возмещения.
О принятии мер к заключению необходимого соглашения (на новых условиях установленного судом размера возмещения) могут, по мнению суда, свидетельствовать заявления истцов от 17.11.2022 в адрес МКУ «БГАЖЦ» о выплате им возмещения в установленном решением суда от 07.12.2021 размере, с указанием сроков (в обязательстве от 17.11.2022) передать изымаемое имущество в муниципальную собственность по истечении 6-ти месяцев после выплаты (зачисления на банковский счет) причитающегося возмещения.
Однако, данные заявления и обязательство сами по себе также не могут к моменту разрешения спора служить достаточным подтверждением неправомерной просрочки исполнения ответчиком в период с 07.12.2021 по 27.10.2022, и далее – по день фактического исполнения требования, денежного обязательства по выплате истцам возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, фактически, не возникшего до заключения соглашения.
Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В связи с отказом истцам в удовлетворении имущественного (материального) требования, в силу правил ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГП РФ, оснований для возмещения истцам за счет ответчика понесенных при разрешении спора судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ЛН (паспорт ***), ДА (паспорт ***), ЕА (паспорт ***) к МКУ «БГАЖЦ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование денежными средствами – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Кастрюков
Решение в окончательной форме составлено 26.12.2022 года