Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года
с. Борогонцы
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,
при секретаре Алексеевой Н.Е.,
с участием
истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,
установил :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил у него в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной ФИО3 распиской от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ФИО3 получил у него в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ответчиком в установленный срок не возвращены, обязательства по распискам не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 290,96 рублей, далее просил взыскать по день вынесения решения суда, кроме того просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 921 рублей.
На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель полностью поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске, при этом истец пояснил, что действительно между ними был договор субподряда, они все работы выполнили, ответчик обещал рассчитаться цементом, общая задолженность была около 6 млн. рублей, из которых часть ответчик оплатил. Считают, что расписки ФИО3 написал как физическое лицо и долг не связан с предпринимательской деятельностью сторон.
Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, ответчик пояснил, что денежные средства не брал, по договору субподряда истец начал работать за свой счет, он, чтобы гарантировать ему возврат денежных средств, написал от своего имени расписки. Он расплатился цементом. Однако истец договор субподряда до конца не исполнил. Считает, что со стороны истца не предоставлено доказательств о фактическом предоставлении денежных средств.
Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно – путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей с обязательством вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ цементом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по расписке получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. с обязательством вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ цементом.
В расписках указаны паспортные данные сторон, расписки удостоверены подписью ФИО3, которые ответчиком не оспариваются.
Факт наличия у истца долговых расписок сам по себе является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным заимодавцем с момента передачи таких денежных средств и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму.
Указанные обстоятельства являются допустимыми и относимыми доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактически заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.
Вопреки доводам ответчика факт возникновения иных правоотношений между сторонами не нашел своего подтверждения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа суд находит правомерными и справедливыми.
Кроме суммы займа истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 290,96 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции высших судов, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как следует из представленных истцом расчетов процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, размер задолженности ответчика перед истцом по первой расписке составляет 174 149,28 рублей, исходя из расчета за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по второй расписке – 270 141,68 рублей из расчета за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Размер процентов, исходя из общей суммы задолженности ответчика и периодов просрочки, судом проверен и признается достоверным, составленным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, какого-либо контр расчета, возражений по расчету стороной ответчика суду не представлено.
В ходе производства по делу представителем истца по доверенности внесено уточнение исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону увеличения, при этом документов, подтверждающих оплату истцом государственной пошлины соответственно сумме увеличения суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно материалам дела, истцом при подаче данного иска, исходя из предъявленной к взысканию суммы задолженности в размере 2 944 290,96 рублей, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в размере 22921 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом суммы исковых требований в размере 22 921 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 290 (четыреста сорок четыре тысячи двести девяносто) рублей 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 921 рублей, а всего 2 967 211 (два миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч двести одиннадцать) рублей 96 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.
Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В. Дьячковская