УИД 77RS0004-02-2024-013615-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.12.2024 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7692/2024 по иску ФИО1 к ООО «УК м. адрес» о взыскании денежных средств, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК м. адрес» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой потребителю судом, мотивировав заявленные требования тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенной в доме по адресу: адрес, НП_XXII. ООО «УК м. адрес» является управляющей компанией указанного дома. 24 мая 2024 года произошёл залив помещения ФИО1 в результате разрушения целостности стояка ГВС до запорной арматуры. Согласно отчёта об оценке ООО «Гранд Реал» №07.06/10-24 от 07.06.2024, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет сумма. 29 июля 2024 года в помещении вновь случился залив по той же причине. Согласно отчёта об оценке ООО «Гранд Реал» №15.07/07-24 от 15.07.2024, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет сумма. Заливы происходят систематически. В досудебном порядке возместить причинённый ущерб ответчик отказался.
В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, помещение XXII, о чём в ЕГРН составлена запись регистрации права №77-77/003-77/008/254/2015-140/2 от 15.10.2015.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик ООО «УК м. адрес», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили произошедшие 24 мая 2024 года и 29 июля 2024 года заливы помещения истца в результате разрушения целостности стояка ГВС до запорной арматуры, что подтверждается актами о причинённом ущербе.
Согласно представленных ФИО1 отчётов об оценке ООО «Гранд Реал» №07.06/10-24 от 07.06.2024 и №15.07/07-24 от 15.07.2024, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет сумма и сумма соответственно.
Не оспаривая факт и причины залива, ООО «УК м. адрес» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта квартиры истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда адрес от 05.11.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».
Согласно заключения эксперта АНО «ЮРИДЭКС», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений помещения по адресу: адрес, НП_XXII, связанных с устранением повреждений, причинённых заливами (акты от 24.05.2024, 26.05.2024, 29.07.2024), составляет сумма, размер ущерба, причинённого имуществу в результате залива с учётом износа составляет сумма, без учёта износа – сумма.
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта АНО «ЮРИДЭКС», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Оценивая в совокупности представленные доказательства с учётом актов о причинённом ущербе, принимая во внимание локализацию повреждений в помещениях, суд приходит к выводу о том, что заливы помещения произошли в результате ненадлежащих действий ООО «УК м. адрес», не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества. ООО «УК м. адрес» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ООО «УК м. адрес» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом нежилых помещений.
Между бездействием ответчика ООО «УК м. адрес», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного ФИО1 ущерба в размере 591 775,88 (514 671,21 + 77 104,67) руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При вынесении решения, суд принимает размер ущерба, определенный экспертами АНО «ЮРИДЭКС» как обоснованный; полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения.
Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание, что ФИО1 не зарегистрирован и не проживает в доме, обслуживаемом ООО «УК м. адрес», он не является потребителям услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания упущенной выгоды ввиду следующего:
Согласно разъяснениям данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Исходя из указанной нормы и акта её толкования упущенная выгода – это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 ГК РФ, обязанность доказать наличие убытков, их размер, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, возложена на кредитора.
Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Поэтому в соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.
Давая оценку представленным истцом доказательствам о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о получении истцом доходов, подтверждающих факт упущенной выгоды.
При этом суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы АНО «ЮРИДЭКС», из выводов которого следует, что ущерб, нанесённый помещению истца, не препятствовал использованию помещения в хозяйственных целях (ответ на вопрос №3).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг по заключённому с ООО «ГРАНД РЕАЛ» агентскому договору №15.07/08-24 юридическое сопровождение от 23.06.2024 удовлетворить в полном объёме в размере сумма, возложив на ответчика обязанность по возмещению указанных расходов.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.
Принимая во внимание, что требования иска о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы ФИО1 по оплате заключения ООО «Гранд Реал» в размере сумма (договора на проведение оценки №07.06/10-24 от 07.07.2024 и №15.07/07-24 от 15.07.2024), почтовые расходы о направлении претензий в сумме сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.
Несение иных заявленных ко взысканию расходов материалами дела не подтверждается.
Рассматривая ходатайство АНО «ЮРИДЭКС» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере сумма, суд учитывает, что согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, определением от 05.11.2024 расходы по проведению экспертизы в размере сумма возложены на ответчика, при этом сведений об оплате экспертизы в полном объёме в материалы дела не представлено, учитывая, что исковые требования ФИО1 настоящим решением удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК м. адрес» о взыскании денежных средств, расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК м. адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки сумма, расходы по оплате услуг юридического сопровождения в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025.
Судья А.А. Голубкова