№"> №">

Судья Лузгинова О.В.. Дело № 22-1108\2023.

Докладчик Зарецкий С.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 05.09.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

судей Шальнева В.А. и Бубыря А.А.,

с участием:

помощника судьи Пилипенко Е.В.;

государственного обвинителя Навражных С.С.;

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1,

на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На условно осужденного ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО2 освобожден из-под стражи.

Избрана ФИО2 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда отказано.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки - расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом по данному делу, в сумме 3120 рублей.

Взысканы с ФИО2 в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальные издержки потерпевшего в сумме 3120 рублей.

Взысканы с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 9000 рублей за участие адвокатов на предварительном следствии.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении: кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а также грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы условно нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания. Условное наказание для ФИО2 не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ и является несправедливым, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Отмечает, что не представлены доказательства того, что Кочетов содержит своего несовершеннолетнего ребенка, поскольку является безработным, также не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний у ФИО2 или его родственников, препятствующих отбыванию осужденным наказания в местах ограничения свободы.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также его личность.

Указывает на то, что в связи с совершенным преступлением у посторонних граждан возникли трудности и неудобства по причине кражи ключей, а похищенный телефон за время следствия морально устарел.

Полагает, что мнение потерпевшего о наказании является основополагающим для суда, поскольку именно потерпевшему преступлением причинен имущественный вред и нравственные страдания. Однако суд не учел мнение потерпевшего о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, где можно работать и обдумать свои поступки. Условия исправительного учреждения способствуют исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не в полной мере учтено, что ФИО2 не возмещен причиненный преступлением ущерб, никаких мер к возмещению ущерба не принималось. Полагает, что Кочетов не в состоянии возместить вред, причиненный своими действиями.

По мнению автора жалобы, наказание в виде лишения свободы условно неэффективно, поскольку невозможно узнать, действительно ли осужденный под влиянием наказания изменил свою систему ценностей, переосмыслил поведение, или его убеждения и ценности остались прежними.

Приводя положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, указывает, что суд ошибочно посчитал, что Кочетов не является опасным для окружающих, и искупить свою вину за содеянное он сможет, если будет строго выполнять все предписания. Принесенные ФИО2 извинения, по мнению потерпевшего, не являются искренними.

Ссылаясь на ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, отмечает, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости вследствие излишней мягкости, что является основанием для изменения приговора и назначения ФИО2 более строгого наказания.

Просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании в условиях состязательного процесса допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании показал, что в ходе совершения преступления не угрожал потерпевшему, его родственники отправили почтовым переводом потерпевшему в счет возмещения материального ущерба по каждому преступлению 10000 рублей и имели намерение возместить еще 20000 рублей, однако потерпевший от получения денег отказался.

В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ФИО1 по факту грабежа показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут он, проходя мимо подъезда № <адрес> по <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомого ему потерпевшего Потерпевший №1, у которого на плечах Потерпевший №1 был рюкзак черного цвета. Он решил похитить данный рюкзак, предположив, что в нем может находиться что-то ценное, для чего подошел к Потерпевший №1, заговорил с ним и, увидев, что потерпевший поставил рюкзак на лавочку, схватил этот рюкзак и побежал с ним в сторону парковки. Потерпевший №1 побежал за ним, просил вернуть рюкзак, но он смог убежать. В рюкзаке находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, три связки ключей, банковская карта <данные изъяты>», флеш-карта. Рюкзак с содержимым он спрятал в кусты. Утром ДД.ММ.ГГГГ он забрал рюкзак из кустов, выбросил ключи, флеш-карту, чехол-книжку, принадлежащие Потерпевший №1, воспользовавшись банковской картой Потерпевший №1, так же ее выбросил. Затем в комиссионном магазине «СССР», расположенном по <адрес> в <адрес>, он продал похищенный у Потерпевший №1 телефон за 4000 рублей, денежные средства потратил на личные цели. Рюкзак потерпевшего он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

По факту совершения кражи показал, что, похитив ДД.ММ.ГГГГ имущество Потерпевший №1, в том числе мобильный телефон и банковскую карту <данные изъяты>», проходя мимо бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, около 14 часов 30 минут он решил похитить деньги с банковской карты потерпевшего. Поскольку телефон Потерпевший №1 был с паролем, сим-карту из данного телефона он поставил в свой мобильный телефон и с помощью смс-сообщений по номеру 900 перевел с банковского счета потерпевшего на банковскую карту, зарегистрированную на ФИО10, но находящуюся в его (осужденного) пользовании, денежные средства в сумме 700 рублей, при этом 390 рублей было списано, как комиссия за перевод. 700 рублей, принадлежащие потерпевшему, он потратил в баре «<данные изъяты>», после чего в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, банковской картой Потерпевший №1 он оплатил покупку на сумму 29 руб. 99 коп..

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью подтвердил правильность оглашенных показаний.

Вина осужденного ФИО2 подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения осужденным открытого хищения его имущества, а также хищения денежных средств с его банковской карты. Кроме того потерпевший заявил, что в ходе следствия он отказался получать рюкзак, поскольку тот был порван, и мобильный телефон, поскольку он морально устарел. Подтвердил факт отказа от получения денежных средств, отправленных ему почтовым переводом родственниками подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, полагая, что подсудимый обязан сам возместить ущерб.

Также в судебном заседании потерпевший поддержал оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме того вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченный ОП № УМВД России по <адрес>), которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах установления ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО2, который добровольно написал явку с повинной;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения им сотового телефона марки «<данные изъяты>» черного цвета без документов в начале августа 2022 года в комиссионном магазине за 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что приобретенный им сотовый телефон был похищен;

- протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 добровольно заявил о совершении им хищения имущества Потерпевший №1, в том числе денежных средств с банковской карты <данные изъяты>»;

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 указал на участок местности у подъезда 2 <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил имущество Потерпевший №1, а также указал на магазины, в которых он оплатил товары банковской картой Потерпевший №1;

- заявлениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило открытое хищение принадлежащего ему имущества, а также с банковской карты <данные изъяты>» совершило хищение его денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его имущество;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 рюкзака черного цвета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 10 625 рублей;

- выписками <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте, зарегистрированной на Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут с карты переведено 700 руб. на банковскую <данные изъяты>», зарегистрированную на ФИО10, списано 390 руб., в 16 часов 59 мин. оплачено в магазине «Пятерочка» <адрес> 29 руб. 99 коп.;

- иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принятие мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями; а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве сведений о личности осужденного суд обоснованно учел, что ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, участковым по месту жительства характеризуется посредственно.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в соответствии с целями наказания и принципом социальной справедливости, суд первой инстанции, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы и вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального лишения его свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, при этом правильно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Доводы потерпевшего об отсутствии доказательств участия осужденного в содержании малолетнего ребенка не является достаточным основанием для ужесточения назначенного осужденному наказания, поскольку в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ само по себе наличие у осужденного малолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим наказание.

Наличие у осужденного заболеваний, которые учтены судом при назначении наказания, подтверждается медицинской справкой, имеющейся в деле (т.2 л.д. 82).

Вопреки доводам жалобы не одно из обстоятельств, в т.ч. и мнение потерпевшего, само по себе не является определяющим при решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденному. В силу ч.3 ст. 60 УК РФ учету в данном случае подлежат все установленные судом по делу обстоятельства в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что меры к возмещению ущерба осужденным не предпринимались, опровергаются материалами дела, в т.ч. квитанцией (т.2 л.д. 97), согласно которой на имя Потерпевший №1 был осуществлен денежный перевод в сумме 10 000 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба. При этом не имеет правового значения, сам ли осужденный осуществил этот перевод, или по его поручению и в его интересах это сделали иные лица.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, поэтому находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более строгого наказания, в т.ч. и реального лишения свободы, как об этом просит потерпевший в жалобе, не имеется.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения потерпевшему преступлениями физических и нравственных страданий, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, которое соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В части заявленных потерпевшим исковых требований о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба в связи с необходимостью произвести расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ суд обоснованно передал вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Судьи: (подпись) А.А.Бубырь;

(подпись) В.А.Шальнев.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

8