№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при помощнике судьи Шаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 12.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита. Тогда же во исполнение обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога автотранспортного средства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 428407,05 руб., из которых: 405706,70 руб. – основной долг, 11672,78 руб. – проценты, 2927,57 руб. – неустойка, 8100 руб. – страховая премия. 22.05.2021 Банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор, и потребовал полного погашения задолженности, которую ответчик в установленные сроки не погасил. Истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (исполнительная надпись). Однако денежных средств заемщика для взыскания задолженности недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. Рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, в связи с чем, необходимо установить начальную продажную стоимость спорного имущества согласно представленному заключению. Истец просил: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 11027,57 руб., из которых 2927,57 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 8100 руб. – страховая премия, расходы по государственной пошлине в размере 6441,10 руб., расходы по оценке в размере 1000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Kia, модель – Cerato, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассматривать дело в свое отсутствие, указав о согласии с иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что 12.06.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в размере 519000 руб. по ставке 15,5% годовых на срок 59 месяцев. Договором предусмотрено, что кредит выплачивается ежемесячными регулярными платежами в размере 14800 руб., кроме последнего, определенного графиком платежей.

При этом в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог автомобиль Kia, модель – Cerato, 2011 года выпуска, № стоимостью 519000 руб. и выразил согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков в качестве застрахованного лица и удержании ежемесячной платы в соответствии с тарифами.

Фактическая выдача кредита заемщику подтверждена выпиской по лицевому счету и не оспаривалась ответчиком.

Из представленного расчета следует, что заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 428407,05 руб., из которых: 405706,70 руб. – основной долг, 11672,78 руб. – проценты, 2927,57 руб. – неустойка, 8100 руб. – страховая премия

21.05.2021 в адрес ФИО1 направлен заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Ответчик предупреждался, что в случае неисполнения требования истец вправе обратиться в суд для принудительного взыскания суммы задолженности.

Требование о погашении задолженности ответчиком осталось неисполненным ни во внесудебном порядке, ни в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

15.07.2021 по обращению истца нотариусом нотариальной палаты г.Москвы выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с 13.12.2020 по 20.05.2021 включающей: 405706,70 руб. – задолженность по основному долгу, 20666,12 руб. – проценты.

Исполнительная надпись направлена взыскателем к исполнению в Федеральную службу судебных приставов. По информации ОСП по Пудожскому району РК 23.09.2021 возбуждено исполнительное производство, в настоящее время задолженность не погашена.

Размер задолженности заявленной ко взысканию в иске не оспорен ответчиком и найден судом обоснованным, отвечающим условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 11027,57 руб., из которых 2927,57 руб. – пени, 8100 руб. – страховая премия.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Не подлежит применению в рассматриваемом деле и положения ч.2 ст.348 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом, превышающей пять процентов от размера стоимости заложенного имуществ и период просрочки исполнения обязательства более трех месяцев.

По сведениям, представленным ОМВД России по Пудожскому району РК, указанный в иске автомобиль, зарегистрирован за ФИО1

При указанных обстоятельствах, иск в части обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 22.02.2022 в размере 6441,10 руб., которая с учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество полежат отнесению на ответчика.

Заявленные ко взысканию расходы по оценке заложенного имущества понесены истцом о обоснование требований об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, которые оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем таковые не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.06.2019 в размере 11027 рублей 57 копеек, из которых 2927 рублей 57 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 8100 рублей – страховая премия.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6441 рубль 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Kia, модель – Cerato, 2011 года выпуска, № путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.

Судья Точинов С.В.