ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2025 года п. Кикнур Кировской области
Санчурский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Н.,
при секретаре Мушкаревой Н.В.,
с участием заместителя прокурора Кикнурского района Кировской области Чуракова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/63/2025 (УИД 43RS0032-02-2025-000110-02) по иску прокурора Пролетарского района г. Саранска в интересах ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Пролетарского района г. Саранска в интересах ФИО2, которая в силу состояния здоровья и возраста не может самостоятельно защищать свои права, обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО2, которая признана потерпевшей по уголовному делу, под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц 14.02.2025 перевела денежные средства в сумме 280000 рублей на банковский счет ФИО3. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 280000 рублей, госпошлину, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2025 по 20.06.2025 – 20367,13 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом ее изменения за период с 21.06.2025 по день фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возражений не представила.
С учетом мнения прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заместитель прокурора Кикнурского района Кировской области Чураков С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в период времени с 13.02.2025 по 14.02.2025 ФИО2, действуя под влиянием обмана со стороны неустановленных третьих лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществила перевод денежных средств в размере 1570000 рублей, в том числе 280000 рублей на банковский счет ответчика в ПАО «МТС-Банк», которыми та распорядилась по своему усмотрению.
14.02.2025 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района УМВД Росси по г. Саранск возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое в период с 13 по 14.02.2025 путем обмана ФИО4 завладело денежными средствами последней в 1570000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.
ФИО2 в рамках возбужденного уголовного дела постановлением от 14.02.2025 признана потерпевшей, в ходе допроса пояснила, что … 14.02.2025 в 14:12 ей в мобильном мессенджере «WhotsApp» снова позвонил ФИО8 и сообщил, что ей нужно снять оставшиеся на счете денежные средства немедленно и перевести их на другой счет. После этого, ФИО8 пояснил, что машина такси находится около ее дома, на котором она направилась в магазин «Магнит», используя банковский терминал «Сбербанк» сняла денежные средства 460000 рублей. После этого ФИО8 вызвал такси до магазина «Евроспар», где находился банковский терминал «ВТБ», используя свой мобильный телефон, точно следуя инструкциям ФИО8, она в несколько этапов перевела денежные средства в сумме 650000 рублей, …второй свой перевод она осуществила примерно в 12:21 ДД.ММ.ГГГГ, положив наличные денежные средства 280000 рублей в банковский терминал «ВТБ» и приложив принадлежащий ей мобильный телефон к терминалу… Денежные средства в общей сумме 1570000 рублей она переводила на банковские счета ВТБ, в том числе №.
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства ФИО2 в сумме 280000 рублей зачислены на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3.
14.02.2025 ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, являлась владельцем банковского счета №, открытого в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк», банковская карта является виртуальной и оформлена в приложении Банка.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет перечислены денежные средства в размере 280000 рублей, которыми впоследствии ответчик распорядилась по своему усмотрению, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ по операции внесения наличных денежных средств, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что держателем банковской карты, на которую истцом переведены денежные средства является ФИО3, получены последней в отсутствие каких-либо законных оснований, при отсутствии волеизъявления истца, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20367,13 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом ее изменения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10009 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Пролетарского района г. Саранска в интересах ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, паспорт №, в пользу ФИО1 <данные изъяты>, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20367,13 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом ее изменения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО3 подлежащую уплате госпошлину в бюджет Кикнурского муниципального округа Кировской области размере 10009 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Санчурский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Санчурский районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 года.
Судья Е.Н. Попова