УИД 74RS0007-01-2025-006060-18
Дело № 2-5267/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Братеневой Е.В.,
при секретаре Хабибуллиной А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2025 года в размере 61 176 руб. 40 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2025 года по дату вынесения решения суда, расходов по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов на оплату нотариального тарифа за заверение доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., расходов по направлению досудебной претензии ответчику в размере 380 руб. 00 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 96 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения данного обязательства.
В обоснование иска указано, что 18 июня 2025 года по вине ответчика ФИО2, являвшейся собственником и управлявшей транспортным средством «Хундай iх35», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащим истцу.
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
Гражданская ответственность собственников обоих транспортных средств на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 423 руб. 60 коп.
Согласно заключению специалиста, выполненному ИП ФИО5 от 15 июля 2025 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № составила 91 600 руб. 00 коп. без учета износа. Стоимость услуг оценки ущерба составила 12 000 руб. 00 коп.
Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-5, 49-50, 91).
Протокольным определением суда от 23 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена водитель автомашины истца в момент ДТП ФИО4 и САО «ВСК» застраховавшее гражданскую ответственность сторон на дату ДТП (л.д. 52-53).
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте слушания по делу извещен судом надлежащим образом и своевременно, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 90).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, пояснила, что в момент ДТП за управлением автомашины истца находилась его дочь, ДТП произошло по вине ответчика, данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Страховая компания САО «ВСК», которая застраховала гражданскую ответственность истца, по обращению последнего произвела выплату ущерба, определенного с учетом износа транспортного средства истца, данной суммы для приведение автомашины истца в доаварийное состояние оказалось недостаточно, в связи с чем истец обратился в независимую оценку. После получения заключения специалиста истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ущерба, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату судебного заседания.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, факт принадлежности ей автомашины «Хундай iх35», государственный регистрационный знак <***>, управления ею в момент ДТП, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала. Выразила несогласие с суммой ущерба, предъявленной ко взысканию, заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря не неоднократные разъяснения суда, отказалась. Так же выразила несогласие с требованием о взыскании оплаты за заверение нотариальной доверенности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и представитель САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом и своевременно. Представителем страховой компании по запросу суда представлены материалы выплатного дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.
Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, на дату ДТП 18 июня 2025 года ФИО2 являлась собственником транспортного средства «Хундай iх35», государственный регистрационный знак №, ФИО3 являлся собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 79-81).
Как следует из ответа Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску на запрос суда, ДТП от 18 июня 2025 года между указанными выше транспортными средствами не зарегистрировано (л.д. 82).
Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда САО «ВСК» следует, что гражданская ответственность собственников автомашин на дату ДТП была застрахована в данной страховой компании, водители ФИО2 и ФИО4 допущены к управлению поименованными выше транспортными средствами в установленном законом порядке (л.д. 64, 68).
Из копии извещения о ДТП следует, что 18 июня 2025 года в 17 час. 35 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Хундай iх35», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО3 (л.д. 69).
Из имеющейся схемы места ДТП в этом же извещении следует, что столкновение произошло перед нерегулируемым пешеходным переходом передней частью автомашины «Хундай iх35» с задней частью автомашины «Тойота Камри». В извещении имеется собственноручно произведенная ФИО2 запись о признании ее вины в ДТП.
Перечисленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
20 июня 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 65-66), страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 70-74), составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, подлежащего возмещению истцу составил 29 423 руб. 60 коп. (л.д. 77), между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 29 423 руб. 60 коп. (л.д. 76), денежные средства в указанном размере были выплачены истцу страховой компанией, что подтверждается копией платежного поручения от 25 июня 2025 года (л.д. 78).
22 июля 2025 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обследованию автомобиля, предметом которого являлось определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № по событию ДТП 18 июня 2025 года, стоимость данной услуги составила 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 93).
Согласно заключению специалиста № № от 15 июля 2025 года, выполненному ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № составила 91 600 руб. без учета износа (л.д. 15-27). Оплата стоимости услуг оценки произведена в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 28).
При определении размера ущерба суд принимает во внимание указанное заключение специалиста, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации. Указанное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям законодательства, в связи с чем признает его допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба.
Размер ущерба, установленный указанным экспертным заключением, стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В связи описанными судом выше обстоятельствами ДТП, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находились действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Хундай iх35», государственный регистрационный знак № и нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Кроме этого, указывалось выше судом, свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривала.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 91 600 руб. 00 коп.
Поскольку совокупность представленных суду доказательств позволяет седлать вывод, что виновные действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением транспортного средства истца, при этом доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 62 176 руб. 40 коп. за минусом ранее произведенной страховой выплаты.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2025 года по 14 октября 2025 года (дата рассмотрения настоящего дела) в размере 2 340 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Между тем, категория рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела спора не предусматривает соблюдение досудебного претензионного порядка, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца определяется судом по итогам рассмотрения спора, во внесудебном порядке сумма ущерба, на которую истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, достоверно установлена не была, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ по периоду с даты направления истцом в адрес ответчика претензии до рассмотрения настоящего дела по существу. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению ей досудебной претензии в размере 380 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в размере 64 516 руб. 96 коп. (62 176 руб. 40 коп. ущерб + 2 340 руб. 56 коп. проценты до вынесения решения судом).
Требования истца были удовлетворены судом частично, на сумму 62 176 руб. 40 коп., что составляет 96,37%.
Исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 полежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 11 564 руб. 00 коп. (12 000 руб. х 96,37% /100), расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 92 руб. 52 коп. (96 руб. х 96,37% /100), несение которых истцом подтверждено материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
07 июля 2025 года между истцом (клиент) и ИП ФИО6 заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого являлся комплекс юридического сопровождения по делу о получении ущерба с ФИО2 после ДТП от 18 июня 2025 года (л.д. 33).
Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. 00 коп., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 34).
Из пункта 9 указанного договора следует, что исполнителями по данному договору могут являться иные лица, чьи полномочия подтверждаются доверенностью.
07 июля 2025 года ФИО3 выдана нотариально заверенная доверенность с перечнем нескольких представителей, включая ФИО1 (л.д. 6), уплачен нотариальный тариф в размере 2 400 руб. 00 коп., что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 35).
Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и целесообразности, сложности дела, объема истребованных и подготовленных документов, количества судебных заседаний с участием представителя истца, являются разумными в заявленном размере 25 000 руб. 00 коп., однако, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований, подлежат удовлетворению частично, и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в размере 24 092 руб. 50 коп. (25 000 руб. х 96,37% /100)
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3, поскольку данные расходы положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены к судебным, их несение подтверждено чеком по операции банка (л.д. 3)..
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана сроком на три года, доверенность предполагает возможность ее использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца расходов в размере 2 400 руб. 00 коп., связанных с нотариальным оформлением доверенности, не основано на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 12, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2025 года, в размере 62 176 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 564 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 092 руб. 50 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 92 руб. 52 коп.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы долга в размере 62 176 руб. 40 коп. или его соответствующей части, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты остатка суммы задолженности.
В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами за период с 29 июля 2025 года про 14 октября 2025 года, расходов по направлению досудебной претензии, расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года