Дело № 2-241/2023

32RS0001-01-2022-002598-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И,

при секретарях Алекперовой М.О., Брайцевой Л.М.,

с участием ответчиков – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее – МКД), управляющей организацией дома с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Универсальная компания «Эксплуатация и ремонт».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений МКД в форме очно-заочного голосования. Из протокола общего собрания следует, что количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 5814,5 кв.м, что составляет 68% голосов.

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

- ответчиками нарушен порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений МКД: инициаторами проведения общего собрание не было сообщено собственникам жилых помещений МКД; сообщения о проведении собрания, отвечающее требованиям ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не имелось;

- собрание вообще не проводилось;

- в нарушение требований ч.3 ст.46 ЖК РФ решение, принятое на собрании, итоги голосования не были доведены до сведения собственников жилых помещений МКД, о проведенном якобы собрании они узнали ДД.ММ.ГГГГ от собственников ФИО8 и ФИО9;

- ответчиками нарушены требования к оформлению протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД, так как к протоколу не приложен: реестр собственников жилых помещений МКД, списки присутствующих и приглашенных лиц, документы, удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных, документы, рассмотренные общим собранием, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном собрании;

- представленный ответчиками реестр собственников помещений МКД в Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области не соответствует требованиям закона и не является приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в фонд представлен реестр собственников жилых помещений МКД, присутствующих на собрании;

- оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания не направлялся в управляющую компанию «Эксплуатация и ремонт», Государственную жилищную инспекцию Брянской области;

- реестр собственников помещений присутствующих на собрании сфальсифицирован, так как в него включены собственники помещений под прежними своими фамилиями, включены собственники, умершие до проведения собрания;

- из представленного реестра собственников, присутствующих на собрании по целому ряду квартир нельзя сделать вывод о количестве голосов, которыми обладают собственники, а потому произвести правильно подсчет голосов для определения кворума на собрании не представляется возможным, то есть наличие кворума на собрании ответчиками не подтверждено, а потому решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении дела слушанием не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1 (участвовала до перерыва) и ФИО2 при рассмотрении дела иск не признали. По тем основаниям, что о собрании членам МКД было сообщено путем вывешивания сообщений на информационных щитах, кроме того, путем обхода всех помещений в доме. О результатах проведенного собрания также были извещены все члены МКД. После проведенного собрания был произведен капитальный ремонт фасада, утепление фасада. При этом пояснили, что решение о ремонте фасада и утеплении было принято собственниками еще в 2018 году, так сначала отремонтировали два подъезда, а в 2021 году было принято решение закончить начатый ремонт и были отремонтированы еще два подъезда. Ремонтные работы на доме проводили как в 2018 году, так и в 2021 году, их видели все жильцы, они могли уточнить за счет чего проводился ремонт. К заявленным требованиям просили применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, В.А.НБ. (после перерыва не явилась), представители третьих лиц: Государственной жилищной инспекции Брянской области, ООО «УК «Эксплуатация и ремонт», Регионального фонда капитального ремонта Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении дела слушанием не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доводы истцов о том, что собрание вообще не проводилось ничем не подтверждено, напротив, в судебном заседании показаниями свидетелей подтверждено, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось.

Так, допрошенные судом свидетели З., А. и М. подтвердили, что сообщение о проведении общего собрания заранее вывешивается на доску объявлений у каждого подъезда. Они узнали о собрании и присутствовали на нем. На собрании разрешали вопрос об утеплении стен.

Доводы истцов о нарушении порядка проведения собрания, в том числе не направление каждому собственнику помещения заказным письмом сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, на существо спора не влияет, так как сообщение о собрании было вывешено на информационных досках в подъездах. Более того, свидетели подтвердили, что собрание состоялось.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, так ФИО3 принадлежит 1/4 доля в <адрес>, а ФИО4 – 1/3 доля в <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № проводилось годовое общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором приняты решения по следующим вопросам повестки дня: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание счетной комиссии; принятие решения о проведении капитального ремонта в соответствии с частью 5 ст. 189 ЖК РФ: утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту и сроков проведения капитального ремонта; утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту; определение источников финансирования капитального ремонта; определение лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывает соответствующие акты; поручение оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД ИП С.

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома – 8536,9 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 5814,5 кв.м, что составило 68 % от общей площади всех жилых и нежилых помещений. Кворум собрания имелся.

По данным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» общая площадь жилых помещений – 9615,2 кв.м. Исходя из данной площади, процент проголосовавших – 60,47 %.

Обращаясь с настоящим иском, истцы полагали, что данное решение общего собрания является незаконным, поскольку оно проведено с нарушением установленного законом порядка, кворум на собрании отсутствовал.

Согласно п. 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно п. 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Установив, что истцы являются собственниками части квартир, в силу положений ЖК РФ обязаны участвовать в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, в силу чего общедоступность сведений относительно принятых общим собранием решений предполагается и в данном случае истцами не опровергнута.

В тоже время суд считает, что общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Истцами иное не доказано. Так истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что о проведении собрания члены МКД в том числе и они не извещались. Напротив, опрошенные судом свидетели подтвердили, что о собрании они были извещены, а собрание проводилось, как и сам ремонт.

Истцы считают решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, по всем заявленным истцами требованиям срок исковой давности исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Основным вопросом на собрании ДД.ММ.ГГГГ был вопрос о проведении капитального ремонта <адрес> и за счет каких средств. Материалами дела подтверждено, что капитальный ремонт дома произведен, за счет средств фонда капитального ремонта.

Истцы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств, что решением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены их права и законные интересы, им нанесен ущерб.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Голоса истцов не могли повлиять на принятие решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Решение собрания не влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия. При этом обратное истцами в нарушение ст.56ГПК РФ не доказано.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Материалами дела подтверждено, что проведенным капитальным ремонтом дома положение истцов, как и других сособственников дома, улучшены, стены дома не промерзают, что подтверждено показаниями свидетелей и пояснениями ответчиков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком ФИО2 заявлено и сделано это устно.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет он 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи6ГК РФ).

Капитальный ремонт дома, где истцы имеют право собственности на жилые помещения, произведен в 2021 году. При этом все сведения для собственников вывешиваются на доску объявлений, свидетели это подтвердили. Более того, ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что капитальный ремонт стен он видел на протяжении всего времени его проведения.

ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств подтверждающих, тот факт, что он не видел проводившийся в доме капительный ремонт фасада и стен в 2021 году.

Материалами дела подтверждено и следует, в том числе из копии актов выполненных работ (том 1 л.д. 176, 177), что ремонтные работы закончены в октябре 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств, истцы, проявив должную осмотрительность, разумность и добросовестность о состоявшемся решении собственников МКД о проведении капитального ремонта фасада и утеплении фасада должны были узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, на сайте регионального фонда капитального ремонта размещается информация о проведении капитальных работ в отношении домов, получающих деньги из фонда.

Ссылка истцов о том, что о состоявшемся решении собственников МКД они узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна, так как не подтверждена в ходе рассмотрения дела, а также не соотносится с разумностью и добросовестностью действий участников спорных правоотношений

Поэтому суд считает, что истцы пропустили срок исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку, истцами не заявлялось о восстановлении срока исковой давности по причине пропуска ее по уважительным причинам, то суд отказывает в удовлетворении иска и в связи с пропуском срока исковой давности.

Все иные доводы истцов о нарушении порядка созыва собрания, проведения общего собрания, об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям, не состоятельны.

Доводы истцов о фальсификации, подложности документов, представленных стороной ответчика к оспариваемому протоколу общего собрания, являются не состоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО10

В окончательной форме решение суда принято – 15.09.2023.