24RS0060-01-2022-000585-92

гражданское дело № 2-547/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при помощнике судьи Гребневой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в Бородинский городской суд Красноярского края к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 16.10.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1100000 рублей, с процентной ставкой 14,5% на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, Банком заключен договор поручительства №.1 от 16.10.2020 с ФИО2, по условиям которого последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств, возникающих из кредитного договора.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

В связи с чем, по состоянию на 28.04.2022 общая задолженность по договору составляет 1218795,44 рублей, из них задолженность по основному долгу – 924065,47 рублей, задолженность по уплате процентов – 55695,58 рублей, неустойка – 239034,39 рубля.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 25879,24 рублей.

Просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с соответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от 16.10.2020 № по состоянию на 28.04.2022 в размере 1005640,29 рублей, из них задолженность по основному долгу – 924065,47 рублей, задолженность по уплате процентов – 55695,58 рублей, неустойка – 25879,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13228,20 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167, 233 ГПК РФ, суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1100000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 14,5 % годовых.

Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита аннуитетными платежами в размере 25879,24 рублей, дата ежемесячного платежа – по 16 число каждого месяца.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 1100000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика по уплате Банку неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору от 16.10.2020 № между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №.1 от 16.10.2020 в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств, возникающих из кредитного договора № от 16.10.2020.

Пунктом 1.3 ч.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая, но не ограничиваясь, уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Согласно п.1 части 3 договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 16.10.2028 включительно.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполнялись не надлежащим образом, последний платеж по кредиту был произведен 09.07.2021 года, что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета ФИО1 и ответчиком не оспаривалось. Сведений об исполнении обязательств по кредитному договору поручителем, несущим солидарную ответственность с заемщиком, в материалах дела также не имеется.

Из представленного Банком расчета следует, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 16.10.2020 составляет на 28.04.2022 - 1005640,29 рублей, из них задолженность по основному долгу – 924065,47 рублей, задолженность по уплате процентов – 55695,58 рублей, неустойка – 25879,24 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 16.10.2020.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 и ФИО2 в пользу банка в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13228,20 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 05.05.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 16.10.2020 в сумме 1005640,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13228,20 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года