Дело № 2-167/2022
УИД 23RS0040-01-2021-002326-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июня 2022года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Дордуля Е.К.
при секретаре Малтабар М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, МВД РФ, третьи лица: УМВД России по г. Краснодару, ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодар, УФК по Краснодарскому краю, о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, МВД РФ о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2020 автомобиль истца АУДИ 80 г.р.з. № был эвакуирован на штрафстоянку, на основании указания сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД капитана полиции ФИО2, который вынес в отношении истца постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., за нарушение ч. 4 с. 12.16 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано. 24.11.2020 решением Советского районного суда г. Краснодара административное производство в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате привлечения истца к административной ответственности, его права были нарушены, причинен материальный и моральный вред. Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца убытки, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 86 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 804 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 850 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Краснодару по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель третьего лица УФК по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать.
Инспектор, составлявший протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 24.11.2020 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что 17.07.2020 в 15:30 на ул. Тюляева, 37/1,. водитель, управляющий автомобилем не выполнил требования дорожного знака 3.27, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД. Постановление вынесено в отношении ФИО1
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.11.2020 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО8 № 18810023190001067244 от 17.07.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Краснодарского краевого суда от 01.09.2021, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО2 № 18810023190001067244 от 17.07.2020 и решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.11.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на незаконные привлечение его к административной ответственности.
В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).
Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Судом установлено, что в решении Краснодарского краевого суда от 01.09.2021, указано, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.07.2020 г. и другими материалами, вывод судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным и преждевременным. Поскольку на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, была исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО2 № 18810023190001067244 от 17.07.2020 отменено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Кроме того, сведений о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД о привлечении к административной ответственности было признано незаконными, материалы дела также не содержат, наоборот, указывается на наличие факта совершения ФИО1 административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Сведений о перенесенных физических и нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании ущерба и морального вреда не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков и морального вреда, требования взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к разбираемому случаю возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств подтверждающих незаконный характер привлечения к уголовной ответственности, однако в ходе судебного разбирательства как уже ранее отмечалось судом такие доказательства истцом не представлены.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, МВД РФ, третьи лица: УМВД России по г. Краснодару, ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодар, УФК по Краснодарскому краю, о возмещении убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.К. Дордуля
Мотивированное решение изготовлено: 22.06.2022
Судья Е.К. Дордуля