Дело № 2-570/2023

УИД 78RS0015-01-2022-005568-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 марта 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аксель-Сити Тельмана» о признании недействительным договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аксель-Сити Тельмана» о признании недействительным договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. №, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 300000руб., компенсации морального вреда в размер 50000руб. и штрафа в размере 150000руб., указывая, что при заключении договора истец был введен ответчиком в заблуждение относительно правовой природы совершаемой сделки и наступающих для истца правовых последствий.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Зайцев И.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что денежные средства по оспариваемому истцом договору, были получены ответчиком в счет оплаты оказанных истцу услуг на основании личного волеизъявления истца, в связи с чем, договор считается исполненным и истец не имеет право требовать возврата цены договора.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Аксель-Сити» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № (л.д. 8-9), по условиям которого, покупатель приобрел у продавца автомобиль * стоимостью 1579000руб.

Для оплаты части стоимости цены договора ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор № (л.д. 11-13), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 14056999руб. на срок 72 календарных месяца, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 27,99% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 40517руб. 44коп.

В день заключения кредитного договора истцом ответчику было подано заявления об оказании дополнительных услуг, связанных с покупкой автомобиля *, а именно: расчет стоимости владения автомобилем за 3 года, стоимостью 40000руб., подбор страховых продуктов, стоимостью 40000руб., история ДТП, стоимостью 40000руб., история ремонтов и технического обслуживания, стоимостью 40000руб., история страхования, стоимостью 40000руб., контроль за снятием обременений, стоимостью 30000руб., контроль юридической чистоты сделки, стоимостью 20000руб., подбор дополнительных финансовых продуктов, стоимостью 40000руб., оформление сделки купли-продажи, стоимостью 10000руб., а всего 300000руб. (л.д. 14). Оплата услуг должна была быть произведена за счет кредитных денежных средств.

После подачи заявления на оказание ответчиком истцу дополнительных услуг, между сторонами был подписан акт об оказании услуг, согласно которым, ответчик оказал истцу в полном объеме все услуги, указанные в заявлении (л.д. 16).

Вместе с тем, согласно выписке по счету кредитного договора № (л.д. 15) за счет кредитных денежных средств истцом, в том числе, на основании распоряжения о переводе денежных средств (л.д. 39), была оплачена страховая премия в размере 300000руб. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов о страховании на руки, с целью последующего отказа от договора страхования и возврата денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уведомил истца о том, что договор страхования жизни при покупке автомобиля истцом не заключался, сведения об уплате страховой премии на сумму 300000руб. были указаны в назначении платежа, который поступил на счет ответчика в счет оплаты дополнительных услуг (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за оказание дополнительных услуг по договору (л.д. 19), в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал (л.д. 20).

Как следует из объяснений истца, он не имел намерений на приобретение у ответчика дополнительных услуг, которые, несмотря на указание об этом в документах ответчика, истцу фактически оказаны не были. 300000руб. на счет кредитных денежных средств по распоряжению истца были оплачены в качестве страховой премии по договору страхования, от исполнения которого в дальнейшем, истец планировал отказаться. Однако, никакого договора страхования истцом заключено не было, а оспариваемая сумма была переведена на счет ответчика за оказание услуг. Таким образом, в момент заключения оспариваемого договора истец был введен ответчиком в заблуждение относительно существа и правовой природы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений п. 4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств тех обстоятельств, что до заключения оспариваемого договора ответчик довел до истца всю необходимую информацию о характере совершаемой истцом сделке и ее правовых последствиях.

Выданное истцом ПАО «Совкомбанк» распоряжение на перевод кредитных денежных средств в счет оплаты страховой премии, представленная истцом суду выписка по движению денежных средств, содержащая в себе сведения об оплате истцом именно страховой премии по договору страхования однозначно свидетельствует о наличии воли истца на приобретение страхового продукта, от которого в дальнейшем, в период охлаждения, истец имел право отказаться без каких-либо финансовых потерь для себя.

То обстоятельство, что вместо оплаты страховой премии и заключения договора страхования, денежные средства в размере 300000руб. были перечислены ответчику в счет оплаты цены оспариваемого договора оказания услуг, о чем истец был уведомлен спустя несколько дней после заключения сделки, позволяет суду прийти к выводу, что заблуждение истца относительно правовой природы совершенной им сделки было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, заранее зная о том, что им оплачиваются дополнительные услуги ответчика, а не страховой продукт, не совершил бы такую сделку.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о недействительным договор оказания услуг № СТ0000045 и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Доводы ответчика о том, что им фактически были оказаны услуги по оспариваемому договору, т.е. договор является исполненным, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, так как в силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, ответчиком не представлены суду бесспорные доказательства оказания ответчик услуг, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 58), в то время, как сам по себе данный акт бесспорным доказательством предоставления услуг не является.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда, путем заключения недействительной сделки, влекущей для истца неблагоприятные финансовые последствия.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, размер штрафа равен (300000+20000) : 2 = 160000руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 80000руб., признавая размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Так как истец при подаче в силу закона иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований и требований о компенсации морального вреда в сумме 6200 + 300= 6500руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аксель-Сити Тельмана» о признании недействительным договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным договор оказания услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Аксель-Сити Тельмана».

Взыскать с ООО «Аксель-Сити Тельмана» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № денежные средства в размере 300000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб. и штраф в размере 80000руб.

Взыскать с ООО «Аксель-Сити Тельмана» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6500руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023г.