КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2025-004898-61

Дело № 2-3224/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 13 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Колышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ООО ПКО «НБК» указывает о том, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (далее- заемщик) заключен 17.05.2013 кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 241000 под 25,50 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетами платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия договора определен до д полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), оплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возвратом кредита согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. До настоящего времени кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» на основании ст. ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступило свои права (требования) № ПЦП13-6 от 19.06.2019. По условиям договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, право (требование) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Таким образом, ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Задолженность по уплате процентов на основной долг, неустойки, начисленной на основной долг и проценты, составляет 747 806, 43 руб. Кроме того, при подаче иска истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 19956 руб., на услуги представителя в размере 25000 руб.

На основании вышеизложенного, ООО «ПКО «НБК» просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» за период с 21.07.2022 по 15.08.2023 задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 61763, 44 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 442031, 76 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 244011,33 руб.; расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 19956 руб.

Представитель ООО «ПКО «НБК» в суд не явился, извещен, просила рассмотреть дело в его отсутствие, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с расчетом задолженности по состоянию на 13.10.2025, из которого следует, что в спорный период платежей от должника не поступало.

ФИО1 в суд не явился, извещен по месту регистрации: <Адрес>, конверт вернулся в суд с отметками об истечении срока его хранения.

Судом поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Из содержания искового заявления следует, что истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Вместе с тем, из дословного содержания частей 1 и 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, несогласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства препятствует рассмотрению судом дела в порядке заочного судопроизводства, только в случае, если истец явился в судебное заседание.

Стороны в суд не явились, намерение участвовать в судебном заседании представитель истца не выразил, в связи с чем на основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование займом и неустойка выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» (далее- кредитор) и ФИО1 (далее-заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 241000 руб. под 25,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В п. 3.3 кредитного договора сторонами предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.04.2017 по делу № 2-1752/2017, вступившим в законную силу 30.05.2017, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 17.05.2013 в сумме 341264, 10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7112,64 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 11об.-13)

Из содержания данного решения следует, что задолженность по кредитному договору в сумме 341264,10 руб. включает 63050,64 руб.- проценты за пользование кредитом, задолженность по основному долгу в размере 226103, 20 руб., неустойку-52110,26 руб.

Между ПАО «Сбербанк России» (далее-Цедент) и ООО «ЮСБ» (далее- Цессионарий) 19.06.2019 заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-6, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принял у Цедента и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникавшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

Согласно п.1.2 договора одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к Цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основание договоров, заключённых с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (далее- обеспечительные договоры), а также затраты Цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. Указанные выше имущественные права (требования) из кредитных договоров, уступаемые по настоящему договору, а также права из обеспечительных договоров, переходящие к Цессионарию в силу закона, и указанные затраты Цедента далее совместно именуются «Уступаемые или Уступленные права».

В соответствии с п.1.3 вышеуказанного договора все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

Согласно п.744 акта приема- передачи прав (требований) от 27.06.2019 ПАО «Сбербанк» уступило ООО «ЮСБ» право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 17.05.2023 в размере 348 376,74 руб., из которых задолженность по основному долгу- 226103, 20 руб. (л.д. 20-21)

На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 28.10.2019 по материалу № 13-1629/2019 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-1752/2017 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по исполнительному документу, выпущенному на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.04.2017 на правопреемника- ООО «ЮСБ» (л.д. 49)

ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2020 по делу № 2-1752/2017 ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1752/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 50)

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 21.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 197215/23/59050-ИП в отношении ФИО1, где взыскателем является ООО ПКО «НБК», с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 358376,74 руб. (л.д. 39-40)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 24.08.2023 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 41)

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 197215/23/59050-ИП следует, что денежных средств с должника в ходе исполнения требований исполнительного документа не удерживалось (л.д. 42)

Из расчёта задолженности истца следует, что платежи в счет погашения долга от ответчика стали поступать с 17.04.2024 (л.д.62).

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с ФИО1 за период с 21.07.2022 по 15.08.2023 задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 61763, 44 руб.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено взыскание договорных процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), кредитный договор не расторгнут, требования истца в вышеуказанной части подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет процент истца и признан верным.

На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 21.07.2022 по 15.08.2023 в размере 61763, 34 руб.

ООО ПКО «НБК» просит взыскать с ФИО1 договорную неустойку, начисленную за период с 21.07.2022 по 15.08.2023, на основной долг в размере 442031, 76 руб., на проценты в размере 244011,33 руб. (61763, 34+63050,64*0,5% в день за 391 день)

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом взыскания неустойки.

Согласно п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежат начислению.

Следовательно, неустойка могла быть начислена истцом только за период с 02.10.2022 по 15.08.2023.

Учитывая, что ответчиком гашение кредитной задолженности, взысканной с него решение суда, не производилось, размер неустойки на основной долг в сумме 226103,20 руб., исходя из расчета 0,5 % в день, за период с 02.10.2022 по 15.08.2023 составляет 359504,09 руб., размер неустойки, начисленной на взысканные решением суда проценты в сумме 63050, 64 руб., из расчета 0,5 % в день, за период с 02.10.2022 по 15.08.2023 (318 дней) составляет 100250, 52 руб.

Проверив расчет, судом установлено, что расчет договорной неустойки, исходя из 0,5% в день, начисленной на проценты в сумме 61763,34 руб., за период с 21.07.2022 по 15.08.2023 произведен истцом неверно.

ООО ПКО «НБК» не учтено при расчете неустойки, что период начисления процентов по договору в размере 61763,34 руб. и период начисления на проценты неустойки совпадает, в связи с чем начисление неустойки возможно только за период с 02.10.2022 по 15.08.2023 на суммы ежемесячных процентов с учетом их увеличения.

Согласно п.3.2.2 кредитного договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, являете интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем месяце соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату) и датой в текущей календарном месяце, соответствующей даты выдаче выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарно месяце днем периода является последний день месяца (л.д. 7)

Датой выдачи кредита является 17 число.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 15.08.2023 на сумму процентов по договору в размере 61763,34 руб., начисленных за период с 21.07.2022 по 15.08.2023, исходя из 0,5% в день, составляет 61975,80 руб., исходя из нижеприведенного расчета.

Расчет договорных процентов за период с 21.07.2022 по 15.08.2023

Период начисления процентов

Процентная ставка, в год

дни

Сумма процентов

Сумма основного дога

21.07.2022 по 01.10.2022

25,50%

73

11531,26

226103,20

02.10.2022 по 17.10.2022

25,50%

16

2527,40

226103,20

18.10.2022 по 17.11.2022

25,50%

31

4896,84

226103,20

18.11.2022 по 17.12.2022

25,50%

30

4738,88

226103,20

18.12.2022 по 17.01.2023

25,50%

31

4896,84

226103,20

18.01.2023 по 17.02.2023

25,50%

31

4896,84

226103,20

18.02.2023 по 17.03.2023

25,50%

28

4422,95

226103,20

18.03.2023 по 17.04. 2023

25,50%

31

4896,84

226103,20

18.04.2023 по 17.05.2023

25,50%

30

4738,88

226103,20

18.05.2023 по 17.06.2023

25,50%

31

4896,84

226103,20

18.06.2023 по 17.07.2023

25,50%

30

4738,84

226103,20

18.07.2023 по 15.08.2023

25, 50%

29

4580,91

226103,2

Итого: 61763, 34 руб.

Расчет договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 15.08.2023, начисленной на проценты, начисленные за период с 21.07.2022 по 15.08.2023.

Период начисления неустойки

Процентная ставка, в день

период

Сумма процентов

неустойка

02.10.2022 по 17.10.2022

0,5%

16

14058, 66

1124,69

18.10.2022 по 17.11.2022

0,5%

31

18955,5

2938,10

18.11.2022 по 17.12.2022

0,5%

30

23694,38

3554,16

18.12.2022 по 17.01.2023

0,5%

31

28591,22

4431,64

18.01.2023 по 17.02.2023

0,5%

31

33488,06

5190,65

18.02.2023 по 17.03.2023

0,5%

28

37911,01

5307,54

18.03.2023 по 17.04.2023

0,5%

31

42807,85

6635,22

18.04.2023 по 17.05.2023

0,5%

30

47546,73

7132,01

18.05.2023 по 17.06.2023

0,5%

31

52443,57

8128,75

18.06.2023 по 17.07.2023

0,5%

30

57182,43

8577,36

18.07.2023 по 15.08.2023

0,5%

29

61763,34

8955,68

Итого:61975,80 руб.

Таким образом, задолженность по уплате процентов, неустойки за период с 21.07.2022 по 15.08.2023 у ФИО1 составляет 583 493,75 руб., из которой 61763,34 руб.- проценты за период с 21.07.2022 по 15.08.2023, неустойка, начисленная на сумму основного долга и процентов, за период с 02.10.2022 по 15.08.2023 в размере 521730,41 руб., вместо заявленной 747806,43 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой меры ответственности, под соразмерностью суммы штрафной санкции последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки за нарушение обязательства по договору займа последствиям такого нарушения является оценочной категорией.

Судом установлено, что в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 17.05.2013 в общей сумме 341264, 10 руб., из которых 63050,64 руб.- проценты за пользование кредитом, задолженность по основному долгу в размере 226103, 20 руб., 52110, 26 руб.- неустойка. Таким образом, неустойка в размере 521730,41 руб. превышает как сумму задолженности по основному долгу, так и сумму задолженности по процентам, что свидетельствует об ее несоразмерности.

С учетом условий кредитного договора, установления процентной ставки в размере 0,5 % в день для расчета неустойки, периода начисления неустойки с 02.10.2022 по 15.08.2023 – 10 мес., последствий неисполнения условий договора для займодавца, а также то, что минимальный размер неустойки не может быть ниже размера процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, которая явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств, с 359504,09 руб. до 15 000 руб.- неустойка на сумму основного долга (размер неустойки, рассчитанной по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 15.08.2023, составляет 14938,30 руб., расчет л.д. 66), со 100250,52 руб. до 5000 (размер неустойки, рассчитанной по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 15.08.2023, составляет 4165,67 руб., расчет л.д.65), с 61975,80 руб. до 3 000 руб. (размер неустойки, рассчитанной по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 15.08.2023, составляет 2591, 79 руб.)

Расчет неустойки по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 02.10.2022 по 15.08.2023, на проценты в размере 61763, 34 руб.

Период начисления неустойки

дни

Процент ставки банковского рефинансирования, год

Сумма процентов

Сумма неустойки

02.10.2022 по 17.10.2022

16

7,5%/365

14058, 66

46,22

18.10.2022 по 17.11.2022

31

7,5%/365

18955, 5

120, 74

18.11.2022 по 17.12.2022

30

7,5%/365

23694, 38

146,06

18.12.2022 по 17.01.2023

31

7,5%/365

28591, 22

182,12

18.01.2023 по 17.02.2023

31

7,5%/365

33488, 06

213,31

18.02.2023 по 17.02.2023

28

7 5%/365

37911, 01

218,12

18.03.2023 по 17.03.2023

31

7,5%/365

42807, 85

272,68

18.04.2023 по 17.05.2023

30

7,5%/365

47546,73

293, 10

18.05.2023 по 17.06.2023

31

7,5%/365

52443,57

334,06

18.06.2023 по 17.07.2023

30

7,5%/365

57182, 43

352,49

18.07.2023 по 15.08.2023

29

7,5%/365/6 дня

61763, 34

412,89

8,5%/365/22 дня

12%/365/1 день

Итого: 2591, 79 руб.

На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО НБК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2013 за период с 21.07.2022 по 15.08.2023 в общем размере 84763,34 руб., из которых 61763,34 руб.- проценты, 23 000 руб. – неустойка.

ООО «ПКО НБК» заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, 23.10.2024 между ООО «ПКО «НБК» (далее- Заказчик) и ИП ФИО3 (далее- Исполнитель) заключен договора об оказании юридических услуг № 2/2024, по условиям которого Исполнитель обязался по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий далее по тексту «Услуги» по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке.

В соответствии с п.1.2 договора услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (л.д. 24)

Из акта приема передачи оказанных услуг от 21.07.2025 к договору об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024 следует, что ИП ФИО3 во исполнение п.1.1 договора об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024 выполнила обязательства по оказанию услуг Заказчику, а именно оказала комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2013 с ответчика ФИО1, который включает в себя: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком- 4000 руб., консультация заказчика - 2500 руб., проверка платежей, наличие/отсутствие, анализ – 3000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту- 3500 руб., составление искового заявления- 8000 руб., формирование, подготовку и направления дела в суд - 4000 руб. Всего: 25 000 руб.

Из платежного поручения № 22486 от 28.03.2025 следует, что ООО «ПКО «НБК» оплатило ФИО1 за оказание услуг по договору об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024 оплатило ИП ФИО3 100 000 руб. (л.д. 25 об.)

Согласно материалам дела представитель ФИО3 подготовила и направила в суд исковое заявление (л.д. 3-4, 28), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с расчетом задолженности по состоянию на 13.10.2025, из которого следует, что в спорный период платежей от должника не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не может согласиться с обоснованностью взыскания с ответчика расходов истца на анализ документов, предоставленных заказчиком- 4000 руб., консультацию заказчика – 2 500 руб., поскольку указанные расходы относятся к досудебным. Проверка платежей, наличие/отсутствие, анализ – 3000 руб. и составление расчетов задолженности по кредиту - 3500 руб. является одним процессуальным действием и должны включаться в расходы по составлению искового заявления, поскольку на стороне истца лежит обязанность приложить к иску расчет задолженности. Следовательно, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. (4000+2500+3500 руб.) не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, представителем ИП ФИО3 оказаны истцу юридические услуги, которые относятся к судебным расходам, в размере 15 000 руб., из которых составление иска и расчет задолженности- 11000 руб., формировании пакета документов и отправка их в суд - 4000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в размере 521730,41 руб., вместо заявленной ко взысканию 747806,43 руб., то есть на 69, 77 %, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно разумности и соразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на услуги представителя, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ПКО «НБК» с ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 10465,50 руб.

При обращении в суд с данным иском ООО «ПКО «НБК» уплачена государственная пошлина в размере 19956 руб., что подтверждается платежным поручением № 60756 от 23.07.2025 (л.д. 6)

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13923,30 руб., то есть в пропорциональном размере от размера, удовлетворенных судом требований, исходя из расчета 69, 77 % *19956 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ПКО «НБК» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспортные данные: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <Адрес> <Адрес>, код №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» ИНН <***> задолженность за период с 21.07.2022 по 15.08.2023 по кредитному договору <***> от 17.05.2013 в размере 84 763,34 руб., расходы на услуги представителя в размере 10465,50 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 923,30 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 г.

Судья: Манько А.В.