УИД 77RS0022-02-2024-004511-43

№ 2-274/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд уменьшить покупную стоимость товара на 70% до 173 464 руб. 80 коп., взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в счет разницы между оплаченной ценой товара и его ценой после уменьшения стоимости в размере 342 535 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а также за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара по договору, убытки в размере 58 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.11.2022 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № 1626/1122, согласно условиям которого продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять товар (шаттерсы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно спецификации стоимость товара и стоимость услуг составила 649 031 руб. 00 коп. Стоимость товара (шаттерсов) 578 216 руб. 00 коп. Из них истцом оплачено 516 000 руб. 00 коп. Согласно п. 2.3. Договора оставшаяся сумма в размере 20% от суммы спецификации оплачивается в день передачи продукции Покупателю. Согласно Договору п. 3.1. Товар должен быть поставлен не позднее 13.03.2023 г. В установленный срок товар, соответствующий условиям договора, не был передан истцу. Товар был поставлен истцу с нарушением сроков поставки только 22.03.2023 г., есть через 77 рабочих дней с просрочкой 7 дней. Кроме того, поставленный товар не отвечал техническим требованиям, имел существенные недостатки, не соответствовал эскизу. Сразу после монтажа шаттерсов ставни начали провисать, их открытии/закрытии приходилось прилагать дополнительные усилия, провисающие ставни запали подоконники. Об обнаруженных недостатках истец незамедлительно сообщил представителю ответчика в установленном договором порядке. В июне 2023 г. ответчик признал недостатки поставленного товара и предпринял попытки устранить недостатки товара. Демонтаж товара для устранения недостатков был осуществлен лишь 10.10.2023 г., то есть спустя более чем 6 месяцев после установки товара. Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований в заявленном размере возражали, представили письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей»: В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов, 21.11.2022 г. между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 1626/1122, согласно условиям которого продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять товар (шаттерсы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации к Договору стоимость товара и услуг составила 649 031 руб. 00 коп. Стоимость товара (шаттерсов) 578 216 руб. 00 коп.

Ответчиком был выставлен счет-договор № 1626/1122 от 21.11.2022 г. на сумму 649 031 руб. 00 коп.

Истцом в счет оплаты по договору были внесены денежные средства в общем размере 516 000 руб. 00 коп., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела платежами документами.

Согласно п. 2.3. Договора оставшаяся сумма в размере 20% от суммы спецификации оплачивается в день передачи продукции Покупателю.

Согласно Договору п. 3.1. Продавец обязался передать товар, в комплектации согласно эскизу, не позднее 70 рабочих дней со дня внесения Покупателем предварительной оплаты по пункту 2.2. Договора и подписания эскиза, то есть товар должен быть поставлен не позднее 13.03.2023 г.

В установленный срок товар, соответствующий условиям договора, не был передан истцу.

Товар был поставлен истцу с нарушением сроков поставки только 22.03.2023 г.

Согласно доводам искового заявления, поставленный товар не отвечал техническим требованиям, имел существенные недостатки, не соответствовал эскизу. Сразу после монтажа шаттерсов ставни начали провисать, их открытии/закрытии приходилось прилагать дополнительные усилия, провисающие ставни запали подоконники. Об обнаруженных недостатках истец незамедлительно сообщил представителю ответчика в установленном договором порядке.

Демонтаж товара для устранения недостатков был осуществлен 10.10.2023 г.

30.12.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении покупной цены товара на 70% и взыскании денежных средств ввиду уменьшения покупной стоимости некачественного товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал по заявленным требованиям, в связи с чем в обоснование и подтверждение своей позиции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 26.08.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 2-5543/2024 изготовленный н поставленный по договору товар (шаттерсы) для кухни не соответствует эскизу, являющемуся приложением к договору. Другие 4 (четыре) комплекта шаттерсов для окон гостиной соответствуют эскизу, являющемуся приложением к договору.

В связи с отсутствием специализированных СП (Строительных норм и правил), а также специального ГОСТ на шаттерсы, для оценки качества в данном экспертном заключении используются описывающие наиболее близкие требования стандарты на изделия древесины, столярные изделия и мебельные изделия, а также общеотраслевой ГОСТ по качеству продукции. Качество продукции оценивается именно по ним и определяется наличием или отсутствием дефектов, которые подробно описаны в исследовательской части и перечислены в ответах по вопросам 3-4,

В указанном товаре (шаттерсах) имеются недостатки (дефекты)

Это: - производственные и сырьевые дефекты (недостатки) по группе критериев «Эстетические показатели» Это дефекты отделки/ЛКП на раме (каркасе) в виде шелушения и облезания краски, Обнаружены на левой створке шаттерсов для Окна 2 - второе окно слева в гостиной, Окна 3 - третье окно слева в гостиной; непредусмотренные проектом множественные отверстия на раме шаттерсов для Окна в кухне:

- сырьевые дефекты (недостатки) по группе критериев «Эстетические показатели». Это локальные точечные дефекты сырья (под слоем покраски и лака) на отдельных ламелях на шаттерсах для Окна 2 - второе окно слева в гостиной, Окна 3 - третье окно слева в гостиной;

- дефекты сборки/монтажа по группе «Функциональные показатели»: провисание по нижней части шаттерсов и широкая щель между створками для Окна в гостиной 1 и не закрывающиеся плотно дверцы для Окна 3 в гостиной:

- проектные дефекты по группе «Функциональные показатели»: проектом не предусмотрены технологические зазоры между распахнутыми створками и прилегающими к ним оконными откосами, что ведет к повреждению отделки последних на шаттерсах для всех Четырех окон в гостиной;

- сырьевые дефекты - начинающееся отслоение отделки/шпона на раме/каркасе шаттерсов для тон 2 и 3 в гостиной.

Описанные дефекты существенно ухудшают внешний вид еще мало бывших в употреблении изделий. понижают их художественно- эстетические свойства. Сырьевые дефекты и проектные просчеты существенно ухудшают полезные эксплуатационные свойства изделий, а также влияют на их износостойкость, прочность, долговечность.

Дефектов эксплуатационного происхождения не выявлено.

Из всех обнаруженных дефектов:

- производственные и сырьевые дефекты отделки/ЛКП на раме на левой створке шаттерсов для окно 2 — второе окно слева в гостиной, Окно 3 - третье окно слева в гостиной; усмотренные проектом множественные отверстия на раме шаттерсов для Окна в кухне, существенно ухудшают внешний вид мало бывших в употреблении изделий;

- локальные точечные дефекты сырья (под слоем покраски и лака) на отдельных ламелях на шаттерсах для Окно 2 - второе окно слева в гостиной, Окно 3 - третье окно слева в гостиной являются несущественными;

- дефекты сборки/монтажа провисание по нижней части шаттерсов и широкая щель между створками для Окна в гостиной 1 и не закрывающиеся плотно дверцы для Окна 3 в гостиной являются несущественными;

- проектные дефекты: проектом не предусмотрены технологические зазоры между распахнутыми створками и прилегающими к ним оконными откосами, что ведет к повреждению отделки последних на шаттерсах для всех Четырех окон в гостиной существенно ухудшают общий вид изделия;

- сырьевые дефекты - начинающееся отслоение отделки/шпона на раме/каркасе шаттерсов для 2 и 3 в гостиной - являются существенными дефектами.

Поскольку в изделиях для всех четырех окон в гостиной присутствуют неустранимые сырьвые и технологические дефекты (проектные просчеты), а в шаттерсе для кухни также имеются неустранимые дефекты (отверстия) и несоответствие Эскизу, которые могут быть устранены только путем замены рам/каркасов или целых комплектов «шаттерс в сборе» на откорректированные по размерам и бездефектные, устранение незначительных дефектов является нецелесообразным, а общая стоимость устранения всех дефектов равна стоимости изготовления бездефектных изделий.

Визуальным осмотром было установлено, что откосы и подоконники всех четырех окон в гостиной получили устранимые повреждения отделки откосов (грунтовка, покраска).

При этом повреждения откосов и подоконников четырех окон в гостиной проявились по мере явления скрытых дефектов шаттерсов в процессе эксплуатации и не являются дефектами монтажа/сборки.

Для окна в кухне, если будет проводиться демонтаж, то станут явными дефекты (нарушения целостности мраморного подоконника и верхнего оконного откоса) по местам креплений прежней конструкции, возникшие как следствие выбранного типа крепления/монтажа шаттерса.

Стоимость устранения дефектов отделки оконных откосов в гостиной составляет 1 600 руб. 00 коп. за одно окно и 6 400 руб. 00 коп. за 4 Окна в Гостиной;

- стоимость шлифовки мраморных потолков для окон в гостиной составляет по минимальному качению 3 000 руб. 00 коп. за един подоконник и 12 000 руб. 00 коп. за четыре подоконника окон в гост иной соответственно,

- для кухонного окна стоимость отделки откосов - минимально 1 900 руб. 00 коп.;

- стоимость замены мраморного подоконника с учетом монтажа нового демонтажа существующего подоконника 38 500 руб. 00 коп.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО5 подтвердила выводы, изложенные в выполненном ей заключении.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи, что повлекло нарушение прав истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком истцу товара не соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Учитывая, что согласно выводам эксперта стоимость устранения всех дефектов равна стоимости изготовления бездефектных изделий, истец от договора не отказывается, имеет намерение оставить товар у себя и продолжить его использование, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об уменьшении покупной цены товара на 70 процентов от суммы уплаченной за товар, поскольку такое требование истца (потребителя) предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 342 535 руб. 20 коп. (516 000,00 – 70 %, что составляет - 173 464,80).

При этом судом не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что истцом не мотивировано требование об уменьшении покупной цены товара, поскольку не приведены критерии по которым истец определил снижение стоимости товара именно на 70 процентов, исходя из следующего.

Как указано выше, в силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о соразмерном уменьшении покупной цены может быть предъявлено потребителем только продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

При этом критерии и способы определения уменьшения покупной цены товара законом не установлены. Все вопросы решаются по соглашению сторон, в необходимых случаях - с учетом акта экспертизы. Спорные вопросы разрешаются судом. Размер уценки главным образом зависит от характера обнаруженного недостатка.

Соответственно определение размера снижения покупной стоимости, который подлежит взысканию с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя), является компетенцией суда.

Определение конкретного размера такого снижения возможно одним из двух способов: стоимость устранения производственного недостатка, в связи с наличием которого заявлено данное требование; разница между рыночной стоимостью товара этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в технически исправном состоянии и рыночной стоимостью товара с теми производственными недостатками, которые имеются в товаре потребителя.

Учитывая, что в настоящем случае выявленный недостаток товара (шаттерсов) не исключает реальной возможности его использования по его целевому назначению, а размер снижения покупной стоимости данного товара не превышает стоимость устранения имеющихся в нем недостатков, суд полагает, что заявленный истцом размер снижения покупной стоимости товара является обоснованным, а требование о взыскании с ответчика суммы, составляющей разницу между оплаченной ценой товара и ценой после уменьшения его стоимости, правомерным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании убытков в размере 58 800 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств их несения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков устранения недостатков, истец просит взыскать неустойку за период с 02.04.2023 г.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что истец неверно исчислил размер неустойки исходя из стоимости товара в размере 578 216 руб. 00 коп., поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что за товар им была оплачена сумма в размере 516 000 руб. 00 коп. Таким образом расчет неустойки должен быть произведён исходя из суммы оплаченной за товар, что составит 3 261 120 руб. 00 коп. (516000,00х1%х632 дня просрочки). Вместе с тем, это не привело к неправильному вычислению итоговой суммы, поскольку размер неустойки, заявленной ко взысканию, уменьшен истцом до 1 500 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам ответчика, период взыскания неустойки рассчитан истцом верно, поскольку требование об устранении недостатков товара было заявлено истцом 22.03.2023 г., срок выполнения требования потребителя в добровольном порядке истек 01.04.2023 г.

Однако, требование потребителя в установленный срок выполнено не было.

То обстоятельство, что ответчик забрал у истца товар в целях исправления недостатков, данное обстоятельство не опровергает, поскольку товар надлежащего качества и в соответствии с условиями договора так и не был передан истцу; претензия истца в добровольном порядке и в установленный срок ответчиком удовлетворена не была.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, суд взыскивает с ответчика пользу истца неустойку за период с 02.04.2023 г. по 17.03.2025 г.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до 500 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период – по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, а также поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из расчета: (342 535,20 + 500 000,00 + 20 000,00) / 2 = 431 267 руб. 60 коп.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 431 267 руб. 60 коп.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В данном случае, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 80 000 руб. 00 коп., суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца ФИО1, которой на депозит суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. Общая стоимость судебной экспертизы составила 110 000 руб. 00 коп. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «ЛЭС Эксперт» данные, согласно которым неоплаченная стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет 30 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24 851 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 342 535 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по состоянию на 17.03.2025 г. в размере 500 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 431 267 руб. 60 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» денежные средства в счет оплаты стоимости проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 24 851 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина