УИД 77RS0020-02-2025-013132-07

Дело № 2-8106/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8106/2025 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Указав, что 29.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля/CX-5, регистрационный знак ТС, под управлением фио Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марка автомобиля Tiago, регистрационный знак ТС, ФИО1, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Ингосстрах». На момент ДТП автомобиль марка автомобиля/CX-5, регистрационный знак ТС, был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования (КАСКО) № 077ВП3671071388 от 19.12.2023 года. В претензионном порядке ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в ПАО СК «Ингосстрах» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере сумма Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке в размере сумма ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу адрес ООО «ТракПрофСервис» страхователя в размере сумма Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма (сумма - сумма – фактический размер выплаченного страхового возмещения).

Просит суд взыскать с ответчика фио в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений, письменный отзыв на иск не представил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сторон, их представителей.

Суд, исследовав материалы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2024 года в 16 час. 52 мин. на Автодороге А 289 адрес ФИО2 ФИО3 71 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля/CX-5, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марка автомобиля Tiago, регистрационный знак ТС, ФИО1 п.п. 9.10 ПДД РФ, совершив столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2014 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность фио на момент наступления страхового случая была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Ингосстрах».

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля/CX-5, регистрационный знак ТС, был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования (КАСКО) № 077ВП3671071388 от 19.12.2023 года.

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма

Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены ООО СК «Сбербанк Страхование» на счет СТОА ООО «ТракПрофСервис», что подтверждается платежным поучением № 866696 от 19.05.2025 года.

Гражданская ответственность ответчика фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Ингосстрах».

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", составляет сумма.

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в ПАО СК «Ингосстрах» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере сумма, который был выплачен.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средств в размере сумма (сумма - сумма – фактический размер выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» был заключен договор об оказании юридических услуг № 9498-СБС/24 от 08.11.2024 года. Стоимость услуг составила сумма, что подтверждается платежным поручением № 19934 от 29.07.2025 года.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, сложность дела, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Основания для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В связи с чем с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суде, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ 4521 0256284) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2026 г.

Судья Е.Н. Кондрашкина