Дело № 2а-419/2023
89RS0007-01-2023-000500-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале ЯНАО 22 мая 2023 г.
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., с участием помощника прокурора Пуровского района Бородина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-419/2023 по административному иску ФИО1 к прокуратуре Пуровского района, прокурору Пуровского района Толстых Артуру Владимировичу о признании действия (бездействия), решения от 05.04.2023 незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, административный соответчик прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным действия прокуратуры Пуровского района по рассмотрению доводов его жалобы от 09.03.2023 на бездействие руководства Ханымейской детской школы искусств (далее Ханымейской ДШИ), в котором просил признать действия (бездействие) прокуратуры Пуровского района, прокурора А.В. Толстых по рассмотрению доводов жалобы от 09.03.2023, послужившие основанием для выводов и принятия прокурором решения, незаконными; признать выводы и решения, указанные в ответе от 05.04.2023, незаконными; обязать прокуратуру района и прокурора провести повторную проверку доводов обращения заявителя от 09.03.2023.
В обоснование административного иска ФИО1 ссылается на следующее. Прокуратурой не соблюдено его законное право, предусмотренное Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 59), на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. ФИО1 полагает, что прокуратурой Пуровского района и прокурором А.В. Толстых, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона № 59 не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, а проверка его доводов проведена поверхностно и формально. Прокуратурой не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, а также не предоставлен письменный ответ на вопрос относительно прохождения психиатрического освидетельствования работниками Ханымейской ДШИ.
В отзыве на административное исковое заявление ФИО1 прокурор Пуровского района высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Так, исходя из требований статьи 218 КАС РФ, к оспариваемым действиям относятся те, что нарушают или оспаривают права, свободы и законные интересы гражданина, создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возлагают какие-либо обязанности. Таких действий в отношении ФИО1 работниками прокуратуры не совершалось. По заявлению ФИО1 проверка проводилась в пределах полномочий, предусмотренных Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также в соответствие с Федеральным законом № 59 и инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2023 № 45, порядок рассмотрения обращения ФИО1 соблюдён.
В судебное заседание административный истец, представитель административного соответчика прокуратуры ЯНАО при надлежащем извещении не явились, административный истец просил об отложении судебного заседания, причины неявки представителя административного ответчика неизвестны.
Разрешая заявление административного истца об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.
Истец в своем заявлении утверждает, что ему не было вручено определение о подготовке к судебному разбирательству в связи и ему в связи со вступлением в дело новых соистцов/соответчиков не известна их правовая позиция относительно иска, вследствие чего он не может обратиться за юридической помощью, а также представить доказательства. Истец указывает, что ему не были направлены возражения либо письменное мнение ответчика по исковому заявлению. Кроме того истец, ссылаясь на несоблюдение судом положений Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", считает, что дело к судебному заседанию не подготовлено и его рассмотрение по существу невозможно.
Суд находит эти доводы не основательными, так как истцу по адресу электронной почты, указанному в исковом заявлении, направлялись возражение прокурора относительно иска, также по почтовому адресу заказным письмом было направлялись определения Пуровского районного суда от 03.05.2023, о чем имеется квитанция в деле (л.д. 133-137). Привлеченная в качестве соответчика прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа самостоятельную правовую позицию не высказала.
Учитывая изложенное, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления об отложении судебного заседания и в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Помощник прокурора Пуровского района Бородин А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.
Оценив доводы административного иска и возражений административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усьановлено судом из представленных доказательств, ФИО1 обратился в прокуратуру Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (л.д. 7 -20), в котором просил провести проверку нарушения директором Ханымейской ДШИ правил публикации информации, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №785 от 29.05.2014, на интернет-сайте Ханымейской ДШИ в части непубликации информации о преподавателе ФИО2; также просил проверить соблюдение директором Ханымейской ДШИ требования об обязательном психиатрическом освидетельствовании педагогических работников.
Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 29.12.2022) "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливаются полномочия и порядок осуществления прокурорского надзора за соблюдением законодательства органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.
На основании обращения ФИО1 прокуратурой Пуровского района принято решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 02 марта по 29 марта в отношении МБУ «Ханымейская ДШИ» (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ директору Ханымейской ДШИ направлено уведомление о проведении проверки исполнения законодательства в деятельности МБОУ Ханымейская ДШИ, а также требование о предоставлении сводной информации и копий документов (л.д. 47,48).
ДД.ММ.ГГГГ директором Ханымейской ДШИ в прокуратуру <адрес> направлены запрошенные документы и необходимые пояснения (л.д. 49-125).
В результате проверки было установлено, что ФИО2, о которой сообщил заявитель, трудовую деятельность в Ханымейской ДШИ не осуществляла, по этой причине сведения о ней, как о преподавателе, на сайте Ханымейской ДШИ не публиковались.
Также проверкой было установлено, что обязательное прохождение работниками ДШИ не реже одного раза в 5 лет обязательного психиатрического освидетельствования было установлено постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности и постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности"), которые утратили силу с 01.09.2022. С указанной даты действует новый порядок прохождения медицинского освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утвержденный приказом Минздрава РФ от 20 мая 2022 г. N 342н, согласно которому освидетельствование проводится по направлению работодателя в случае выявления при осуществлении обязательного медицинского осмотра врачом-психиатром лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний к допуску на работы. Проверкой установлено, что всеми работниками Ханымейской ДШИ обязательные медицинские осмотры пройдены 14.10.2022, фактов недопуска врачом-психиатром работников учреждения к работам не имелось.
Таким образом, проверкой прокуратуры в действиях руководства Ханымейской ДШИ нарушений закона, указанных в жалобе истца, не выявлено, в связи с чем прокурором заявителю был дан подробный мотивированный ответ (л.д. 126-127).
Часть 15 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 29.12.2022) "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая требования административного иска по существу, суд приходит к следующему.
По заявлению ФИО1 была проведена проверка с соблюдением порядка и в установленный ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» срок.
В результате проверки было установлено, что ФИО2 трудовую деятельность в Ханымейской ДШИ не осуществляла, по этой причине сведения о ней, как о преподавателе на сайте Ханымейской ДШИ не публиковались, что подтверждается письмом директора МБУ Ханымейская ДШИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125).
Кроме того, обязательное прохождение работниками ДШИ не реже одного раза в 5 лет психиатрического освидетельствования было установлено постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности и постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности"), которые утратили силу с 01.09.2022. С указанной даты действует новый порядок прохождения медицинского освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утвержденный приказом Минздрава РФ от 20 мая 2022 г. N 342н, согласно которому освидетельствование проводится по направлению работодателя в случае выявления при осуществлении обязательного медицинского осмотра врачом-психиатром лиц, с подозрением на наличие медицинских противопоказаний к допуску на работы. Проверкой установлено, что всеми работниками Ханымейской ДШИ обязательные медицинские осмотры пройдены 14.10.2022, фактов недопуска врачом-психиатром работников учреждения к работам не имелось, что подтверждается копиями писем и договоров (л.д. 49-123).
Выводу прокурора о результатах проверки в отношении Ханымейской ДШИ подтверждаются имеющимися в деле материалами.
Проверкой в установленные законом сроки, в установленном законом порядке исследованы все обстоятельства, указанные в заявлении и в административном исковом заявлении ФИО1, ответы даны по существу обращения, в полном объеме, по всем пунктам, указанным в заявлении.
Суд также учитывает, что в силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца
Поскольку ответ прокурора соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Пуровского района, прокурору Пуровского района Толстых Артуру Владимировичу о признании действия (бездействия), решения от 05.04.2023 незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, административный соответчик прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало- Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 05 июня 2023 г.
Председательствующий подпись М.В. Сологуб