Дело № 2а-2202/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000702-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,
при секретаре Морозовой В.А.,
с участием представителя административного истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Курпасу ФИО11, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств № №, №№, либо мер по замене стороны должника в исполнительных производствах; обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по окончанию исполнительских производств, либо замене стороны должника в исполнительных производствах,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области (далее - МОСП по ИОИП) ФИО2, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по окончанию исполнительных производств №№, №№, либо мер по замене стороны должника в исполнительных производствах; об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по окончанию исполнительных производств, либо замене стороны должника в исполнительных производствах №№, №№.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Новгородским районным судом Новгородской области по гражданскому делу № 2-10/2020, возбуждены исполнительные производства №№, №№ об обязании Банка в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу провести работы по дополнительной звукоизоляции помещений, занимаемых ПАО Сбербанк на первом этаже жилого дома №<адрес>; по замене существующей тепловой завесы, установленной в помещении, занимаемом подразделением ПАО Сбербанк на тепловую завесу с низким уровнем шума; демонтировать внешние блоки кондиционеров, установленные ПАО Сбербанк на стенах многоквартирного жилого дома <адрес>. Банк надлежащим образом исполнил решение суда, однако судебный пристав-исполнитель бездействует и не принимает исчерпывающие меры для окончания исполнительных производств, в том числе не предпринимает мер для фиксации факта исполнения решения суда, либо установления правопреемства в исполнительных производствах. Банк просил осуществить выезд судебного пристава-исполнителя по адресу местонахождения офиса с целью составления акта исполнительных действий и фиксации произведенных работ по исполнению решения суда, однако судебный пристав не принял надлежащих мер по совершению исполнительных действий, выезд по адресу совершения исполнительных действий для фиксации факта исполнения требований не осуществил.
В настоящее время между ПАО Сбербанк и арендодателем ИП ФИО6 расторгнут договор аренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемого ПАО Сбербанк в доме <адрес>. 30 сентября 2021 года Банком освобождено указанное помещение, что подтверждается соглашением о расторжении договора и актом приема-передачи объекта от 30 сентября 2021 года. При выезде из занимаемого помещения Банком арендодателю было оставлено оборудование, являющееся неотделимым улучшение объекта недвижимости и не являющееся предметом спора по делу №2-10/2020.
21 декабря 2021 года в связи с указанным выше обстоятельством расторжения договора аренды, судебным приставом-исполнителем в Новгородский районный суд было подано заявление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43, статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Вступившим в законную силу определением суда от 02 февраля 2022 года заявление судебного пристава было оставлено без удовлетворения.
Учитывая нахождение в настоящее время по спорному адресу нового арендатора нежилого помещения, у ПАО Сбербанк отсутствует какое-либо право на доступ в данное помещение для осуществления каких-либо манипуляций, в том числе для замера уровня звукового давления. Данное право, имеется исключительно у судебного пристава.
Учитывая обстоятельства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в грубом и длительном уклонении от принятия исчерпывающих мер для правильного исполнения требований исполнительных документов, перечень которых в том числе отражен в Апелляционном определении Новгородского областного суда по делу №33-633/2022 от 12 мая 2022 года, Банк обратился в суд с указанными требованиями.
Представитель административного истца Банка ФИО1, участвуя в судебном заседании по средствам использования системы видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, указав суду, что решение в полном объеме не исполнено, не установлено, произошло ли снижение уровня шума до нормы, Банком подтверждение указанных обстоятельств не предоставлено.
Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании считали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указали, что до настоящего времени уровень шума превышает нормативы, препятствий Банку для осуществления замера шума не чинилось.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июня 2020 года, исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично, на Банк возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по дополнительной звукоизоляции помещений, занимаемых подразделением на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> работы по замене существующей тепловой завесе, установленной в помещении, на тепловую завесу с низким уровнем шума; демонтировать внешние блоки кондиционеров, установленных Банком на стенах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Данные виды работ были определены судом с учетом экспертного заключения, согласно выводам которого работы необходимо произвести в целях устранения превышающего нормативные показатели уровня шума в квартире истцов, имеющего место вследствие работы оборудования, в том числе системы кондиционирования воздуха и вентиляции, используемого Банком в арендуемом нежилом помещении, расположенном под квартирой истцов. Как указал эксперт, выявленные нарушения являются устранимыми, конкретные виды работ должны определятся расчетом и принятым проектным решением
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП на основании исполнительного листа серии ФС № 011766968, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство № №. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП на основании исполнительного листа серии №, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство № №. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно, о совершении выхода по адресу: <адрес> в целях проверки исполнения решения суда. В результате проверки установлено, что демонтированы внешние блоки кондиционеров, установленных на стенах жилого дома, заменена тепловая завеса, теплообменники удалены с фасада здания, произведена замера плиток подвесного потолка. Необходимо проведение замеров уровня шума в жилом помещении взыскателей.
25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Банку направлено требование, которым в срок до 11 февраля 2021 года предложено предоставить информацию о мерах по исполнению решения суда.
Банком в ответ на указанное требование направлено письмо, которым сообщено об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме. Указано, что проведены работы по звукоизоляции помещения, замене тепловой завесы, демонтаж внешних блоков кондиционеров, установленных на стенах дома. Этим же письмом Банк просил судебного пристава-исполнителя осуществить выход по адресу местонахождения офиса Банка для фиксации произведенных работ.
Кроме того, судебному приставу направлен полный пакет документов, подтверждающих исполнение требований решения суда, а именно: относительно дополнительной звукоизоляции направлены копия Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексному специализированному техническому обслуживанию на объектах Новгородского отделения №8629 ПАО Сбербанк Северо-Западного Банка, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Сити Сервис»; письмо ООО «Сити Сервис» об исполнении работ по замене имеющейся потолочной плитки на потолочную плитку с улучшенными звукоизолирующими свойствами модели «Dune Supreme», обладающую улучшенными характеристиками по звукопоглощению и звукоизоляции; Относительно замены тепловой завесы: письмо ООО «Сити Сервис» по замене ранее установленной воздушно - тепловой завесы на завесу с пониженным уровнем звукового давления «Бриллиант» серии 100Е; паспорт воздушно-тепловой завесы «Бриллиант» серии 100Е с техническими характеристиками; Относительно демонтажа внешних блоков кондиционеров, установленных на стенах дома: копии счета-фактуры №ЦБ-90 от 27 ноября 2020 года, счета на оплату №104 от 27 ноября 2020 года, акт ЦБ-У67 от 27 ноября 2020 года на выполнение ООО «ПрофВент» работ по демонтажу кондиционеров по адресу <адрес>; скриншот в подтверждение оплаты счета №104 от 27 ноября 2020 года; фото фасада здания и входной группы, подтверждающие исполнение постановленного судом решения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» в исполнительном производстве № №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно, о совершении выхода по адресу: № в целях проверки исполнения решения суда. В результате проверки установлено, что проведены работы по замене тепловой завесы, теплообменники удалены с фасада здания, произведена замера плиток подвесного потолка. Необходимо проведение замеров уровня шума в жилом помещении взыскателей.
Письмом от 02 апреля 2021 года ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» предоставило информацию, что по результатам выездного осмотра нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что судебное решение исполнено в полном объеме, но для подтверждения правильности принятых решений необходимо провести техническую экспертизу с целью установления шумовых воздействий.
Также, судебным приставом-исполнителем Банку направлено требование, которым в срок до 09 апреля 2021 года предложено предоставить акты выполненных работ по дополнительной звукоизоляции помещений.
08 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем, для подтверждения представленной Банком информации об исполнении решения суда от 27 января 2020 года, в ООО «Сити Сервис» направлен запрос о предоставлении копии договора на выполнение работ по комплексному специализированному техническому обслуживанию.
13 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста кафедры строительного производства НовГУ в исполнительном производстве № № для проведения замеров уровня шума.
08 мая 2021 года заведующий кафедрой строительного производства НовГУ сообщил об отсутствии возможности выполнить требований постановления от 13 апреля 2021 года.
Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Роспортебнадзора по Новгородской области о наличии на территории Великого Новгорода организаций, аккредитованных на замеры уровня шума.
Письмом от 22 июня 2021 года Управление Роспортебнадзора по Новгородской области сообщена истребуемая информация.
08 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» в исполнительном производстве № № для проведения замеров уровня шума.
08 октября 2021 года Банк направил в МОСП по ИОИП заявление о принятии мер по окончанию исполнительных производств № №, № №.
11 ноября 2021 год судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП составлен акт о совершении исполнительных действий, которым совершен выход с целью проверки исполнения решения суда и установлено, что Банк в помещении не располагается, в помещении отсутствуют банкоматы, оборудование тепловой завесы.
22 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в Новгородский районный суд Новгородской области направлено заявление о прекращении исполнительных производств № № и №№.
Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП о прекращении исполнительных производств №№ и №№ отказано. Апелляционным определением Новгородского областного суда от 12 мая 2022 года определение Новгородского районного суда от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения.
25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении в срок до 11 апреля 2022 года информации о мерах, направленных на исполнение решения Новгородского районного суда от 27 января 2020 года.
27 мая 2022 года от взыскателя ФИО4 в МОСП по ИОИП направлено обращение о принятии мер по исполнению решения суда в полном объеме.
13 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Банку направлено требование об исполнении в срок до 27 июня 2022 года решения Новгородского районного суда от 27 января 2020 года.
02 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № № для проведения замеров уровня шума.
02 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно, о совершении выхода по адресу: <адрес> для проведения замеров уровня шума, произвести замеры не представилось возможным, по причине того, что дверь никто не открыл, стороны исполнительного производства для совершения исполнительных действий не явились.
Банком в адрес МОСП по ИОИП направлено ходатайство о правопреемстве в исполнительных производствах № №, № №
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не соглашаясь с указанными действиями судебного пристава Банк обратился в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом N 229-ФЗ, согласно статьям 64, 68, 72 которого судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).
Между тем, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Доводы административного истца, что упомянутое решение суда исполнено в полном объеме, в ходе рассмотрения настоящего административного дела не подтверждены.
Так, административный истец ссылается, что работы по звукоизоляции помещения были выполнены, подтверждая это представленным договором № 50003166253 от 30 января 2019 года, письмом ООО «Сити Сервис». Вместе с тем, названные документы подтверждают лишь осуществление ремонтных работ в спорном помещении, но не исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, замена потолочной плитки на потолочную плитку с улучшенными звукоизолирующими свойствами сама по себе не свидетельствует об уменьшении уровня шума в жилом помещении взыскателей, и не может свидетельствовать о фактическом исполнении требований исполнительного производства, поскольку не доказывает восстановление прав взыскателя в полном объеме.
При этом доводы административного истца, что исполнение требований исполнительного документа в части производства работ по дополнительной звукоизоляции помещений, следует из ответа ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» от 02 апреля 2021 года, также судом не принимаются, поскольку из названного ответа не следует, что в ходе проводимых исследований был замерен уровень шума, либо проведена проверка звукоизолирующих качеств межэтажного перекрытия.
Доводы представителя Банка, что судебный пристав-исполнитель, отказывая в окончании исполнительного производства, не указывает должнику, какие именно действия надлежит исполнить в рамках требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку законодателем такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена.
Также не могут быть приняты доводы административного истца о необходимости назначения по делу судебной технической экспертизы, поскольку стороной истца в ходе исполнения требований исполнительного документа непосредственно судебному приставу-исполнителю не было представлено документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в части достижения необходимых требований к уровню звукоизоляции помещения взыскателя в результате выполненных ремонтных работ.
Утверждение Банка об установлении вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств исполнения требований исполнительных документов также не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в связи со следующим.
Так, определением Новгородского районного суда от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 мая 2022 года (гражданское дело №2-10/2022), в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО7 о прекращении исполнительных производств №№ и №№ в отношении Банка, возбужденных на основании исполнительного документа Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года по делу №2-10/2020 по иску ФИО3 и ФИО4 об обязании Банка произвести определенные действия, отказано.
В ходе рассмотрения вопроса о прекращении указанных исполнительных производств судом установлено частичное исполнение Банком решения Новгородского районного суда от 27 января 2020 года, в частности: демонтированы внешние блоки кондиционеров, установленные ранее на стенах многоквартирного жилого дома; демонтирована тепловая завеса, установленная в помещении, занимаемом отделением Банка. При этом в части выполнения работ по дополнительной шумоизоляции помещений суд, указывая на то, что достаточных доказательств, подтверждающих выполнение данного вида работ, Банком суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 мая 2022 года, опровергнут довод представителя Банка о производстве в полном объеме необходимых работ по дополнительной щумоизоляции ранее занимаемых помещений, поскольку отвечающих требованиям достаточности таких доказательств материалы дела не содержат. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что так как Банком при освобождении помещения не были вывезены все существовавшие на момент принятия судебного решения источники шума, само по себе отсутствие в рамках исполнительных производств замеров шумовых воздействий от оставленной арендодателю системы вентиляции и кондиционирования, не позволяет утверждать об отсутствии нарушений со стороны Банка прав взыскателей, подтвержденных судебным решением, а само по себе расторжение договора аренды нежилого помещения не свидетельствует об утрате Банком возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия в полном объеме.
Вопрос о том, является ли оставленное Банком в арендуемом помещении оборудование неотделимыми улучшениями, также являлся предметом исследования в рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 мая 2022 года на этот счет указано, что не имеется доказательств того, что оставленные арендодателю системы вентиляции и кондиционирования действительно носят характер неотделимых улучшений, то есть тех улучшений, которые невозможно отделить без вреда для имущества. При этом, если такое обстоятельство в ходе исполнительных производств будет установлено, подлежит разрешению вопрос о возможном правопреемстве возложенной судом на Банк обязанности по производству шумоизоляции ранее занимаемого Банком нежилого помещения.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Факт неисполнения Банком решения суда установлен упомянутыми выше судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение.
Доказательств совершения Банком иных мер, направленных на исполнение решения Новгородского районного суда от 27 января 2020 года, помимо тех, которые являлись предметом оценки судом первой инстанции и апелляционным судом при рассмотрении года вопроса о прекращении исполнительных производств, суду не представлено.
В связи с указанным у суда не имеется оснований для повторной проверки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда от 02 февраля 2022 года, при рассмотрении настоящего административного дела.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что принятые административным истцом меры привели к снижению уровня шума, материалы дела не содержат, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.
Также не состоятелен довод административного истца о наличии оснований для замены стороны правопреемником.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 Гражданского кодекса; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В данном случае сам по себе факт расторжения договора аренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемого ПАО Сбербанк в доме <адрес> не породило для собственника помещения обязанностей по исполнению вышеназванного решения суда.
Невозможность исполнения решения суда, о чем указывает заявитель в административном исковом заявлении, не влечет в данном случае правопреемство иного юридического лица.
При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления Банка отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Т.Л. Пчелкина
Мотивированное решение изготовлено судом 17 апреля 2023 года.