Дело № 2 –862/2023

74RS0031-01-2023-000268-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен Договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа <данные изъяты> от 18 июля 2016 года. Ответчику первоначальным кредитором предоставлены денежные средства. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения задолженности. После заключения договора цессии ООО МКК «Арифметика» направило ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 16 декабря 2022 года составляет 75 722,40 руб., в том числе: 20 000 – основной долг, 41 944 руб. – проценты, 12 915,40 руб. – неустойка. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания задолженности. Судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> в размере 75 722,40 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 178,85 % годовых с 17 декабря 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения основного долга, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2 471,67 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО Нэйва в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот, 63).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 18 июля 2016 года между ООО Микрофинансовая организация Торговый Дом Россита и ФИО1 заключен договор микрозайма № <данные изъяты> по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб., на срок до 18 февраля 2017 года, под 178,85 % (л.д. 9). Денежные средства предоставлены на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Договором предусмотрен график платежей, согласно которому платежи должны вноситься ежемесячно в период с 18 августа 2016 года по 18 февраля 2017 года. Сумма процентов за пользование микрозаймом составила 12 040 руб. Общая сумма, которую заемщик обязался внести 32 040 руб.

Из содержания договора следует, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).

Ответчик в судебном заседании факт заключения договора <данные изъяты> не оспорил.

Судом установлено, что за весь период пользования ответчик платежи по договору займа не вносил. Ответчик в судебном заседании пояснил, что договор займа заключал, но на сумму 10 000 руб. и оплатил задолженность в полном объеме.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, его довод следует признать несостоятельным.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность, рассчитанная по состоянию на 16 декабря 2022 года, в размере 75 722,40 руб., в том числе: 20 000 – основной долг, 41 944 руб. – проценты, 12 915,40 руб. – неустойка (л.д. 7).

Микрофинансовая организация не вправе, в том числе, начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Данное требование истцом соблюдено, условие обозначено в преамбуле договора (л.д. 9).

20 декабря 2016 года между ООО Микрофинансовая организация Торговый Дом Россита и ООО Арифметика заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по договору займа <данные изъяты> перешли к ООО Арифметика (л.д. 12-14).

17 мая 2022 года между ООО Арифметика и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по указанному договору займа перешло к истцу (л.д. 17-18). Объем переданных прав составил 52 548 руб. (л.д. 19).

Договор займа не содержит запрета на переуступку прав требований третьим лицам.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в судебном заседании.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Суд приходит к выводу, что для займодавца срок исковой давности начал течь с 18 февраля 2017 года (дата внесения последнего платежа).

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года ООО МКК Арифметика обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, 17 сентября 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 51 685 руб. (л.д. 49-50). Таким образом, течение срока исковой давности прервалось 10 сентября 2018 года, когда кредитор обратился с заявлением о судебной защите своего нарушенного права. Истекший срок исковой давности за период с 18 февраля 2017 года по 10 сентября 2018 года составил 1 год 6 месяцев 23 дня.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска 30 января 2019 года в отношении должника возбуждалось исполнительное производство № 13688/19/74059-ИП (л.д. 41). 16 января 2020 года исполнительное производство окончено в связи с отменой исполнительного документа (л.д. 43). За время ведения исполнительного производства задолженность с ответчика не взыскана (л.д. 42).

05 декабря 2019 года ФИО1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 51). 09 декабря 2019 года судебный приказ отменен (л.д. 52). Таким образом, с 09 декабря 2019 года течение срока исковой давности для кредитора возобновлено.

Переуступка прав требований по договору займа не влечет за собой приостановление, перерыв, течение срока исковой давности сначала.

В августе 2022 года истец ООО Нэйва обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 53). 02 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ООО Нэйва отказано, поскольку судебный приказ отменен 09 декабря 2019 года. Таким образом, истцу стало известно о том, что судебная защита нарушенного права прекращена с отменой судебного приказа.

Истец обратился с исковым заявлением 15 января 2023 года (л.д. 31), к указанному моменту срок исковой давности, течение которого возобновилось 09 декабря 2019 года, истек.

Суд приходит к выводу, что истец обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Банку следует отказать, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 15 июня 2023 года.