Приговор по делу № 1-188/2023 от 27.10.2023

Уголовное дело № 1-188/2023

УИД 09RS0007-01-2023-000809-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Карпенко Д.Д., Кафанова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев,

- приговором мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считается условным с испытательным сроком в 1 год,

- приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 месяц 19 дней. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, считается условным с испытательным сроком на 2 два года. Штраф в размере 10 000 тысяч рублей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 19 дней, постановлено исполнять самостоятельно, штраф уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного вида наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено в колонии-поселении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: 3 эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и 1 эпизод кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершенны подсудимым, при следующих установленных судом обстоятельствах.

В первой декаде февраля 2022 года около 16 часов, точное время в ходе расследования не установлено, у ФИО1 находящегося на законных основаниях на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на личное материальное обогащение, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, последний с хозяйственной постройки типа «сарай» расположенной на территории двора вышеуказанного домовладения, открыв дверь хозяйственной постройки типа «сарай», которая закрывалась на навесной замок, выдернув гвоздь на который закрывалась щеколда замка и осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что никто не наблюдает за его преступными действиями с указанной хозяйственной постройки тайно похитил следующие предметы: болты разных размеров и наименований от 10 до 24 размера в количестве 00 штук стоимостью согласно товароведческой экспертизе № отДД.ММ.ГГГГ 600 рублей; кабель свинцовый в количестве 15 килограмм наименованием АСБл 3х240 - 10кВ стоимостью согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 1 тысяча 740 рублей; 2 двигателя от насоса марки «<данные изъяты>» на 1,5 Квт стоимостью согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 7 тысяч 080 рублей; двигатель от насоса марки «<данные изъяты>» на 5 Квт стоимостью согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 2 тысячи 440 рублей; трансформатор кустарного производства для сварки мощностью 4.2 Квт в количестве 2 штук стоимостью согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 5 тысяч рублей; крышки от двигателя трактора «<данные изъяты>» марки «№» в количестве 2 штук стоимостью согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; бухта пищевой фольги количеством 25 кг и диаметром 50 см стоимостью согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 11 тысяч рублей. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 28 тысяч 360 рубля.

Он же, ФИО1 в первой ДД.ММ.ГГГГ года, около 14 часов, точное время в ходе расследования не установлено, у ФИО1 находящегося на законных основаниях на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на личное материальное обогащение, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, последний с территории приусадебного участка домовладения расположенного по вышеуказанному адресу, а именно с участка местности, расположенный на расстоянии 2 метров от восточной стены хозяйственной постройки типа «сарай», где осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что никто не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил следующие предметы: ласточки (стрелки) на окучники от 15 до 25 см на трактор «<данные изъяты>» в количестве 12 штук стоимостью согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 4 тысячи 320 рублей; пальцы (насори) направляющие к сегментам косилки от КЗН - 2.1 - косилка навесная в количестве 40 штук стоимостью согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 2 тысячи рублей; лом меди количеством 10 килограмма стоимостью согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 5 тысяч 500 рублей; лом алюминия в количестве 8 килограмм стоимостью согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 600 рублей; сегменты от КЗН - 2.1 - косилка навесная в количестве 50 штук стоимостью согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 1 тысяча рублей. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 13 тысяч 420 рубля.

Он же, ФИО1 в первой ДД.ММ.ГГГГ года, около 15 часов, точное время в ходе расследования не установлено, у ФИО1 находящегося на законных основаниях на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на личное материальное обогащение, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, последний с территории приусадебного участка домовладения расположенного по вышеуказанному адресу, а именно с участка местности, расположенного на расстоянии 9 метров от хозяйственной постройки типа «сарай» в северном направлении, где расположен одноэтажный жилой дом, а также на расстоянии 2 метров от восточной стены, где осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что никто не наблюдает за его преступными действиями тайно похитил следующие предметы: стрелки на окучники размерами от 15 до 25 см на трактор <данные изъяты>» в количестве 3 штук стоимостью согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 1 тысячи 080 рублей; окучники в сборе в количестве 3 штук на трактор «<данные изъяты>» стоимостью согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 4 тысяч 200 рублей; плуг в сборе на трактор «<данные изъяты>» в количестве 2 штуки стоимостью согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 5 тысяч 560 рублей; лемехи на «<данные изъяты>» в количестве 4 штук стоимостью согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 2 тысячи рублей; редуктора на копалку картофельную марки «<данные изъяты>» в количестве 2 штук стоимостью согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 11 тысяч 200 рублей, лом черного металла в количестве 100 килограмм стоимостью согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 2 тысячи 250 рублей; труб и арматуры в количестве 50 килограмм стоимостью согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 1 тысячи 125 рублей. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 27 тысячи 415 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении описанных выше преступлений по трем эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного эпизода ч.1 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года, он стал сожительствовать с Свидетель №1, с которой сожительствует в гражданском браке с указанного периода времени, а так же с её дочкой ФИО12, и её больной парализованной матерью, ФИО11, по адресу: <адрес>, данный дом им отдали на проживание семейная пара Потерпевший №1 и Свидетель №3, при этом они были не против, чтобы он там проживал. Так они жили в плоть до ДД.ММ.ГГГГ года, он в течении этого времени перебивался различными подработками, но однажды в указанный период времени, за сараем где ФИО7 хранил принадлежащие ему вещи обвалилась крыша навеса от снега, расположенная на территории огорода, прилегающая к задней стенке сарая, и примерно в это время, он, находясь дома один, так как остался присматривать за парализованной матерью его жены которая в это время находилась в доме, а жена была на работе, её дочь на учебе в <адрес>, решил навести там порядок, разобрать балки навеса, собрать и убрать мусор, в ходе работ, открыв дверь сарая, он нашел, там ящик с болтами разных размеров, ящик свинца виде в виде кабеля, 3 электродвигателя, ласточки на окучники, пальцы к сегментам косилки от КЗН- 2.1- косилка навесная, сегменты от КЗН- 2.1- косилка навесная, клубки меди и пластины алюминия, а так же два самодельных трансформатора на сварку, 2 головки крышки от двигателя трактора «<данные изъяты>», бухту пищевой фольги, о данных предметах так и о том, что нашел их в помещении сарая он не указал, так как забыл об этом, но сейчас перед допросом все обдумав, он вспомнил, о них и где их нашел. Указанные предметы, он собрал в одном месте в помещении сарая и под бывшим навесом и более эти предметы не трогал. Но примерно в это же время, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не помнит, он находясь дома, не мог найти работу, и в связи с чем, нуждался в деньгах, тогда вспомнив, про металл который он собирал около сарая, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, решил его сдать, при этом он не боялся, что ФИО7, обнаружит пропажу, так как он приходил, к ним редко, и почти не осматривал, свои вещи, которые были собраны им в виде, металла, и инструментов на всей территории двора, огорода, сараев и летней кухни, и думал, что это пропажа затеряется среди, остальных его вещей. Днем около 16 часов, точно не помнит, он зашел в помещение сарая, открыв дверь, которая закрывалась на навесной замок, выдернув гвоздь на который закрывалась щеколда, и собрал в мешки, ящик с болтами разных размеров, ящик свинца в виде кабеля, 3 электродвигателя два самодельных трансформатора на сварку, 2 головки крышки от двигателя трактора «<данные изъяты>», бухту пищевой фольги, которая была примерно весом в 25 килограмм, которые он отнес, на пункт приема металлома мужчине по имени Свидетель №4, фамилии не знает, указанный металл, он взвесил, он показал, на сколько он помнит 50 килограмм за что он получил, 2 тысячи 500 рублей, о том, что данный металл ворованный он ему не говорил, на которые он купил водки и продуктов, с чем пошел к своему знакомому ФИО25 проживающему по адресу: <адрес>, так как это был его друг, который к тому же не может ходить из-за травмы ноги, и он хотел его обрадовать, и выпить с ним, что и сделал. Поясняет, что после того как, он узнал, что в отношении него возбудили уголовное дело по факту совершенных им краж металла и инструментов, принадлежащих Потерпевший №1, он стал скрываться, а именно сказав, гражданской жене ФИО20, что идет на допрос следователю убежал в горы на животноводческие фермы, так как испугался ответственности, а именно, что его осудят и посадят в тюрьму, потому, что параллельно с этим делом в Зеленчукском районном суде рассматривается дело о краже которую он совершил в начале года, на животноводческих фермах он работал разнорабочим, какие именно это были фермы он не знает, но через пару недель понимая, что скрываться вечно, не получится приехал домой где его задержали сотрудники полиции, в связи с чем, он признает вину в кражах совершенных им по адресу: <адрес>, металла и инструментов, принадлежащих Потерпевший №1, которые он совершал в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, при этом у него не было единого умысла на вышеуказанные кражи, просит учесть его признательные показания, как смягчающую вину обстоятельства /т. 1 л.д. №/.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия доказательства, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного заседания пояснил, что его супруги после смерти ее матери остался в наследство дом по <адрес>. Они там пользовались огородом, а в сараях хранился различный инвентарь к сельскохозяйственной технике, запчасти, болты, проволока, гвозди. Сам дом пустовал и в нем никто не жил. В 2016 году, они с женой пустили жить Свидетель №1, ее дочь и мать, которая была парализована. Пустили их на условиях, что будет кому смотреть за домом, они платили только за коммунальные услуги, за дом они плату не брали. С ДД.ММ.ГГГГ с ними стал проживать ФИО1, сожитель ФИО18 Он ФИО18 говорил, что у него в сараях вещи, чтобы они ничего не трогали.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что в доме по <адрес> была совершена кража и попросили его проехать с ними и посмотреть, что пропало. Они с женой поехали, он стал везде смотреть и увидел, что пропали многие запчасти к сельскохозяйственной технике: редуктор на копалку, плуги, пасали, пальцы к плугу, сигменты, стрелки на окучники, медная проволока, пластины алюминия, болты и многое другое. Был плуг, он старинный, ему цены нет, сейчас такой не купишь. Косилка тоже была, теперь ее нет. Нет 2 плуга, 4 окучника, сигмены были нанизаны на проволоку, их тоже нет. Там различный металл был, который он собирал, его тоже нет. Было 12-15 кг. свинца, провод алюминиевый и медный, его так же нет. Были редуктора, двигатели, их так же нет. Ущерб по делу ему не возмещен.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года точно, не помнит, он с женой в пустил жить, на постоянной основе своих знакомых, а именно Свидетель №1, её дочь ФИО12, и её больную парализованную мать, ФИО13 по адресу: <адрес>, так как этот дом пустовал. Они платили только за коммунальные услуги, за дом они плату не брали. Так же в ДД.ММ.ГГГГ году, с ними стал проживать ФИО1. Поясняет, что домовладение по адресу <адрес>, состоит из дома, летней кухни, хозяйственной постройки типа «сарай» - 4 постройки, но только в двух помещениях он хранил принадлежащие ему вещи, а именно, последние 30 лет примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, он стал собирать различный металл, и инструменты, которые рассчитывал, собирать в целях ремонта техники, которая находится у него в пользовании, при этом он разрешал ФИО20, и ФИО1 пользоваться постройками на территории домовладения, чтобы они также хранили свои вещи но, не разрешал им, никому без его ведома брать его вещи. Начиная с февраля 2023 года, он стал замечать пропажу вещей, поясняет, что он и его жена редко, навещали ФИО20, он лично заходил, в дом исключительно по делам, посмотреть инструменты, но если он ничего не находил, то решал, что переложил, что- либо в другое место, или инструменты или металл находился под разрушенным навесом сарая, который обвалился под тяжестью снега в ДД.ММ.ГГГГ года, который так и не восстановили и он не придавал этому большего значения, так как доверял ФИО20, поэтому, что они их до этого не обманывали, но в ДД.ММ.ГГГГ года, он узнал от сотрудников полиции, что его обворовал сожитель ФИО20, ФИО1, на что он пошел, на <адрес> осмотрел места где он хранил, принадлежащие ему вещи и обнаружил, что ящик с болтами разных размеров и наименований от 10 до 24 размера в количестве 100 штук который он оценивает в 5000 рублей, ящик свинца виде кабеля в количестве 15 килограмм наименования насколько он помнит АСБл 3х240 - 10кВ оценивает в 1 950 рублей, 3 электродвигателя, а именно двигатели от водяного насоса, 2 на 1,5 Квт, наименованием как он припоминает «<данные изъяты>», оценивает в 1 500 рублей каждый, и 1 на 5 Квт наименованием «<данные изъяты>», оценивает в 5000 тысяч рублей, которыми он пользовался с ДД.ММ.ГГГГ года, состояние хорошее, были в рабочем состоянии, вышеуказанные предметы хранились в помещении сарая, который он закрыл на навесной замок, пропали, так же под навесом того же помещения он хранил 12 ласточек (стрелки) на окучники от 15 до 25 см на трактор <данные изъяты>» оцениваю 3000 рублей, которые он собирал с ДД.ММ.ГГГГ года, и которыми он пользовался, но которые были в хорошем состоянии, конкретно сказать количество размеров не может так как уже не помнит, далее 40 пальцев (насори) направляющий к сегментам косилки от КЗН- 2.1- косилка навесная оценивает в 8 000 рублей, которые он собирал с ДД.ММ.ГГГГ года, которыми он пользовался, но которые были в хорошем состоянии, 5 клубков меди по 2 килограмма оценивает 130 рублей каждый, и в 650 рублей в общем, и пластины алюминия суммарно 8 килограмм оцениваю в 1 тысячу 160 рублей, сегменты от КЗН- 2.1- косилка навесная 50 штук оценивает в 4 тысячи 500 рублей, которые он собирал с ДД.ММ.ГГГГ года, которыми он пользовался, и которые были в хорошем состоянии, стрелки в количестве 3 штук размерами от 15 до 25 см на трактор «<данные изъяты>» оценивает в 400 рулей каждый, 1 200 рублей в общем, и окучники в сборе 3 штуки на трактор «<данные изъяты>» оценивает в 3 500 рублей, в общем в 10 500 рублей, которые он собирал с ДД.ММ.ГГГГ года, которыми он пользовался, и которые были в хорошем состоянии, плуг в сборе 2 штуки на трактор «<данные изъяты>» по 5 тысяч каждый, в общем 10 000 рублей, который он собрал с ДД.ММ.ГГГГ года, которыми он пользовался, и которые были в хорошем состоянии, лемехи на «<данные изъяты>» 4 штуки оценивает в 900 рублей каждый, в общем в 3 600 рублей, 2 редуктора на копалку картофельную, а именно наименованием <данные изъяты>» оценивает в 5000 рублей каждый, в общем в 10 000 рублей, которые он собирал с ДД.ММ.ГГГГ года, которыми он пользовался, и которые были в хорошем состоянии, различный металлолом примерно на 100 килограмм оценивает в 5 000 тысяч рублей. Так же, за домом около дерева он собрал трубы и арматуру в количестве 50 килограмм оценивает 2 500 рублей. О данном факте он заявил в полицию, где ему так же стало известно, что из нежилого помещения, летней кухни, а именно второго от входа, он хранил, самодельную электросварку 2000 года, которую он смастерил сам, мощностью 4.2 киловатт которую так же украл ФИО1 и сдал её на металлолом или продал кому- то, о чем он так же после того, как убедился, что данной сварки нет в помещении летней кухни сообщил в полицию, данную сварку он оценивает в 5 тысяч рублей. С учетом того, что общий причинный ему ущерб составляет 80 тысяч 60 рублей, и с учетом, того, что его месячный заработок составляет 20 тысяч рублей, то вышеуказанная сумма является для него значительным материальным ущербом, и в связи с чем, он имеет претензии к ФИО1, и желает, чтобы он возместил причинный ему ущерб /т.1 л.д. №/.

Показания дополнительно допрошенного в качестве потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он поддерживает ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего, но поясняет, что от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 так же с территории сарая, совершил кражу двух трансформаторов на сварку, 2 головки крышки от двигателя трактора «<данные изъяты> бухта пищевой фольги, на, что он выехал по адресу: <адрес>, где осмотрев сарай действительно не нашел указанных предметов, поясняет, что два трансформатора на сварку он смастерил сам в ДД.ММ.ГГГГ году, мощностью 4.2 киловатт, которые он оценивает в 5 тысяч рублей каждый, в общем 10 тысяч рублей, 2 головки крышки от двигателя трактора ДД.ММ.ГГГГ», а именно наименованием «<данные изъяты>» он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, и оценивает их в 1 500 рублей каждые, в общем 3 тысячи рублей, бухту пищевой фольги количеством 25 кг и диаметром 50 см оцениваю в 10 тысяч рублей. Более на территории домовладения ничего не украдено и не пропало. В связи с чем, с учетом того, что общий причинный ему ущерб теперь составляет 103 тысячи 60 рублей, и с учетом, того, что его месячный заработок составляет 20 тысяч рублей, то вышеуказанная сумма является для него значительным материальным ущербом, и в связи с чем, он имеет претензии к ФИО1, и желает что - бы он возместил причинный ему ущерб /т. 1 л.д. №/.

Показания дополнительно допрошенного в качестве потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он поддерживает ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве потерпевшего, поясняет, что, ему на обозрение были представлены заключения товароведческих экспертиз проведенных в целях определения стоимости похищенного у него имущества с которыми он полностью согласен, а именно, в заключении товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость похищенного у него имущества составила 55 тысяч 195 рублей, а в заключении товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость похищенного у него имущества составила 16 тысяч 500 рублей /т. 1 л.д. №/. Оглашенные показания данные в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и поддержал в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что после смерти ее мамы ей достался в наследство дом в <адрес>. Примерно 5-6 лет назад ФИО18 попросилась на квартиру. Ей стало их жалко, поскольку у нее была больная парализована мать. Поговорив с супругом, они решили разрешить им жить в доме с условием оплаты коммунальных услуг и содержания дома и двора в чистоте. Она жила, претензий к ней не было, все было нормально, ничего не пропадало.

В ДД.ММ.ГГГГ г. она сказала, что из мест лишения свободы вернулся ее сожитель ФИО1 и поселился к ней. Он как напьется, начинал дебоширить. ФИО20 звонила ей, просила его выгнать. Она ему не разрешала там жить, говорила, чтобы он уходил. Она ему говорила, что если он там живет, чтобы он ничего не трогал. Он ей клятвенно обещал, что ничего не будет брать. Потом, по весне, муж стал замечать, что стал пропадать металл и инструменты с хозяйственных построек (сарай). Но зимой из-за снега обвалилась крыша в сарае и муж полагал, что возможно он что-то сам переложил и забыл куда. Потом она сама обратила внимание, что некоторых вещей в сараях нет. Она спросила у ФИО20 и ФИО1, они сказали, что ничего не брали, потом сказали, что после обвала крыши все переложили в другое месте, на что она поверила.

В ДД.ММ.ГГГГ г. когда она была дома, приехали сотрудники полиции и сообщили о краже. После приезда супруга, они поехали с сотрудниками полиции в <адрес>. Сотрудники полиции сказали, что какая-то женщина дала показания на ФИО1, что они как-то вместе с ФИО1 пили в этом доме, ФИО1 брал какой-то металл, сдавал его и на эти деньги покупали спиртное. Что именно пропало она не может сказать. Но у ее мужа хранилось много различных железок, она в их названиях не разбирается. Но как сказал ее муж, пропало многое: различные запчасти на сельхозтехнику, металл.

Показаниями свидетеля ФИО27 который в судебном заседании показал, что он с ФИО1 не знаком, не помнит его, потерпевшего так же не знает. Ранее он был индивидуальным предпринимателем. Занимался разведением скота и принимал металлолом у населения, принимал у себя на дому по <адрес>. Прием металлолома у граждан, им никак не фиксировался и не регистрировался. При приеме он спрашивал «Не ворованный?», все говорили, что не ворованный.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 которая в ходе судебного заседания пояснила, что подсудимого, знает более 10 лет, он ее сожитель. Потерпевшего ФИО19 - знает, он хозяин дома, в котором она ранее проживала на квартире. Примерно 5 лет назад она стала проживать на квартире по <адрес>. Дом ей сдали супруги ФИО19. В данном доме она проживала со своей дочерью и парализованной матерью. После того, как ФИО1 освободился, он пришел жить к ним. Пока она была на работе, ФИО1 должен был присматривать за его парализованной матерью. Они жили в доме, пользовались домом, подвалом в кухне и двором. На территории домовладения были хозяйственные постройки. В сараи и надворные постройки она не заходила. О случившемся она узнала, уже когда ФИО1 задержали. Она постоянно находилась на работе: когда работала на тепличном рано уезжала и поздно приезжала, сейчас на пекарне она с 2 часов ночи на работе. Чем ФИО1 занимался днем, она не знала. После, ФИО1 ушел и его месяц не было дома. Потом приехали сотрудники полиции, сказали, что им нужен ФИО1 по факту кражи. Потом ФИО1 пришел, переоделся и сказал, что пойдет в полицию, так как его туда вызывают. Больше она его не видела. После приехали сотрудники полиции вместе с ФИО19 и тогда выяснилось, что с территории домовладения пропали различные инструменты и металл, принадлежащие Потерпевший №1

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, по ДД.ММ.ГГГГ года, она сожительствовала в гражданском браке с ФИО1, которого впустила к себе в дом на проживание по адресу: <адрес>, с разрешения хозяев домовладения Потерпевший №1 и Свидетель №3, у которых она снимала этот дом. В ДД.ММ.ГГГГ года, от ФИО1 она узнала, что он в прошлом ДД.ММ.ГГГГ году начиная с февраля и заканчивая ноябрем обворовывал хозяина дома Потерпевший №1, а именно, ФИО7 хранил по данному адресу на территории огорода, сараев и дома, различный металл, инструменты и запчасти, в которых она не разбирается, и пока она была на работе, думая, что ФИО1 присматривает за её престарелой и больной мамой ФИО11, так как из- за атрофии мышц её мать не передвигается и лежит на кровати, он в это время воровал металл и инструменты ФИО7, который трогать их им запретил, и как пояснил ФИО1, сдавал их на металлолом, из- за чего, как он сказал, на него завели уголовное дело, и он должен пойти на допрос. ДД.ММ.ГГГГ, утром он одевшись в чистую одежду, сказал ей, что поедет в отдел полиции «Зеленчукский», на допрос к следователю и больше она его не видела, на телефонные звонки он не отвечает и с ней ни как не связывается. Поясняет, что о кражах совершенных им она не знала, и о том, где сейчас он может находиться, она тоже ничего не знает /т. 1 л.д.№/. Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме, пояснил, что подробности произошедшего не помнит.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1, его знакомый и друг, часто заходил к нему со спиртным и продуктами в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом он лично у него не спрашивал о том, от куда у него деньги на спиртное и продукты, так как не считал нужным лезть в его дела, хотя он знал, что постоянного заработок он не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции он узнал, что он обворовал Потерпевший №1 хозяина дома, где он квартировал и украл у него металл и различные инструменты, о данных краж ФИО1 при их встречах ничего не говорил /т. 1 л.д. ДД.ММ.ГГГГ/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он занимается приёмом металлолома по адресу: <адрес>, гражданин ФИО1 ему знаком, насколько ему известно, последний проживает по <адрес>, ФИО1 на сколько он помнит, сдавал ему несколько раз различный металл, в течении ДД.ММ.ГГГГ года, что именно, не помнит, так как к нему приходят много людей с просьбой сдать металл. При приеме металла он, всегда спрашивает у тех кто его принес кому он принадлежи чтобы удостоверится, в его законности, что он и сделал и у ФИО1, спросив о том от куда у него металл, который он сдает, на что он ответил, что это его металлолом, который он хочет сдать, поясняет, что если- бы он ответил, что украл или нашел его то он был сообщил в полицию, но ничего подобного не сказал, а не доверять ему у него причин не было поэтом он отдал ему деньги после нескольких раз как он приходил и более его не видел, так же все документация о приеме металла за ДД.ММ.ГГГГ года у него не сохранилось (т. 1 л.д. №).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что входе проведения оперативно- розыскных мероприятий, в целях раскрытия общеуголовных преступлений в сфере хищения собственности, поступила оперативная информация о кражах совершённых ФИО1, по месту жительства по адресу: <адрес>, металлолома и запчастей принадлежащих собственнику домовладения Потерпевший №1, о чем было сообщено последнему который в ходе осмотра указанного домовладения обнаружил факт отсутствия металла и запчастей которые он собирал и хранил по вышеуказанному адресу, по данному факту ФИО19 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Зеленчукский», на что выехала следственно- оперативная группа установившая в ходе осмотра места происшествия место откуда было похищено имущество, а так же были получены признательные показания от ФИО1, который пояснил, что совершил ряд краж на период ДД.ММ.ГГГГ года, и похищенное сдал на металлолом /т. 1 л.д.№/.

Оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит найти лицо, которые похитило принадлежащее ему имущество /т. 1 л.д. 13/;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе производства которого участвующий в осмотре ФИО14 указал, где он хранил принадлежащее ему имущество в виде ящика с болтами разных размеров и наименований от 10 до 24 размера, ящика свинца в виде кабеля в количестве 15 килограмм марки АСБл 3х240 - 10Кв, 2 двигателей от насоса, на 1,5 Квт марки «<данные изъяты>», двигателя от насоса, на 5 Квт, марки «<данные изъяты>», трансформатора кустарного производства для сварки мощностью 4.2 киловатт, крышки от двигателя трактора «Т- 25», марки «<адрес>М-1007400-БЗ», бухты пищевой фольги количеством 25 кг и диаметром 50 см. /т. 1 л.д№/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что он совершил кражу ящика с болтами разных размеров и наименований от 10 до 24 размера, ящика свинца виде кабеля в количестве 15 килограмм марки АСБл 3х240 - 10Кв, 2 двигателей от насоса, на 1,5 Квт марки «<данные изъяты>», двигателя от насоса, на 5 Квт, марки <данные изъяты>», трансформатора кустарного производства для сварки мощностью 4.2 киловатт, крышки от двигателя трактора «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>», бухты пищевой фольги количеством 25 кг и диаметром 50 см, из территории помещения типа «сарай», расположенного на территории двора вышеуказанного домовладения /т. 1 л.д. №/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость ласточек (стрелки) на окучники от 15 до 25 см на трактор «<данные изъяты>» в количестве 12 штук составила 4320 рублей, пальцев (насори) направляющий к сегментам косилки от КЗН- 2.1- косилка навесная в количестве 40 штук составила 2000 рублей, лома меди количеством 10 килограмма составила 5500 рублей, лом алюминия количеством 8 килограмма составила 600 рублей, сегментов от КЗН- 2.1- косилка навесная в количестве 50 штук составило 1000 рублей /т.1 л.д. №/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость трансформатора кустарного производства для сварки мощностью 4.2 киловатт составила 5000 рублей, крышки от двигателя трактора «<данные изъяты>», марки <данные изъяты>» в количестве 2 штук 500 рублей, бухты пищевой фольги количеством 25 кг и диаметром 50 см 11000 /т.1 л.д. №/;

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ признает доказанной.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО36 Свидетель №4, Свидетель №5, протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО37 Свидетель №4, Свидетель №5 а также исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны, подробны и, соответственно, являются достоверными.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /по эпизоду кражи у Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года/ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом также исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1, наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно /л.д. 186,188/, на учете у врача – нарколога и у врача-психиатра не состоит / л.д. № /.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по всем эпизодам преступлений в соответствии п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказания обстоятельства, а также характеризующие ФИО2 данные, принимая во внимание, что ФИО2, имея не погашенные и не снятые судимости, должных выводов для себя не сделал, совершил умышленные преступления, направленные против собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 судим приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного вида наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначено в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, когда все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание, назначаемое путем частичного сложения в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступления за которые он осуждается настоящим приговором в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, тое есть до вынесения указных выше приговоров.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и считает необходимым отбывание назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы определить в колонии-поселении, куда на основании ст. 75, 76 УИК РФ следовать под конвоем.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая необходимость отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Наличие у подсудимого ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), судом не установлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 20736 рублей в ходе предварительного расследования составили 6240 рублей, в ходе судебного разбирательства 14496 рублей) и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года ) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного вида наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселении, к месту отбывания наказания следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора изменить на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 окончательного наказания зачесть отбытое по приговору Зелечнукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание, время содержания ФИО1 под стражей из расчете 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 20736 рублей взыскать с подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев