Решение по делу № 2-3303/2022 от 17.11.2022 - о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2021-005497-52

Дело № 2-3303/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 17 ноября 2022 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Краноспольской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-Эксплуатационный Участок - 13» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-Эксплуатационный Участок - 13» (далее ООО УК «ЖЭУ-13») о возложении обязанности произвести текущий ремонт крыши над квартирой № дома № по <адрес>, а именно устранить протекание воды, обеспечить герметичность кровельного покрытия на квартирой № в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, также просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф на сумму компенсации морального вреда; судебные расходы (почтовые): отправление письма в ООО УК «ЖЭУ-13» от 29 ноября 2021 года о предоставлении актов о заливах и выполненных работах по их устранению в сумме 233 рубля 04 копейки (покупка конверта на сумму 11 рублей – чек от 29 ноября 2021 года № и отправление на сумму 222,04 рубля- чек от 29 ноября 2021 года №); по оплате по приобретению 4 конвертов всем адресатам в сумме 52 рубля (кассовый чек № от 17 12.2021 года); почтовых отправлений в суд, ответчику и третьим лицам в сумме 996,17 рублей (кассовый чек № от 18.12.2021, кассовый чек № от 18.12.2012, кассовый чек № от 18.12.2021, кассовый чек № от 18.12.2021г.)

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 27 мая 2021 года является собственником квартиры № по <адрес>. Квартира угловая, расположена на четвертом этаже многоквартирного четырехэтажного дома. В 2021 году прошло пять ливневых дождей: 22 сентября, 12 октября, 10 ноября, 23 ноября, 01 декабря 2021 г. В каждый из указанных дней происходило затопление квартиры истца дождевой водой с крыши дома. По каждому факту залива квартиры истец обращалась с заявками в диспетчерскую ООО «ЖЭУ-13» для составления актов и выявления причин протечки кровли. Однако никаких мер по устранению причин дефекта кровли дома ответчиком не принято.

Истец, извещенная о времени судебного заседания (СМС уведомлением) в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила суд разрешить спор в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО УК «ЖЭУ-13» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (№) об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно определению от 21 марта 2022 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области извещенный о времени и месте (отметка в листе извещения) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.

<данные изъяты> (указанные истцом при подачи иска) извещались о времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей невки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в своем ходатайстве об отзыве судебной строительно-технической экспертизы указала, что надлежащим ответчиком считает ООО УК ЖЭУ-13, поскольку последнее в течении гарантийного срока не добилось устранения выявленных некачественно выполненных работ подрядчика.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд:

- возложить обязанность на ООО УК ЖЭУ-13 произвести текущий ремонт крыши на квартирой № дома № по <адрес>, а именно выполнить механическое отжатие фальцевых соединений швов над квартирой от ограждения кровли до края карниза, чем обеспечить герметизацию швов на крыше в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф на сумму компенсации морального вреда;

- судебные расходы (почтовые): отправление письма в ООО УК «ЖЭУ-13» от 29 ноября 2021 года о предоставлении актов о заливах и выполненных работах по их устранению в сумме 233 рубля 04 копейки (покупка конверта на сумму 11 рублей – чек от 29 ноября 2021 года № и отправление на сумму 222,04 рубля- чек от 29 ноября 2021 года №); по оплате по приобретению 4 конвертов всем адресатам в сумме 52 рубля (кассовый чек № от 17 12.2021 года); почтовых отправлений в суд, ответчику и третьим лицам в сумме 996,17 рублей (кассовый чек 00048 от 18.12.2021, кассовый чек № от 18.12.2012, кассовый чек № от 18.12.2021, кассовый чек 00051 от 18.12.2021г.)

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в ходе судебного разбирательства полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «ЖЭУ-13» поскольку выполнение работ по капитальному ремонту крыши № по <адрес>, были выполнены в 2015 году, что подтверждается договором № от 23 июля 2015 года заключенным между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» и <данные изъяты>», копиями актов №, копией Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19 октября 2015 года.

Также отметил, что согласно п. 8.1. Договора предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования устанавливается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев, то есть время заливов квартиры истца, начиная с 22 сентября 2021 года, гарантийный срок на качество работ истек.

ООО УК «ЖЭУ-13» возражали против удовлетворения исковых требований указав, что 19 октября 2015 года Актом о приемке в эксплуатацию были приняты работы законченные капитальным ремонтом – крыша многоквартирного дома № по <адрес>.

Отмечает, что актом комиссионного осмотра от 19 апреля 2018 года было установлено, что при проведении капитального ремонта крыши подрядной организацией <данные изъяты>» работы по крепежу двойного фальца выполнены некачественно, а именно не выполнено механическое отжатие фальцевых соединений швов по всему периметру дома от ограждения кровли до края карниза, поэтому герметизация шва не обеспечена. Всего не отжато <данные изъяты> погонных метров фальцевых соединений, соответственно не качественно смонтировано <данные изъяты> кровли жилого дома. В следствии чего в осенне-зимний период через негерметичные фальцевые соединения, происходит попадание вод в чердачное помещение, а из чердачного помещения в квартиры дома. Фонд капитального ремонта сообщил, что работы по исправлению некачественных фальцевых соединений должны были быть выполнены до 15 июля 2018 года, однако сведений о выполнении указанных работ как указывает ООО УК ЖЭУ-13 не поступало.

Ответчик отмечает, что согласно актам выполненных работ по наряд-заданиям в период с сентября по декабрь 2021 года Управляющей компанией были выполнены работы по герметизации кровли в местах крепления ограждения. Ответчик полагает, что в процессе исполнения договора, управляющей компанией не было допущено нарушений действующего законодательства в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанная управляющая компания может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.2 указанных Правил и норм следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пунктом 7 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрены работы по незамедлительному устранению нарушений крыш многоквартирных домов, приводящих к протечкам.

В судебном заседании установлено, что Истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>, что подтверждается выпиской из <данные изъяты> недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах с 27 мая 2021 года.

Управляющая организация ООО УК «ЖЭУ-13» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирными домами от 01 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 2.1 договора Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 3.1.1 договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором. В соответствии с п.3.1.3 управляющая организация обязана составлять акты по фактам причинения вреда имуществу Собственников, по фактам оказания услуги (или) выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дом ненадлежащего качества с перерывами превышающими установленную продолжительность.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 23 июля 2015г. между некоммерческой организацией «<данные изъяты>» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши № <адрес> г. Южно-Сахалинск №.

19 октября 2015 года согласно актам №, акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальных ремонтом элементов жилого здания от 19 октября 2015 года жилой дом был передан в эксплуатацию с установлением гарантийного срока 60 месяцев.

19 апреля 2018 года комиссией в составе представителя <данные изъяты>», представителей ООО УК «ЖЭУ -13» был составлен акт осмотра, в котором указано, что крыша дома покрыта листовой сталью с полимерным покрытием, крепеж элементов покрытия крыши дома выполнен методом стоячного двойного фальца. Отмечено, что при проведении капитального ремонта крыши дома подрядной организации <данные изъяты>» работа по крепежу двойного фальца выполнена не качественно. Не выполнено механическое обжатие фальцевых соединений швов по всему периметру дома от ограждения кровли до края карниза, поэтому не обеспечена герметизация шва. Всего не обжато <данные изъяты> погонных фальцовых соединений, соответственно не качественно смонтировано <данные изъяты> кровли жилого дома. Вследствие чего в зимний период, через негерметичные фальцовые соединения, происходит попадание снега, затекание талых вод в чердачное помещение, а из чердачного помещения в квартиры дома.

Судом установлено, что 20 апреля 2018 года ООО УК ЖЭУ-13 обратилось в <данные изъяты>» с просьбой направить для устранения выявленных недостатков ремонта кровли подрядную организацию. Согласно ответу <данные изъяты>» № от 28 апреля 2018 года срок для выполнения работ по исправлению некачественных фальцовых соединений был определен 15 июля 2018 года.

Акт устранения выявленных недостатков ни <данные изъяты>», ни ООО УК «ЖЭУ-13» в ходе судебного разбирательства не представили. <данные изъяты>» представили акт об уничтожении документов, в том числе документов по ремонту многоквартирного дома <адрес>. Представитель <данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства настаивал, что выявленные недостатки были устранены, однако ООО УК «ЖЭУ-13» утверждали обратное ссылаясь на отсутствие акта.

Вместе с тем, течь кровли над квартирой № в <адрес> в 2021 году продолжилась, так:

-22 сентября 2021 года поступило обращение по поводу течи с потолка в зале из отверстия для люстры.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 22 сентября 2021 года следует, что при осмотре квартиры выявлена течь воды с потолка натяжного через люстру. Натяжной потолок наполнен водой. Требуется повторный осмотр крыши с представителем <данные изъяты> подрядной организацией, для составления акта и выявления причины течи.

23 сентября 2021 года выполнена герметизация требуется дополнительного осмотра в дождь (наряд-задание № от 23.09.21г., акта о приемке выполненных работ от 11.10.2021).

-12 октября 2021 года поступило обращение по поводу течи кровли, залив квартиры

Выполнена герметизация кровли в местах крепления кровельного ограждения (наряд-задание № от 12.10.21г., акта о приемке выполненных работ от 13.10.2021).

-10 ноября 2021 года поступило обращение по поводу течи кровли.

Выполнена повторная герметизация кровли (наряд-задание № от 10.11.21г., акта о приемке выполненных работ от 11.11.2021).

22 ноября 2021 года поступило обращение по поводу течи кровли в районе косяка балконной двери

Выполнена герметизация кровли в местах крепления снегозадержания (наряд-задание № от 23.11.21г., акта о приемке выполненных работ от 25.11.2021).

01 декабря 2021 года поступило обращение по поводу течи с крыши в зале у окна

Выполнены работы по устройству временной защиты от воды из полиэтилена (наряд-задание от 01.12.2021г., акт приемки выполненных работ от 02.12.2021г.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца было назначено проведение строительно-технической экспертизы на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: существует ли протечка воды в жилом помещении по <адрес>? Какова причина протечки воды с кровли дома, расположенного по <адрес>? Какие работы, необходимо выполнить для устранения причин течи с кровли дома, расположенного по <адрес> в том числе, над квартирой №?

Однако истец отказалась от проведения строительно-технической экспертизы, полагая, что причины протекания крыши с 2018 года остались прежними, а именно невыполнение механического обжатия фальцевых соединений швов по всему периметру дома от ограждения кровли до края карниза, полагала, что указанные работы относятся к текущему ремонту.

В разъяснениях, данных в письме Минстроя России от 27 февраля 2018 года № «Об определении видов ремонта» указано, что к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

В пункте 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

При этом факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей иными лицами, в том числе Фондом капитального ремонта МКД и подрядных организаций по соблюдению тех или иных СНИП и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

В статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера (Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 года №).

Принимая во внимание, что в 2018 году были обнаружены недостатки работ при выполнении капитального ремонта крыши, а также то, что в период с 2018 года по сентябрь 2021 года фактов обращения по вопросу протекания крыши над квартирой истца управляющей компанией не зарегистрировано (суду не представлено) суд приходит к выводу, подрядной организацией в рамках гарантийного срока устранены недостатки причин протекания крыши над квартирой истца. Кроме того, судом установлен факт истечения гарантийного срока по договору № от 09 июля 2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что выбор способа защиты нарушенного права и определения предмета спора принадлежит исключительно истцу, суд разрешая требования исключительно в пределах заявленных согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ООО УК ЖЭУ-13 произвести текущий ремонт крыши над квартирой № дома № по <адрес> исключающий протекание крыши над квартирой истца, поскольку в обязанности ответчика, как управляющей организации входит содержание в исправном состоянии конструкций чердачного помещения, кровли, проведение текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера в случае их необходимости.

Управляющей организацией, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии Управляющей организацией каких-либо мер в соответствии с поступившими заявлениями Истца, направленными на устранение дефектов кровельного покрытия многоквартирного дома, приводящих к протечкам, как то предусмотрено договором управления многоквартирным домом

Оснований для возложения на ООО УК «ЖЭУ-13» обязанности выполнить действия по механическому отжатию фальцевых соединений швов на квартирой от ограждения кровли до края карниза суд не усматривает, поскольку доказательств необходимости выполнения именно данного перечня работ, относящихся к капитальному ремонту на момент разрешения спора по существу, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскании компенсации морального вреда. Право истца на благоприятные условия проживания в квартире нарушено, следовательно, указанное право подлежит восстановлению путем взыскания с ООО УК «ЖЭУ-13» компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. Определяя размер компенсации, суд, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», который не содержит указания об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей при продаже товара, вместе с тем, претензия Истцом направлялась.

Из положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф с ответчика не подлежит взысканию только в том случае, если он добровольно удовлетворит требования потребителя.

Поэтому суд считает, что наличие судебного спора по данному делу указывает на несоблюдение Ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, потребительский штраф подлежит взысканию с Управляющей организации в пользу Истца в размере 3500 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понесла судебные расходы по отправлению письма в ООО УК «ЖЭУ-13» от 29 ноября 2021 года о предоставлении актов о заливах и выполненных работах по их устранению в сумме 233 рубля 04 копейки (покупка конверта на сумму 11 рублей – чек от 29 ноября 2021 года № и отправление на сумму 222,04 рубля- чек от 29 ноября 2021 года №); по оплате по приобретению 4 конвертов всем адресатам в сумме 52 рубля (кассовый чек № от 17 12.2021 года); почтовых отправлений в суд, ответчику и третьим лицам в сумме 996,17 рублей (кассовый чек № от 18.12.2021, кассовый чек № от 18.12.2012, кассовый чек № от 18.12.2021, кассовый чек № от 18.12.2021г.), что подтверждается кассовыми чеками.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов в сумме по отправке в адрес ответчика копий искового заявления и приложениями, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для соблюдения требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ о составе документов, являющихся приложениями к исковому заявлению.

На основании положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Управляющей организации в пользу Истца подлежат взысканию вышеназванные расходы в сумме 1281 рубль 21 копейка.

Поскольку Истец в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанного с защитой прав потребителя, с Управляющей организации, не освобождённой от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина за рассмотрение судом дела в общей сумме в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-Эксплуатационный Участок - 13» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Управляющая Компанию «Жилищно-Эксплуатационный Участок - 13» (№) произвести текущий ремонт крыши над квартирой № дома № по <адрес> в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управляющей Компании «Жилищно-Эксплуатационный Участок - 13» (№) в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, судебные расходы в размере 1281 рубль 21 копейка.

Взыскать с Управляющей Компании «Жилищно-Эксплуатационный Участок - 13» (№) в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 600 рублей .

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер