УИД: 77RS0018-02-2025-007663-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-742\25 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 32308/25/77027-ИП от 06.02.2025 г.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о замене взыскателя по исполнительному производству от 23.05.2025 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неокончании исполнительного производства после подачи ФИО1 заявления об отмене заочного решения Никулинского районного суда адрес от 29.06.2023 года по делу № 2-4702/2023.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 32308/25/77027-ИП от 06.02.2025 г. в отношении должника фио 23.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по исполнительному производству с фио на фио Замена взыскателя произведена определением Никулинского районного суда адрес от 13.08.2024 г. по делу № 2-4702/2023, тогда ФИО1 стало известно о вынесенном заочном решении суда. 30.11.2024 г. ФИО1 направлено заявление об отмене заочного решения, однако, заявление до настоящего времени не рассмотрено, заседание по вопросу отмены заочного решения не назначено. Таким образом, заочное решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем исполнительное производство не могло быть возбуждено.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя фио, действующего по доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Заинтересованные лица фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 06.02.2025 г. в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 32308/25/77027-ИП на основании исполнительного листа ФС № 044153528 от 20.11.2023 г., выданного Никулинским районным судом адрес по делу № 2-4702/2023, предмет взыскания: иные взыскания в размере сумма, в отношении должника фио, в пользу взыскателя фио
23.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем фио произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 32308/25/77027-ИП от 06.02.2025 г. на основании определения Никулинского районного суда адрес от 13.08.2024 г. по гражданскому делу № 2-4702/2023 (л.д. 25).
30.11.2024 г. ФИО1 направлено заявление в Никулинский районный суд адрес об отмене заочного решения от 29.06.2023 г. по делу № 2-4702/2023 (л.д. 12-14).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства был извещен об отмене заочного решения в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о замене взыскателя по исполнительному производству от 23.05.2025 г. является законным, судебный пристав-исполнитель действовал исходя из полученных сведений о замене взыскателя, а именно, на основании определения суда от 13.08.2024 г. по гражданскому делу № 2-4702/2023, которое вступило в законную силу и отменено не было.
Поскольку определение об отмене заочного решения судом принято не было, при этом доказательств обратного суду не представлено, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в неокончании исполнительного производства после подачи ФИО1 заявления об отмене заочного решения Никулинского районного суда адрес от 29.06.2023 года по делу № 2-4702/2023, не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Юдина И.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2025 года