Дело № 2-288/2022
УИД 18RS0029-01-2021-000211-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года с. Юкаменское
Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,
при секретаре Невоструевой Е.В.,
с участием истца ФИО2,
его представителя ФИО4, действующего по нотариальной доверенности от 26 июля 2022 года,
представителя ответчика ФИО5 - адвоката Веретенникова И.Л., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником однокомнатной квартиры на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Актом обследования от 07.09.2021 года подтверждается затопление квартиры. Истец полагает, что затопление квартиры произошло по вине ответчика. Согласно заключению эксперта причиной повреждения отделки и имущества квартиры является воздействие воды в результате халатности жителей вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 119100 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 15 000 руб. Истец просит: взыскать с ответчика 119100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 6000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнил, что 3 или 4 сентября, прошлого года он приехал из огорода домой, зашел в квартиру, увидел, что в коридоре, на кухне отошли обои, имелись подтеки, дверные косяки облупились, краска сыпалась на пол. Он обратился в управляющую компанию, начальник участка пришла 4 сентября, осмотрела квартиру. Он пытался выяснить, кто является собственником <адрес>, но дверь в квартиру была закрыта. На следующий день он встретил владельца квартиры, сказал ему, чтобы он посмотрел, что наделал. Ответчик отказался посмотреть его квартиру. Также писал владельцу <адрес> записку, вложил ее в почтовый ящик, хотел договориться с ним, но ответа не получил. Ранее не было случаев подтопления его квартиры. Управляющая компания периодически проводила осмотры в его квартире. Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного/горячего водоснабжения, канализации не проводился. На сегодняшний день ремонт в квартире не проведен. Акт обследования от 07.09.2021 года ему выдали через два дня после осмотра. Он получил два акта обследования. Первый раз ему выдали «неполноценный акт», потом сказали, чтобы он заплатил 1000 рублей, он заплатил и ему выдали настоящий акт. Экспертиза проводилась на основании первого акта. Эксперт осматривал его квартиру. Считает, что в квартире ответчика производился ремонт, так как 1 сентября 2021 года, когда он собирался поехать на дачу, увидел, что два парня со строительными инструментами поднялись на четвертый этаж и зашли в квартиру ФИО5. ФИО5 не контролировал их работу. Ремонт стояка в подъезде не проводился, случаев протечки крыши в доме не было.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, отвечая на вопросы, пояснил, что ранее считали, что ФИО5 является арендатором жилого помещения, затем выяснилось, что собственником является ФИО5. С представителем управляющей компанией пытались достучаться до ответчика, но им не открыли дверь. 1 сентября 2021 года ФИО2 был в своей квартире. Возможно ФИО2 видел хозяина квартиры №15, но лично с ним никакие вопросы не обсуждал. Ответчику была оставлена записка для того, чтобы неформально пообщаться. Ответчика не уведомляли об осмотре квартиры, т.к. не было его телефона. Когда пришел оценщик, поднимались к ответчику, дверь им не открыли. Общее имущества дома, стояк и крыша в исправном состоянии. Старший по дому пояснил, что проблем с общим домовым оборудованием в доме не было.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что собственником квартиры является с 2012 года. Квартиру не сдавал, постоянно проживал в квартире. В квартире он делал ремонт в 2012 году, когда купил квартиру. После этого ремонт в квартире он не делал. К нему три раза в разное время приходил истец, говорил, что он его заливает. Он впускал ФИО6 в свою квартиру, показывал ему квартиру. С сентября 2021 года он не видел ФИО6, пересекались с ним летом 2021 года, поздоровались и разошлись. У него в квартире четыре года назад меняли стояк. В сентябре 2021 года находился у себя в квартире, истец к нему не приходил. У него в квартире было сухо, протечек не было.
Представитель ответчика - адвокат Веретенников И.Л. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ФИО5 квартира была приобретена в собственность более 10 лет назад. Примерно три раза к ФИО5 приходил истец, это было лет десять назад, когда он купил квартиру, потом это было лет семь назад и в последний раз это было около четырех лет назад. Истец приходил к нему с претензией, что затопляют его квартиру. Каждый раз ответчик ФИО5 обеспечивал истцу доступ в свою квартиру, чтобы показать, что у него трубы не протекают. У ФИО5 никаких проблем ни с водопроводом, ни с канализацией не было. Четыре года назад происходил ремонт стояка. Кроме того, около трех лет назад на общем собрании жильцов дома обсуждали вопрос о повышении ежемесячных платежей в связи с тем, что были жалобы жителей дома на протекание крыши. При проведении обследования <адрес> не исследовались водопроводные и канализационные сети, которые проходят над квартирой ответчика, доступ в квартиры, в том числе и в <адрес> рядом стоящие, не запрашивался и данные квартиры не осматривались, что является нарушением прав ответчика. Ни актом обследования, ни досудебной экспертизой не установлено, из каких труб произошел залив квартиры.
Также представитель ответчика - адвокат Веретенников И.Л. заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключения досудебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Оценки и Экспертизы» и акта обследования от 07.09.2021 г., указав на следующее. В рамках подготовки к судебному заседанию ответчиком заказана и подготовлена рецензия специалистов на данную экспертизу. Согласно рецензии, в заключении экспертизы установлен ряд существенных недостатков, которые не позволяют использовать ее как доказательство по делу. Акт обследования от 09.07.2021 г., составленный УК «Домофонд», изготовлен с грубыми нарушениями. На копии данного акта, направленного в суд вместе с исковым заявлением отсутствуют печать управляющей компании и запись истца о получении им оригинала данного акта 24.09.2021 г. Заключение эксперта № 684/09/2021 от 28.09.2021 г. содержит сведения о том, что экспертиза начата 22.09.2021 г., имеются сведения о предоставленных на экспертизу документах, в т.ч. акта обследования на дату начала производства экспертизы, т.е. 22.09.2021 г. При этом согласно копии акта, предоставленной УК «Домофонд», истец получил оригинал акта только 24.09.2021 г. Также на копии акта, предоставленной УК «Домофонд», имеется пометка о получении его оригинала истцом 24.09.2021 г. и печать УК. Сопоставление данных фактов указывает на то, что он подвергался допискам и дополнениям после его составления 07.09.2021 г. В связи с чем полагает, что данный акт не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, ответчик не был уведомлен о проведении осмотра 07.09.2021г., при составлении акта обследования не присутствовал.
Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домофонд» (далее – ООО УК «Домофонд») в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО УК «Домофонд».
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УК «Домофонд» на условиях, изложенных в договоре управления от 30 декабря 2019 года.
4 сентября 2021 года истец ФИО10 обнаружил, что затопило принадлежащую ему квартиру, в результате чего пострадала отделка и имущество в квартире. Истцу причинен ущерб, обусловленный необходимостью восстановления имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истцом в подтверждение своих требований суду представлен акт обследования от 07.09.2021 года, согласно которому комиссия в составе: начальника участка ООО УК "Домофонд" ФИО7 и собственника <адрес> ФИО2 произвела обследование <адрес> на предмет затопления. При этом установлено, что многоквартирный <адрес> пятиэтажный, кирпичный, 4-х подъездный. Квартира 11 расположена на третьем этаже. Со слов собственника <адрес>, по приезду домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. он обнаружил следы подтопления квартиры с вышерасположенной <адрес>. На момент обследования доступ в <адрес> не предоставлен. При затоплении произошло повреждение внутренней отделки <адрес>: 1) кухня (со слов собственника после затопления) видны следы отхождения обоев на площади 2 кв.м., дверь деревянная - видны трещины по дверному косяку, стены оклеены обоями простого качества, других повреждений в помещении кухни не выявлено; 2) коридор - стены оклеены обоями простого качества, видны следы трещин и разводов на площади 2 кв. м., дверное полотно в санузле имеет следы отхождения окрасочного слоя, трещины. Других повреждений внутренней отделки <адрес> не выявлено. Вывод: Затопление <адрес> произошло по халатности жителей <адрес>. Других причин затопления не выявлено.
Также истцом представлено заключение эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное во внесудебном порядке. Проведению экспертизы предшествовал осмотр квартиры, проведенный 22 сентября 2021 года экспертом ООО «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО11 в присутствии собственника ФИО2 При осмотре установлено: 1) Коридор ( пом. №, S=4,8 кв.м.) Потолок оклеен плиткой пенополистерол, 500 х 500 мм. разводы в районе стены, смежной с санузлом по всей длине, отхождение плитки от основания потолка. Стены оклеены обоями простого качества (бумажные, шириной 530 мм.) - разводы на стене, смежной с санузлом до 50 % площади стен, разрыв обоев в местах стыков листов сухой штукатурки под обоями. Сухая штукатурка под обоями - вздутие листов сухой штукатурки на стене, смежной с санузлом до 100% площади. Дверь в санузел ДГ 21-6 окрашена масляной краской - вздутие дверного полотна и коробки, неплотный притвор, нарушение геометрии, разрушение красочного слоя. Дверь в жилую комнату ДО 21-8 окрашена масляной краской - вздутие дверного полотна и коробки. Неплотный притвор, нарушение геометрии, разрушение красочного слоя. 2) Санузел (пом.№, площадь 3.3 кв. м.) - стены окрашены масляной краской, разводы и разрушения красочного слоя в виде трещин на стене с дверным проемом. 3) Комната (пом. №, площадь 18,9 кв.м). Стены оклеены обоями простого качества (бумажные, шириной 530 мм.) разводы под обоями на стене, смежной с кухней и санузлом до 50 % площади стен. 4) Кухня (пом. №, площадь 5,5 кв.м.) стены оклеены обоями простого качества (бумажные, шириной 530 мм.), по сухой штукатурке - следы отслоения и разводов до 80% площади всех стен, разрушение шпаклевочного слоя под обоями, вздутие сухой штукатурки под обоями на стене, смежной с комнатой до 100% площади стены. Дверь ДО 21-7 оклеена масляной краской - вздутие дверной коробки, нарушение геометрии, разрушение красочного слоя.
В заключении экспертом сделаны следующие выводы: 1) Причиной повреждений отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, является воздействие воды в результате залива с вышерасположенной <адрес> по халатности жителей <адрес>; 2) Способы и объемы ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных копии акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ УК «Домофонд» и акта осмотра ООО «Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в таб.1 данного заключения. 3) Рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 123800 руб., с учетом износа - 119100 руб.
Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, представил рецензию №-РЗС/22 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рецензии, по сведениям на сайте ФНС России, в частности выписке из единого государственного реестра юридических лиц, у ООО «Центр Оценки и Экспертизы» отсутствует ОКВЭД на осуществление судебной экспертной деятельности. Постановка вопроса № 2 перед экспертом противоречит содержанию экспертизы и приложению к ней. Перед экспертом ставится вопрос об объёме ремонта для устранения повреждений, установленных актом осмотра ООО «Центр Оценки и Экспертизы» от 22.09.2021 г. Однако из содержания экспертизы следует, что данный акт составлялся экспертом ФИО1 в ходе экспертного исследования. Следовательно, исследуемый документ на момент начала экспертизы не существовал и не мог исследоваться. У эксперта ФИО1 документально не подтверждены специальные познания в сфере строительства. Исследование - дефектовку ФИО1 сделал, выйдя за пределы своих специальных познаний. В тексте заключения экспертизы нет ни фотографий объекта исследования, ни их описания. В списке руководящей и используемой литературы приводится «оценка недвижимости» 2008 г. под редакцией ФИО8, ФИО9 Данный источник не применим к исследованию, поскольку рассматривает вопросы рынка недвижимости – продажи квартир, домов, земельных участков. Тогда как предметом экспертного исследования заявлена стоимость восстановительного ремонта. В указанном списке приведены СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», которые не описывают состояние отделки квартиры, а регламентируют обследование балок, фундаментов, несущих элементов конструкции на предмет их прочности и устойчивости. Некомпетентность экспертов проявляется упоминанием в экспертизы предусмотренной п. 6.1 СП-13-102-2003 необходимости исследования «проектно-исполнительной документации на конструкции и строительство сооружения». Однако такая документация для описания повреждений отделки не нужна, не относима к вопросам, поставленным перед экспертами. Одновременно эксперты пишут, что согласно п. 6.1 СП-13-102-2003 обследование требует анализа данных о проводившихся ремонтах, при этом не проводят подобного анализа. Так же в списке литературы приведены ведомственные строительные нормы ВСН-53-86 (р), которые по содержанию относимы к экспертизе только в части определения физического износа, который определяется по формуле, но в заключении экспертов формула не применяется. В заключении приведена ссылка на п. 8.2.1. СП 13-102-2003 при проведении обмерных работ. Однако описанные в указанном пункте правила касаются обмерных работ несущих конструкций и к отделке квартир никакого отношения не имеют. В заключении указано, что использовались при обследовании требования ГОСТ 2643.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве», что не применимо к исследованию повреждений отделки, поскольку ГОСТ содержит стандарты, касающиеся процесса проектирования и строительства, контроля за обеспечением геометрии проектных решений при строительстве. Повреждения отделки квартиры физически и технически нельзя измерить с помощью «лазерной рулетки», это устройство позволяет измерять расстояния от одной плоскости до другой, «выстреливая» светом и измеряя время, через которое свет отразился от поверхности. Площади повреждений, повреждённых стен можно измерить только наложением измерительных приспособлений, например металлической рулеткой, которая экспертами не была применена. Эксперты в исследовательской части указывают на то, что желтые разводы, отслоения, вздутия являются результатами взаимодействия с водой. При этом эксперты не указывают, какие именно элементы отделки и имущества имеют перечисленные повреждения. Это необходимо было сделать в ходе исследования, поскольку отслоения и разводы определённых элементов отделки могут быть так же и следствием применения некачественных строительных материалов. Соответственно, детализация конкретных повреждений и их локализация помогла бы исключить подобные вероятности. Экспертами сделан вывод о «воздействии воды в результате халатности жителей вышерасположенной <адрес>», но халатность - это правовая категория. В чем была выражена халатность, эксперты не пояснили. Квартира № 15 экспертами не исследовалась, одно только нахождение <адрес> над исследуемым жильём не является основанием для сделанного экспертами вывода. В частности, не установлен источник поступления воды и возможность/невозможность её попадания из стояков общедомового водоснабжения, стыков плит - перекрытий. Кроме того, не установлена давность повреждений исследуемой квартиры, что является немаловажным фактором, поскольку заявленные экспертом повреждения имеют хронологические особенности возникновения и формирования, тем более, что экспертами не исключено их появление до 07.09.2021 года. В исследовании по второму вопросу экспертом указано на необходимость удаления и нанесения заново шпатлёвки, однако её повреждения не отражены, не описана и возможность её повреждения, поскольку обычно вода повреждает только обои и декоративную «побелку». В расчётах стоимости восстановительного ремонта эксперт ссылается на источник: «Студия ремонта ФИО12» со ссылкой на сайт. Однако данные, якобы полученные с сайта https://remontizhevsk.ru отличаются от фактических. Заявленного грунтования стен под оклейку на сайте нет, цена оклейки стен обоями на сайте не соответствует цене, указанной в экспертизе. Кроме того, федеральные стандарты оценки требуют выявления усреднённой цены на каждый вид работ, полученный путём сравнения цен на одно и то же ремонтное воздействие у разных подрядчиков. Эксперт ФИО1 использует по одному источнику информации о цене на каждый вид работ. Таким образом, заключение экспертов № 684/09/2021 от 28.09.2021 г. не соответствуют требованиям ст. 8 и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно исследование проведено экспертами субъективно, не научно и практически не обосновано, составлено экспертами за пределами их специальных познаний, является не всесторонним, поскольку исследует только одну версию. Кроме того, заключение не описывает применявшиеся экспертами методики, ход их применения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Совокупность приведенных условий в состязательном гражданском процессе доказывает истец, инициировавший рассмотрение спора в суде. Вина причинителя вреда при этом презюмируется, пока последним не доказано обратное.
Применительно к настоящему спору, истцу следовало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда. Истец должен представить суду доказательства, что заявленный им к возмещению вред является следствием противоправного поведения собственника жилого помещения ФИО5 и с действиями иных лиц не связан.
Истец не предоставил суду доказательств, которые бы неопровержимо свидетельствовали о причинении ему материального ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика.
Акт обследования от 07.09.2021 года, составленный начальником участка ООО УК «Домофонд» ФИО7 и собственником <адрес> ФИО2 таким доказательством не является.
Данный документ был составлен без осмотра <адрес>, принадлежащей ответчику и без привлечения его к осмотру квартиры истца, со слов собственника ФИО13
Содержание акта не позволяет с достоверностью определить площадь повреждений и их месторасположение. Указание в акте на то, что затопление <адрес> произошло по халатности жителей <адрес>, не основано на законе. Действующее законодательство наделяет управляющие компании, осуществляющие управление многоквартирными домами, правом исключительно на актирование места расположения имущества, неисправность которого явилась причиной залива (т.е. источника залива), в целях установления зоны ответственности того или иного лица. Правом на установление виновных в заливе лиц управляющие компании (в данном случае – ООО УК «Домофонд» не наделены. Кроме того, акт не содержит сведений о конкретном имуществе ответчика, неисправность которого послужила причиной залива, его месте расположения. В этой связи данный документ не свидетельствует о нахождении источника залива в зоне ответственности ответчика.
Кроме того, акт составлен и подписан не комиссией, а двумя лицами: начальником участка ООО УК «Домофонд» ФИО7 и собственником <адрес> ФИО2 При этом полномочия начальника участка ООО УК «Домофонд» ФИО7 на составление подобных документов на момент проведения обследования не подтверждены.
Суд не принимает в качестве допустимого доказательства затопления квартиры истца в результате действий (бездействий) ответчика заключение проведенной по делу досудебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Оценки и Экспертизы». Данные, изложенные в заключении экспертизы, выполненной по обращению ФИО2, о том, что причиной повреждений отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, является воздействие воды в результате залива с вышерасположенной <адрес> по халатности жителей <адрес>, не могут быть положены судом в обоснование выводов о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку достоверно экспертом не установлена причина залива, ввиду чего отсутствует причинно-следственная связь для возложения обязанности на ФИО3 возмещения ущерба.
Кроме того, заключение досудебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Оценки и Экспертизы» имеет другие существенные недостатки, что отражено в рецензии специалиста АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».
Какие-либо иные документы, свидетельствующие об обстоятельствах и причинах затопления жилого помещения истца, в материалах дела отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Истец и его представитель возражали против её назначения.
Принимая во внимание, что причина и источник залива (затопления) квартиры истца не установлены, с учетом распределения бремени доказывания, истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб возник непосредственно в результате действий (бездействия) ответчика.
Недоказанность истцом того факта, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, исключает совокупность условий, влекущих возникновение у него деликтного обязательства и, как следствие, возмещение им заявленного истцом к возмещению вреда.
Оснований для взыскания морального вреда в рамках возникших правоотношений не установлено. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания морального вреда вследствие повреждения имущества в результате причинения ущерба от залива (затопления).
При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Отказ в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении производных от них требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2022 года.
Судья Е.А. Сабрекова