Дело №2-1370/2023
УИД 22RS0067-01-2022-000698-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 31 мая 2023 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Савищевой А.В.,
при секретаре Рудич С.Д.,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Горное озеро» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ООО «Горное озеро» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ забронировали для проживания дом на турбазе «Горное озеро». ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия объявлений, запрещающих жарить шашлыки на территории базы отдыха, разместили находившийся на территории базы стационарный мангал и приступили к приготовлению, после чего администратор турбазы потребовала, чтобы истцы жарили шашлыки за территорией базы. Когда ФИО3 разжигал мангал за территорией базы, к нему подбежал охранник и сообщил, что его супруга ФИО2 поскользнулась, перенося вещи, упала и очень сильно ударилась головой. При этом ранее истцы обращали внимание администратора турбазы на то, что на территории базы имеется наледь.
Прибывшая в составе скорой медицинской помощи фельдшер пояснила, что у ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма и, как следствие, гипертонический криз.
В целях рекомендаций фельдшера о соблюдении покоя в течение ближайших двух суток, истцы находились на территории базы, ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в г. Барнаул обратились в ККБСМП г. Барнаула, где врачи подтвердили диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб позвоночника.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном и проходила лечение в КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном и проходила лечение в КГБУЗ АККПБ им. Эрдмана Ю.К.
Кроме того, в связи с возникшими из-за полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неврологическими проблемами со здоровьем, истцы вынуждены обратиться в Клинику неврозов. В настоящее время в результате падения на территории турбазы «Горное озеро» у ФИО2 развилась гипертоническая болезнь.
Требование о возврате оплаченных денежных средств за проживание на туристической базе были заявлены истцами непосредственно в день падения ДД.ММ.ГГГГ, которое, не смотря на дальнейшие неоднократные звонки по телефону и обращения в администрацию, не было удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «Горное озеро» письменную претензию о возврате оплаченных ими 10 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горное озеро» отказано в возврате денежных средств.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований, истцы просили суд взыскать с ООО Горное озеро» в пользу ФИО2 и ФИО3 оплаченные ими 10 500 руб. за оказание услуг ненадлежащего качества, взыскать неустойку в размере 111 825 руб., взыскать штраф 61 162,50 руб., взыскать с ООО «Горное озеро» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., в пользу ФИО3 – компенсации морального вреда 300 000 руб., взыскание в пользу истцов произвести с учетом инфляции на дату вынесения решения.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Горное Озеро» - ФИО7 возражала против удовлетворения иска, полагая недоказанным как сам факт получения ФИО2 травмы на территории туристической базы, так и наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «Горное Озеро» и возможным причинением вреда здоровью истицы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как указывают истцы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они забронировали для проживания домик на туристической базе ООО «Горное озеро» и в указанные дни находились там. В качестве оплаты за размещение на туристической базе ООО «Горное Озеро» ФИО3 в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 10 500 руб.
Факт бронирования и размещения истцов на территории туристической базы ООО «Горное Озеро», оплаты за оказанные услуги по размещению на территории туристического комплекса в размере 10 500 руб. не оспаривается стороной ответчика.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, перемещаясь по территории туристической базы ООО «Горное Озеро» упала и ударилась головой, в связи с чем на территорию турбазы вызвана скорая медицинская помощь.
Согласно копии медицинской карты БУЗ РА «Иогачская участковая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, 21.00 час. зафиксированы жалобы ФИО2 на головную боль, боль в шейном отделе позвоночника, тошноту. Диагноз «Гипертоническая болезнь, закрытая черепно-мозговая травма».
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» БУЗ РА «Турочакская районная больница», врачебная амбулатория с. Иогач, в карте имеется единственная запись от ДД.ММ.ГГГГ. Фельдшер. Неотложная помощь. Жалобы: головная боль, повышенное артериальное давление. Диагноз «ВСД по гипертоническому типу».
Вопреки отсутствию таких указаний в книге вызовов скорой медицинской помощи базы отдыха ООО «Горное Озеро», факт вызова на территорию туристической базы ООО «Горное озеро» скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается журналом регистрации вызовов для оказания неотложной медицинской помощи БУЗ РА «Турочакская районная больница» (т.1 л.д. 136-137), показаниями свидетелей ФИО8 (т.1 л.д. 98-99) – администратора туристической базы, ФИО9 – охранника (т.1 л.д. 224).
Показаниями указанных свидетелей, пусть не являвшихся свидетелями непосредственно падения ФИО2, но видевших ее лежавшей на территории туристической базы ООО «Горное озеро» непосредственно после падения, видевших приезд скорой медицинской помощи, подтверждается, что ФИО2 упала, перемещаясь по дорожке на территории туристической базы ООО «Горное Озеро».
Возражая против удовлетворения требований, ответчик предоставил в суд регламент уборки территории туристической базы ООО «Горное Озеро», утв. ДД.ММ.ГГГГ, график уборки, выписку из журнала уборки территории в спорный период с подписью исполнителей, согласно которым в период пребывания истцов на территории туристической базы обработка пешеходных дорожек производилась при помощи песка и пескосоляной смеси (т.1 л.д. 51-58).
Вместе с тем, согласно показаний свидетеля ФИО9 – охранника, находившегося на территории турбазы в день падения ФИО2 и видевшего ее упавшей (т.1 л.д. 224), пешеходная дорожка, на которой упала ФИО2, не обрабатывалась от наледи.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон, Закон "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2).
Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
С учетом изложенного, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено стороной ответчика, что ФИО2 в действительности упала, находясь на территории туристической базы ООО «Горное Озеро» ДД.ММ.ГГГГ вследствие наличия наледи на дорожном покрытии, таким образом, имеется причинно-следственная связь между дефектами, допущенными ответчиком при оказании услуги, и падением истицы, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный повреждением здоровья, включая компенсацию морального вреда.
Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание тот факт, что падение истца произошло в результате оказания услуг, когда исполнитель по общим правилам должен обеспечить его безопасность для жизни и здоровья потребителя, с учетом того, что факт падения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями свидетелей, журналом вызова скорой медицинской помощи, при этом в части наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обработке территории от наледи, при учете того, что вопреки указанию в журнале обработки территории, согласно пояснениям предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетеля, территория туристической базы и место, где упала ФИО2, не обрабатывалась надлежащим образом.
Как пояснил истец ФИО3, поскольку ФИО2 был рекомендован покой, они продолжили пребывание на территории туристической базы до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем по возвращении в г. Барнаул ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей, согласно медицинской карте № установлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». От госпитализации отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к неврологу КГБУЗ «Городская больница №3», ей поставлен диагноз «СГМ, дисторзия шейного отдела, ушиб поясничной области. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «восстановительный период после перенесенной ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 10.03.2019».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной судебно-медицинской, судебно-психологической экспертизы.
В соответствии с заключением экспертизы №, в представленных медицинских документах на имя ФИО2 («Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» из БУЗ РА «Турочакская районная больница» врачебная амбулатория с. Иогач, «Медицинская карта № № амбулаторного больного» из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» отделение СМП г. Барнаул, «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» из КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Барнаул») в записях с 08.03.2019г. и в дальнейшем отсутствует описание каких-либо повреждений на голове (ссадины, кровоподтеки, раны и пр.), отсутствуют клинические проявления в динамике, характерные для сотрясения головного мозга (нистагм, асимметрия сухожильных рефлексов, вегетативные нарушения и пр.), ушиба поясничной области, дисторзии шейного и поясничного отделов позвоночника (кровоподтеки и прочее). Поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма», установленный фельдшером БУЗ РА «Турочакская районная больница» врачебная амбулатория с. Иогач 08.03.2019г., диагнозы «Ушиб поясничной области слева. Дисторзия шейного отдела позвоночника» и «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга», установленные врачами КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» отделение СМП г. Барнаул 10.03.2019г., диагноз «Сотрясение головного мозга от 08.03.2019г. Посткоммоционный синдром. Дисторзия шейного и поясничного отделов позвоночника», установленный врачом КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Барнаул» 11.03.2019г. и в дальнейшем, не подтверждены объективными медицинскими данными, и поэтому, согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н, не могут приниматься во внимание при судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью.
Экспертами заключено, что по имеющимся данным судить о причинении ФИО2 08.03.2019г. каких-либо повреждений не представляется возможным.
Указано, что обращения ФИО2 за медицинской помощью с 08.03.2019г. и в последующем могут быть обусловлены наличием у истицы самостоятельных заболеваний и патологических состояний нетравматического происхождения - гипертонической болезни, остеохондроза позвоночника, хронической цереброваскулярной недостаточности в вертебробазилярном бассейне, гиперметропии обоих глаз и пр.
Данные заболевания характеризуются хроническим прогредиентным течением со сменой периодов обострения и ремиссий. К ухудшению течения этих заболеваний приводят различные факторы: психоэмоциональные стрессы, погрешности в диете, переохлаждение, статодинамические перегрузки, гиподинамия, нарушения гигиены зрения и др. Поэтому, по имеющимся данным невозможно установить прямую причинно-следственную связь между событиями 08.03.2019г. и обращениями ФИО2 к врачам с указанной даты и в дальнейшем по поводу гипертонической болезни и других заболеваний.
Ввиду того, что судебно-медицинской экспертной комиссии не представлены медицинские документы, отражающие состояние здоровья ФИО2 до 08.03.2019г., судить о том, имелось ли у истицы ухудшение ее физического здоровья после 08.03.2019г. невозможно.
При осмотре 11.03.2019г. врачом-неврологом КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Барнаул» ФИО2 был установлен диагноз «Неврастеноподобный синдром».
В КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» ФИО2 10.04.2019г. врачом-психотерапевтом был установлен диагноз «Смешанная тревожная и депрессивная реакция. Нарушение адаптации». ФИО2 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» с 19.04.2019г. по 08.05.2019г. с диагнозом «Смешанное тревожное и депрессивное расстройство на органически неполноценном фоне».
Определение наличия у пострадавших психических заболеваний (расстройств) и установление их причинной связи с какими-либо событиями находится в компетенции судебно-психиатрической экспертизы.
Решение вопросов о том, является ли ухудшение психического состояния здоровья ФИО2 необратимым, имеются ли у ФИО2 индивидуальные психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на глубину и интенсивность ее переживаний, затронута ли иерархия основных жизненных ценностей ФИО2, имеются ли признаки неблагоприятных личностных изменений ФИО2 вследствие травмы 08.03.2019г., не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, а является прерогативой судебной психолого-психатрической экспертизы
Судебно-медицинской экспертизой также установлено, что согласно представленным медицинским документам, до 08.03.2019г. ФИО3 обращался к врачам и получал лечение по поводу закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга (декабрь 2018г.), двусторонней нейросенсорной тугоухости III степени, вестибулопатии, цервикалгии; ангиодистонии сетчатки по смешанному типу, дисциркуляторной энцефалопатии 1 степени сочетанного генеза (сосудистого, вертеброгенного, посттравматического), распространенного остеохондроза (дегенеративно-дистрофического заболевания) позвоночника.
В период времени с 14.05.2021г. и по 07.07.2022г. ФИО3 обращался к врачам и получал лечение по поводу дегенеративно-дистрофического заболевания шейного отдела позвоночника (ухудшение течения больной связал с переохлаждением), гипертонической болезни (с гипертоническим кризом в июне 2022г.), ухудшения течения дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени сложного генеза (сосудистого, гипертонического, травматического).
Таким образом, в указанный период времени у истца имелось ухудшение физического состояния здоровья в виде обострения и прогрессирования течения остеохондроза позвоночника, гипертонической болезни и дисциркуляторной энцефалопатии.
Данные заболевания нетравматического происхождения характеризуются хроническим прогредиентным течением, со сменой периодов обострений и ремиссий. К ухудшению течения данных заболеваний могут приводить многочисленные факторы: психоэмоциональные стрессы, погрешности в диете, статодинамические перегрузки, гиподинамия, переохлаждение и др. При этом, ухудшение течения заболеваний отмечается в короткий период времени (до нескольких суток) после воздействия провоцирующих факторов.
Поэтому по имеющимся данным, отсутствует причинно-следственная связь между событиями 08.03.2019г. и возникновением, а также ухудшением течения с мая 2021г. имеющихся у ФИО3 заболеваний
В КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» ФИО3 08.04.2019г. врачом был установлен диагноз «Смешанная тревожно-депрессивная реакция. Дезадаптация на фоне черепно-мозговой травмы».
Определение наличия у пострадавших психических заболеваний (расстройств) й установление их причинной связи с какими-либо событиями находится в компетенции судебно-психиатрической экспертизы.
Решение вопросов о том, является ли ухудшение психического состояния здоровья ФИО3 необратимым, имеются ли у ФИО3 индивидуальные психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на глубину и интенсивность его переживаний, затронута ли иерархия основных жизненных ценностей ФИО3 в результате получения ФИО2 травмы ДД.ММ.ГГГГ, имеются ли признаки неблагоприятных личностных изменений ФИО3 вследствие травмы, полученной его супругой ФИО2 08.03.2019г., не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, а является прерогативой судебной психолого- психиатрической экспертизы
Изложенные в заключении эксперта выводы подтвердила опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, указав, что приходя к выводу об отсутствии достаточных данных свидетельствующих о получении ФИО2 при падении ДД.ММ.ГГГГ закрытой черепно-мозговой травмы, эксперты исследовали медицинские данные ФИО2 до падения и после. При этом в медицинских документах отсутствует описание статуса больной, характере для СГМ или ЗЧМТ, отсутствует описание симптоматики в динамике, неврологический статус пациентки не описан врачом.
Проанализировав содержание заключения экспертов, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.
Заслуживает внимание квалификация экспертов, проводивших исследование.
При этом выбор способа и методики исследования является прерогативой экспертов. Указание истца ФИО3 о том, что экспертное исследование проведено по материалам дела, без осмотра ФИО2, на обоснованность выводов эксперта не влияет, поскольку, как пояснила в судебном заседании эксперт, необходимости в осмотре ФИО2 не имелось за давностью получения травмы.
Заслуживает внимание то обстоятельство, что ФИО13 обратились в суд за защитой своих прав спустя три года после предполагаемого получения ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы, что привело к отсутствию необходимости в ее осмотре при проведении экспертизы по мотивам нивелирования каких-либо признаков получения такой травмы, в этой связи на ответчика ООО «Горное Озеро» не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности установления характера и объема полученных ФИО2 в марте 2019 года повреждений.
При этом экспертом указано, что одним из обстоятельств, повлиявших на отсутствие однозначного вывода о неполучении ФИО2 травмы являлось ненадлежащее заполнение медицинской карты последней, не указание жалоб последней и неврологического статуса, результата осмотра врачом. Вместе с тем, ненадлежащее заполнение медицинской документации не является основанием заявленных исковых требований и предметом рассмотрения настоящего спора.
Более того, опрошенный в судебном заседании врач-нейрохирург КГБУЗ ККБСМП ФИО16 пояснил, что запись о наличии у ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы в медицинской карте ФИО2 № КГБУЗ ККБСМП вынесен им, обстоятельств приема пациентки ФИО2 он не помнит, однако указал, что в медицинской карте не описан анамнез, признаки, на основании которых поставлен диагноз закрытой черепно-мозговой травмы. При этом диагноз должен быть обоснован, но на основании данной медицинской карты невозможно установить, на основании чего он поставлен.
Опрошенный в судебном заседании невролог КГБУЗ «Городская больница №3» ФИО11 пояснил, что диагноз закрытая черепно-мозговая травма поставлен им на основании диагноза, указанного КГБУЗ ККБСМП, поскольку такой диагноз могут установить только специалисты БСМП, оспаривать данный диагноз при заполнении медицинской карты и поставить иной диагноз он по умолчанию не мог.
Оценивая выводы судебно-медицинской экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, такими как заключение специалиста АНО «АБН СМЭ» №, пояснениями опрошенных в судебном заседании врачей КГБУЗ ККБСМП и КГБУЗ «Городская больница № 3 г. Барнаула», суд полагает возможным положить в основу решения именно заключение судебно-медицинской экспертизы, указывающего об отсутствии достаточных данных для установления факта получения ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате падения.
При этом суд учитывает, что пояснения нейрохирурга ФИО1 ФИО17. относительно обстоятельств постановки диагноза ФИО2 неконкретны, вспомнить события осмотра ФИО2 врач не смог, при этом указал, что в медицинской карте отсутствуют необходимые для постановки спорного диагноза данные о неврологическом статусе пациента и результатах осмотра. Запись о наличии диагноза ЗЧМТ в медицинскую карту ФИО2 КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаула», как пояснил свидетель – врач ФИО11, внесена на основании записи ФИО1 ФИО18
С учетом установленных обстоятельств, презумпции морального вреда, приняв во внимание, что падение ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ в результате оказания услуг, когда исполнитель по общим правилам должен обеспечить его безопасность для жизни и здоровья потребителя, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, установлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3, поскольку последним не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате падения его супруги. Наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, причиненного лицу в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, поскольку статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие исключительно при продаже товаров, в рассматриваемом споре взыскана быть не может, статья 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока возмещения убытков исключительно при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Оснований для взыскания денежных средств, оплаченных истцами за отдых на туристической базе ООО «Горное Озеро» не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, пояснений самого истца, период проживания на туристической базе ООО «Горное озеро» истцами использован в полном объеме, истцы продолжали пользоваться услугами ответчика по бронированию и оплате дополнительных услуг, таких как катание на лыжах, что не оспаривалось истцом ФИО3 и покинули туристический комплекс по истечении срока аренды, таким образом воспользовавшись приобретенными услугами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Горное озеро» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Горное Озеро» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савищева